Решение по делу № 33-1585/2015 от 20.01.2015

Судья - Меледина М.А.

Судья - Поморцев С.А.

Дело №33-1585

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.

судей Ефремовой О.Н., Опалевой Т.П.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела 26 января 2014 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе Семеновой И.А. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 30 октября 2014 года, которым апелляционная жалоба Семеновой И.А. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 27.09.2014 года оставлена без движения, предложен срок до 10.11.2014 года устранить указанные недостатки; на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 14 ноября 2014 года, которым продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении от 30.10.2014 года об оставлении апелляционной жалобы Семеновой И.А. без движения - до 21.11.2014 года;

по частной жалобе Семеновой И.А. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 27.11.2014 года, которым возвращена Семеновой И.А. апелляционная жалоба на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 27.09.2014 года по делу по иску Семеновой И.А. к ООО НП « Камская химическая компания» о восстановлении на работе, оплате заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 29.09.2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Семеновой И.А. к ООО НП « Камская химическая компания» о восстановлении на работе, оплате заработка за время вынужденного прогула.

Истцом Семеновой И.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Судьей постановлено приведенное выше определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в последующем приведенным выше определением судьи срок для устранения недостатков апелляционной жалобы был продлен.

На указанные определения истцом Семеновой И.А. подана частная жалоба, в которой истец указывает на незаконность и необоснованность данных определений, полагая, незаконными требования судьи, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, судьей постановлено определение о возврате апелляционной жалобы в связи с неустранением отмеченных недостатков, на которое также подана Семеновой И.А. частная жалоба, в которой истец также указывает не незаконность определения судьи, просит его отменить.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия находит определения судьи подлежащими отмене.

Как следует из представленных материалов дела и определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, оставляя апелляционную жалобу Семеновой И.В. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 29.09.2014 года без движения, судьи посчитала, что данная апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, поскольку в просительной части апелляционной жалобы содержится требование о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, что не соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции, установленным ст.328 ГПК РФ.

Проанализировав текст апелляционной жалобы Семеновой И.В., судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

Требования лица, подающего жалобу, должны соответствовать полномочиям суда апелляционной инстанции, определенным в ст. 328 ГПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О Применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отсутствии в апелляционной жалобе в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ ссылки на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 ГПК РФ), судья выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

В силу ст. 111 ГПК РФ по ходатайству заявителя суд первой инстанции может продлить срок для исправления недостатков апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Как следует из материалов дела, в тексте апелляционной жалобы приведены доводы о несогласии с решением суда, в просительной части апелляционной жалобы Семеновой И.В. содержится просьба об отмене обжалуемого решения суда, что соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п.2 абз.1 ст,328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Указание в просительной части апелляционной жалобы отдельным пунктом на направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, действительно является ошибочным, однако, судебная коллегия не расценивает в качестве основания для оставления апелляционной жалобы без движения, при том, что как указано выше, просительная часть апелляционной жалобы содержит требование об отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая категорию спора по настоящему делу, приходит к выводу о том, что у судьи не имелось достаточных оснований для оставления апелляционной жалобы истца без движения по указанному в определении основанию, которое судебная коллегия расценивает формальным, иных оснований судьей не приведено.

Поскольку судьей при решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы неправильно применены и истолкованы нормы процессуального права, определение судьи об оставлении без движения подлежит отмене, в связи с чем, подлежат отмене и определения о продлении процессуального срока и определение о возврате апелляционной жалобы с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения им требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 30 октября 2014 года, определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 14 ноября 2014 года, определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 27 ноября 2014 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи