Решение по делу № 33-14955/2016 от 16.05.2016

Судья – Реутт Н.Ф. Дело 33 – 14955/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.,

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лапшиной Р.В. и апелляционной жалобе ответчика Кувшинова А.В. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 11 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СНТ «Лесовод» в лице председателя Соловьева Г.Б. обратилось в суд с иском к Никифорову В.В., Марченко З.И., Мудрак А.В., Лапшиной А.В., Лапшину Р.В., Ионовой т.Н., Афанасьеву Е.Ф., Петуховой М.Э., Гребневу В.А., Тосуниди В.С., Горелову В.Г., Заббаровой А.С. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, сделок купли-продажи, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, исключении из ЕГРП записи оправе на земельные участки.

СНТ «Лесовод» в обоснование требований указало, что в сентябре 2013 года СНТ стало известно о незаконных действиях председателя СНТ «Лесовод» Никифорова В.Н., который выдал ответчикам выписки из несуществующих протоколов общего собрания и заседания правления СНТ «Лесовод», согласно которым с 1997 года и 2005 года ответчики являлись членами СНТ и имеют в пользовании земельные участки, расположенные в границах СНТ «Лесовод». На основании указанных документов ответчики обратились в администрацию МО г. Новороссийск с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков в связи с чем, администрацией были вынесены постановления о передаче в собственность земельных участков гражданам Киктенко Б.В., Хмелевой С.А., Никифорову В.В., Марченко З.И., Мудрак А.В., Лапшиной А.В., Лапшину Р.В., Ионовой Т.Н., Афанасьеву Е.Ф., Петуховой М.Э., Гребеневу В.А., Тосуниди В.С., Горелову В.Г., Заббаровой А.С. Указанные лица никогда не были членами СТ «Лесовод» или СНТ «Лесовод», приобретенные ими земельные участки никогда не выделялись СНТ «Лесовод» и находились за его границами. Указанные постановления постановлением администрации МО г. Новороссийск № 1769 от 06.03.2014 были отменены, однако права собственности на земельные участки, были уже зарегистрированы. После принятия постановления № 1769 земельные участки № <...> полученные бесплатно в собственность по поддельным документам, были добровольно по заявлению Мудрак А.В. возвращены в собственность администрации МО г. Новороссийск. К незаконно полученным земельным участкам нет проезда, кроме как через участки садоводов, они создают препятствия для строительства дороги общего пользования законным собственникам земельных участков и создают препятствия в постановке на кадастровый учет земельных участков законных собственников. Поскольку земельные участки Киктенко Е.В., Хмелевой С.А., Афанасьева Е.Ф, Горелова В.Г., Заббаровой А.С. были проданы другим лицам, данные сделки считаются недействительными (ничтожными) так как не соответствуют требованиям закона. Несмотря на отмену раннее изданного постановления органа местного самоуправления, на основании которого у ответчиков возникло право собственности на земельные участки, выданные ответчикам свидетельства о государственной регистрации права, не аннулированы. Указанные обстоятельства и явились поводом для обращения в суд.

Администрацией МО г.Новороссийск заявлены такие же исковые требования к тем же ответчикам, а также требования о включении в число ответчиков Кувшинова В.В., Носову И.Н., Киктенко Е.Б., Хмелеву С.А., Вожакину Н.В. и Стуконог Д.С., признании недействительными сделки купли-продажи земельного участка <...> между Заббаровой А.С. и Вожакиной Н.В., Вожакиной Н.В. и Стуконог Д.С., сделки купли-продажи земельного участка <...> между Гореловым В.Г. и Кувшиновым А.В., применив последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности последнего, сделки купли-­продажи земельного участка <...> между Афанасьевым Е.Ф. и Носовой И.Н., применив последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности последней.

Определением Приморского районного суда г.Новороссийска от 29.09.2015 привлечены в качестве ответчиков Стуконог Д.С., Кувшинов А.В., Носова И.Н., Вожакина Н.В., Киктенко Е.В., Хмелева С.А.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 11 ноября 2015 года признано отсутствующим право собственности Никифорова В.В. на земельный участок площадью 600 кв.м. в г.Новороссийске, урочище Широкая Балка, СНТ «Лесовод», участок <...>для ведения садоводства, кадастровый номер <...> и исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации указанного права. Признано отсутствующим право собственности Марченко З.И. земельный участок площадью 590 кв.м. в <...> для ведения садоводства, и исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации указанного права. Признано отсутствующим право собственности Мудрак А.В. на земельный участок площадью 610 кв.м. в <...> для ведения садоводства, и исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации указанного права. Признано отсутствующим право собственности Ионовой Т.Н. на земельный участок площадью 515 кв.м. в <...> для ведения садоводства, кадастровый номер <...> и исключенаь из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации указанного права. Признано отсутствующим право собственности Лапшиной А.В. на земельный участок площадью 600 кв.м. <...> для ведения садоводства, кадастровый <...> и исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации указанного права. Признано отсутствующим право собственности Лапшина Р.В. земельный участок площадью 569 кв.м. в <...> для ведения садоводства, кадастровый номер <...> и исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации указанного права. Признано отсутствующим право собственности Петуховой М.Э. на земельный участок площадью 700 кв.м. в <...>, кадастровый <...> и исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации указанного права. Признано отсутствующим право собственности Гребенева В.А. на земельный участок площадью 700 кв.м. в <...>, кадастровый <...> и исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации указанного права. Признано отсутствующим право собственности Тосуниди В.С. на земельный участок площадью 688 кв.м. в <...> кадастровый <...> и исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации указанного права. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка без объектов недвижимости от <...>, заключенный между Гореловым В.Г. и Кувшиновым А.В. в отношении земельного участка с кадастровым <...>, общей площадью 675 кв.м., расположенного по адресу: <...> и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права собственности Кувшинова А.В. на земельный участок с кадастровым №<...>, общей площадью 675 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> а также выданное Кувшинову А.В. свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок и исключена из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права Кувшинова А.В. на данный земельный участок. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка без объектов недвижимости заключенный между Афанасьевым Е.Ф. и Носовой И.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>общей площадью 690 кв.м., расположенного по адресу <...> и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права собственности Носовой И.Н. на земельный участок с кадастровым <...>, общей площадью 690 кв.м., расположенного по адресу: <...> а также выданное Носовой И.Н. свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок и исключена из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права Носовой И. Н. на данный земельный участок.

В апелляционной жалобе Кувшинов А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

В апелляционной жалобе Лапшина Р.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела, постановлениями администрации МО г. Новороссийск в 2008,2009,2010 годах ответчикам к Никифорову В.В., Марченко З.И., Мудрак А.В., Лапшиной А.В., Лапшину Р.В., Ионовой Т.Н., Афанасьеву Е.Ф., Петуховой М.Э., Гребеневу В.А., Тосуниди В.С., Горелову В.Г. предоставлены в собственность бесплатно земельные участки в СНТ «Лесовод» с утверждением границ и размеров по фактическому пользованию на основании выписок из протоколов общего собрания членов СТ «Лесовод» от <...>.

В выписке из решения общего собрания от <...> указано, что Марченко З.И. участок <...>, Никифорову В.В. участок <...>, Лапшину Р.В.. участок <...>, Лапшину А.В. участок <...>, Мудрак А.В. участок <...>, приняты собранием в члены СТ «Лесовод» и им предоставлены указанные земельные участки. Все выписки заверены подписью бывшего председателя садоводческого товарищества «Лесовод» Никифоровым В.Н., умершим в 2011 году.

В 2014г. Никифоров В.В. и Чигрина Н.И. обратились в суд об оспаривании решения общего собрания СНТ «Лесовод» от <...>.

Так Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 24.02.2014 в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.04.2014 решение суда от 24.02.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов, без удовлетворения.

Кроме того из материалов дела следует, что в 1998 году СТ «Лесовод» ИНН <...> было ликвидировано. В 2007г. на основании ст.21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от <...> оно было снято с учета в инспекции ФНС России по г. Новороссийску. Новое юридическое лицо СНТ «Лесовод» было зарегистрировано в ИФНС России по г. Новороссийску в 2008 ИНН <...>

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что <...> заседание правления СТ «Лесовод» состояться не могло, поскольку указанное садоводческое товарищество «Лесовод» прекратило свою деятельность как юридическое лицо в 1998 году, СТ «Лесовод» ИНН <...> было ликвидировано и снято с налогового учета в 2007 году.

Таким образом, доказательств того, что ответчики являлись членами СТ «Лесовод» или СНТ «Лесовод» на момент выделениям им спорных земельных участков, не представлено.

Установив, что общее собрание членов СТ «Лесовод» от <...> и заседание правления от <...>г. фактически не проводились, правление СНТ «Лесовод» на основании заседания правления от <...>г. обратилось в администрацию МО г. Новороссийск с заявлением о признании указанных выписок недействительными в силу их фиктивности и отмене постановлений, на основании которых ответчикам были предоставлены в собственность спорные земельные участки.

Постановлением администрации МО г. Новороссийск от 06.03.2014 № 1769 были отменены постановления администрации МО г. Новороссийск: от 11.12.2007 № 3745, № 3750; 05.06.2008 № 1677, № 1678, № 1679; от 10.06.2008 № 1713, № 1717; от 05.06.2009 №1724 о предоставлении в собственность Ионовой Т.Н.; от <...> №278; от <...> одновременно Управлению имущественных и земельных отношений поручено направить данное постановление в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Новороссийске, однако сведения о собственниках земельных участков из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество исключены не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общее собрание членов СТ «Лесовод» <...> не проводилось. Подлинный протокол указанного собрания отсутствует. Выписки подписаны председателем правления Никифоровым В.Н., однако доказательств, что такое заседание правления имело место быть, не представлено.

При этом суд обоснованно исходил из того, что земельные участки были предоставлены ответчикам незаконно, а правоустанавливающие документы, послужившие основанием для предоставления ответчикам земельных участков в собственность бесплатно, а именно постановления администрации МО <...> №<...>, постановлением администрации МО г. Новороссийск от 06.03.2014 №1769 отменены, право собственности ответчиков на указанные участки прекращено.

Судом первой инстанции также было установлено, что земельные участки, принадлежащие Афанасьеву Е.Ф с кадастровым №<...>, Горелову В.Г. с кадастровым №<...> были проданы другим лицам.

Так согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку Афанасьев Е.Ф., Горелов В.Г., не имея законных прав на отчуждение земельных участков, распорядились ими, продав иным лицам, указанные сделки являются недействительными (ничтожными), как не соответствующие закону.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, в ст. 168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретено не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договоры купли­-продажи земельных участков, заключенные между ответчиками, являются ничтожными сделками.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда, т.к. доводы жалоб ответчиков судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчиков, ими не представлены.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчиков направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>