Решение по делу № 11-133/2018 от 15.10.2018

Мировой судья судебного участка № 1 Умнов Д.В.

№ 11-133/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года                                г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при секретаре Шленской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 6 сентября 2018 года о возврате искового заявления,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК от 06.09.2018 возвращено исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Фраер О.А. задолженности по кредитному договору.

С таким определением мирового судьи не согласен истец. В частной жалобе просят об отмене определения мирового судьи от 06.09.2018 с принятием по делу нового решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Исковое заявление подано в суд с требованиями о взыскании основного долга, процентов, а также о взыскании сумм неустоек. Указанные требования изначально нельзя признать бесспорными, по которым возможно вынесение судебного приказа. Кроме того, истец на этапе подачи искового заявления полагал возможным снизить размер начисленных штрафных санкций. Умышленно сниженный размер неустойки, а также размер изначально образовавшейся задолженности не позволяет истцу обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Кроме того, при подаче искового заявления истец ходатайствовал об оказании содействия в истребовании доказательств, что в свою очередь указывает на невозможность рассмотрения данного заявления в порядке приказного производства.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Сегежского района РК с исковым заявлением о взыскании с Фраер О.А. задолженности по кредитному договору №... от ХХ.ХХ.ХХ. г. по состоянию на 13.08.2018 г. в сумме 24186,24 руб., в том числе: основной долг – 10463,76 руб., проценты – 7852,32 руб., штрафные санкции – 5870,16 руб..

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 7 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном приказе указываются: размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Поскольку требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Фраер О.А. задолженности по кредитному договору в размере 24186,24 руб. основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает 500 000 рублей (даже без уменьшения размера штрафных санкций), мировой судья обоснованно на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвратил исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

На стадии разрешения вопроса о приеме искового заявления к производству мировой суд не может входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном случае устанавливается мировым судьей, рассматривающем заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ), либо отмене судебного приказа (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.

В данном случае имеет место предписанная законом процедура, не зависящая от волеизъявления лица, заявившего требование, направленная на установление определенного способа защиты и восстановления нарушенных прав.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, а доводы частной жалобы не влияют на правильность вынесенного судьей определения, в связи с чем суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 6 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья                                            А.В. Тугорева