Решение по делу № 12-39/2015 от 21.01.2015

Дело № 12-39/15

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2015 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе

Г. – законного представителя Общества с ограниченной ответственностью фирма «Фонтан», ,

на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Фонтан» (далее – ООО фирма «Фонтан») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей без конфискации алкогольной продукции.

В жалобе законный представитель Г. просит постановление мирового судьи отменить. Жалобу мотивирует тем, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт реализации алкогольной продукции в период временных ограничений, контрольная закупка не осуществлялась, изъятие алкогольной продукции произведено спустя сутки после ее приобретения покупателем. Имеющиеся в деле копии кассовых чеков пробиты не в магазине, а в кафетерии, расположенном по иному адресу, подлинники чеков отсутствуют.

В судебном заседании законный представитель Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник ООО фирма «Фонтан» Г просил прекратить производство по делу, пояснив, что реализация алкогольной продукции в магазине «Б.» в период временных ограничений не производилась.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Г., защитника Ш., пояснения должностного лица Щ.Е.В. и свидетеля Х., прихожу к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи установлено, что __.__.__ около 21 часа 39 минут ООО фирма «Фонтан», в магазине «Б.», расположенном по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., организовало и допустило реализацию алкогольной продукции – одной бутылки водки «Парламент» емкостью 0,5 л. по цене .... рубль с содержанием алкоголя 40 % от объема готовой продукции и одной бутылки водки «Беленькая» емкостью 0,5 литра с содержанием алкоголя 40 % от объема готовой продукции по цене .... рубль в период временных ограничений с 21 часа до 10 часов следующего дня в нарушение Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Постановления Правительства Архангельской области от 05 июня 2012 года № 222-пп «Об установлении дополнительных ограничений времени, мест и условий розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области».

В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции

Пунктом 1 Постановления Правительства Архангельской области от 05 июня 2012 года № 222-пп «Об установлении дополнительных ограничений времени, мест и условий розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области» на территории Архангельской области установлены дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции в период с 21 до 23 часов и с 8 до 10 часов.

Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Допустив реализацию алкогольной продукции в период временных ограничений (21 час 39 минут), ООО фирма «Фонтан» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в указанном магазине в период временных ограничений не осуществлялась продажа алкогольной продукции, не являются состоятельными.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ООО фирма «Фонтан» указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, __.__.__ в ОМВД России «Котласский» поступило заявление Х. с просьбой принять меры по факту незаконной продажи алкогольной продукции в магазине «Б.» ООО фирма «Фонтан», расположенному по адресу: Архангельская область, город Котлас, .....

Из содержания заявления следует, что __.__.__ около 21 часа 40 минут Х. приобрел в указанном магазине две бутылки алкогольной продукции – одну бутылки водки «Парламент» и одну бутылки водки «Беленькая».Изложенные в заявлении Х. сведения подтверждаются его письменными объяснениями, полученными в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель Х. полностью подтвердил свои письменные объяснения, пояснив, что алкогольную продукцию он приобрел именно в магазине «Базилик» по адресу: г. Котлас, ...., а не в ином месте.

Выполняя требования статьи 28.1 КоАП РФ, должностное лицо в ходе проверки поступившего сообщения о наличии события административного правонарушения, в тот же день, то есть __.__.__, совершило процессуальное действие по изъятию у Х. приобретенной алкогольной продукции, о чем составило протокол изъятия (л.д. 12).

Протокол изъятия составлен в соответствии с требованиями статьи 27.10 КоАП РФ, поэтому оснований для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством не имеется.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ООО фирма «Фонтан» является действующим юридическим лицом, директором является Г. Основным видом деятельности юридического лица является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, одним из дополнительных видов деятельности является розничная торговля алкогольными напиткам, включая пиво.

Договором аренды от __.__.__ подтверждается, что ООО фирма «Фонтан» арендует у Г. часть нежилого здания, площадью 184,8 м, расположенного по адресу: г. Котлас, пер. ...., .... для использования под торговую деятельность (л.д. 92-95).

В письменных объяснениях свидетель Щ.А.П., занимающая должность администратора в ООО Фирма «Фонтан», подтверждает, что в магазине «Б.» наряду с пищевой продукцией реализуется алкогольная продукция. 01 октября 2014 года в магазине «Б.» работала продавец З.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении в отношении ООО фирма «Фонтан» составлен в присутствии законного представителя Г. правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об ООО фирма «Фонтан», как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Процессуальные права законному представителю Г. разъяснены, копия протокола вручена.

Несогласие законного представителя Г. с протоколом об административном правонарушении не свидетельствует о том, что данный процессуальный документ составлен с нарушением закона.

Довод жалобы законного представителя Г. о том, что контрольная закупка не осуществлялась, не свидетельствует о неправомерности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Акт контрольной закупки в соответствии с положениями части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, является одним из видов доказательств. Вместе с тем, в материалы должностным лицом представлены иные достаточные доказательства, подтверждающие факт продажи алкогольной продукции продавцом магазина «Базилик» в период временных ограничений.

Утверждение законного представителя Г. о том, что кассовые чеки пробиты в кафетерии, расположенном в ином месте, материалами дела не подтверждается и опровергаются объяснениями свидетеля Х.

Вопреки доводам жалобы подлинники кассовых чеков свидетелем Х. предоставлены в ОМВД России «Котласский» и находятся в материалах данного дела. В кассовом чеке содержится информация о приобретении продукции в ООО «Фонтан» __.__.__ на сумму .... рубль и .... рубль, соответственно, в 21 час 39 минут (л. д. 8).

В ходе судебного заседания в порядке п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

должностное лицо Щ.Е.В., вызванная для разрешения возникших вопросов, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила. Пояснила, что контрольно-кассовый аппарат, посредством которого зафиксирована продажа алкоголя после 21 часа, хотя и зарегистрирован ООО фирма «Фонтан» по иному адресу, однако фактически был установлен в магазине « ».

Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Приведенные в постановлении доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО фирма «Фонтан» в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО фирма «Фонтан» правильно в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью фирма «Фонтан» оставить без изменения, а жалобу законного представителя Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья                      А.Л. Баумгертнер