Решение по делу № null от 05.03.2012

Судья Рыков С.В. Дело № 22- 1393

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 28.02.2012 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Маругина В.В.

Гороховой Л.Е.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в судебном заседании с участием осужденного посредством видеоконференцсвязи его кассационные жалобы на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 11.10.11 года, которым

ходатайство Мельник Евгения Валерьевича, 26.07.81 года рождения, уроженца г. Балхаш Джезказганской области республики Казахстан, об условно- досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., указавшей, что поведение осужденного не безупречно, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мельник Е.В. осужден 26.11.02 Уссурийским городским судом Приморского края по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в,г», 162 ч. 2 п. «а,б,в,г», 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 02.02.07 года приговор изменён на ст. ст. 158 ч. 2 п. «а,в,г», ст. 162ч. 2, ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ, наказание снижено до 14 лет лишения свободы.

Осужденный Мельник Е.В. ходатайствовал об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано, в обоснование суд указал, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд оценивает поведение осужденного за весь период отбытого им наказания; Мельник Е.В. характеризуется удовлетворительно; за весь период отбытойчасти наказания заслужил 9 поощрений, основная часть которых получена в 2011 году, непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении и 13 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законе порядке; Мельник Е.В. допускал систематическое нарушение установленного порядка и режима отбывания наказания, взысканий получил большее количество, чем поощрений; имеет иск на сумму 63. 000.00 ру5лей; сведений о предпринимаемых осужденным мерах по погашению обязательств по исполнительному листу суду не представлено; данные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о том, что цели уголовного наказания в отношении него достигнуты; с учетом всестороннего изучения данных о личности осужденного, отношения к назначенному наказанию, труду, общественной жизни, а также с учетом мнения администрации исправительного учреждения суд приходит к выводу, что условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания, назначенного приговором суда, преждевременно.

В кассационных жалобах осужденный Мельник Е.В. указывает на отмену постановления, поскольку суд не учел положительные факты о его личности; поощрения получал, начиная с 2003 года за учёбу; в связи с отсутствием работы и по болезни, поощрения не получал: в постановлении не указано, что состоит на облегченных условиях содержания; осужден впервые и практически все преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте, болен туберкулезом более 9 лет; большая часть нарушений незначительна, все взыскания погашены в установленном законом порядке; не согласен с указанием на иск, поскольку не имеет работы и не способен его выплатить, кроме матери – пенсионера у него никого нет и помочь ему некому; администрация колонии поддержала его ходатайство, а прокурор возражал против удовлетворения не обоснованно; согласно постановлению Пленума ВС РФ №8 суды не должны препятствовать условно – досрочному освобождению, если администрация об этом ходатайствует; не вручена копия протокола судебного заседания.

В суде кассационной инстанции осужденный поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что ознакомлен в настоящее время с протоколом судебного заседания.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства осужденного об отложении рассмотрения его жалобы, поскольку в настоящее время не рассмотрен вопрос судом первой инстанции по его ходатайству о приведении приговора, наказание по которому он отбывает, в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом.

Данный вопрос судом при рассмотрении ходатайства об условно- досрочном освобождении не рассматривался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно – досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении за весь период отбывания наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из представленных материалов, конец срока наказания осужденного 25.11.13, несмотря на мнение администрации о возможности условно- досрочного освобождения, с учетом совокупности обстоятельств личности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в условно- досрочном освобождении. Из справки о взысканиях и поощрениях (л.д.2) следует, что Мельник Е.В. имеет 9 поощрений и 13 взысканий.

Согласно медицинскому заключению (л.д.5) осужденный имеет диагноз: клиническое излечение инфантильного туберкулеза легких в фазе распада.

Мельник Е.В. имеет исполнительный лист на сумму: 63000.00 рублей, что подтверждено справкой (л.д.3).

Согласно протоколу судебного заседания, исследованы все имеющиеся, представленные администрацией документы, тщательно изучена личность Мельника Е.В., в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что он не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Довод жалобы о том, что суды не должны препятствовать условно – досрочному освобождению, если администрация об этом ходатайствует, не состоятельны, поскольку условно – досрочное освобождение осужденного от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Принятое решение мотивировано судом достаточно полно.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов судебной коллегией не усматривается, в связи с чем доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.10.11, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 26.07.81 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░-25/1