Решение по делу № 2-4287/2016 ~ М-2923/2016 от 04.04.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 года                                 <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 380 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик должен был погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Тем не менее, платежи по кредитному договору не поступали, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору ответчика составляет 440 419 руб. 39 коп., из них: просроченный основной долг – 341 594 руб. 69 коп.; просроченные проценты – 59 577 руб. 04 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 6 014 руб. 49 коп., неустойка за просроченные проценты – 33 233 руб. 17 коп. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 440 419 руб. 39 коп., государственную пошлину в размере 13 604 руб. 19 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени, месте и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства, о чем в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

До судебного заседания от ответчика ФИО1 поступило заявление о согласии с исковыми требованиями в части взыскания просроченного основного долга и просроченных процентов, просил снизить неустойку за просроченный основной долг и неустойку за просроченные проценты.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету открытому на имя ФИО1

Ответчик свои обязательства по договору о кредитовании исполнял недобросовестно, допустив просрочку уплаты долга.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ), в случаях когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Расчетом истца подтверждено, что у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ имеется просроченная задолженность в размере 440 419 руб. 39 коп., из них: основной долг – 341 594 руб. 69 коп.; просроченные проценты – 59 577 руб. 04 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 6 014 руб. 49 коп., неустойка за просроченные проценты – 33 233 руб. 17 коп.

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу в размере 341 594 руб. 69 коп. и просроченных процентов в размере 59 577 руб. 04 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в размере определенном законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В постановлении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

Истцом предоставлен расчет, согласно которому размер штрафных санкций (пени, неустойки) за несвоевременную уплату основного долга и просроченных процентов составляет: за просроченный основной долг в размере 6 014 руб. 49 коп. и за просроченные проценты в размере 33 233 руб. 17 коп.

Суд считает, что сумма заявленных истцом штрафных санкций (пени, неустойки) вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым снизить штрафные санкции (пени, неустойка) за несвоевременную уплату основного долга до 2 000 руб. и за просроченные проценты до 10 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении договора банк рассчитывал на ежемесячное погашение кредита и получение прибыли в виде процентов по нему, но в настоящее время не получает этой прибыли в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд признает допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенными и являющимися основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка задолженность по кредитному договору сумму основного долга в размере 341 594 рублей 69 копеек, проценты в размере 59 577 рублей 04 копейки, неустойку за просрочку основного долга в размере 2 000 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 13 604 рублей 19 копеек, а всего 426 775 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                                            И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.