Решение по делу № 2-10573/2014 ~ М-8300/2014 от 12.05.2014

Дело № 2-10573/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2014 года          <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Королевой Е. Ю. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московская государственная академия физической культуры» о признании решения Диссертационного совета от ДД.ММ.ГГ необоснованным, отмене решения, присуждении ученой степени, взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Королева Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московская государственная академия физической культуры» о признании решения Диссертационного совета от ДД.ММ.ГГ необоснованным, отмене решения, присуждении ученой степени, взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов.

В обоснование своих требований указала, что обжалуемое решение Диссертационного совета № по защите докторских и кандидатских диссертаций при ФГБОУ ВПО «МГАФК», от ДД.ММ.ГГ, по вопросу присуждения соискателю ученой степени кандидата педагогических наук по специальности № Королевой Е.Ю. в части нарушений Положений порядка представления к защите и защиты диссертации. Решение Диссертационного совета соискателю, т.е. ей не предоставлено.

Со ссылкой на нарушения в Положениях: Приложение к приказу Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГ № 2, Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации (Минобрнауки России) от ДД.ММ.ГГ N 2817 <адрес>, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 842 <адрес>, Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации (Минобрнауки России) от ДД.ММ.ГГ N 7 <адрес> указывает, что предварительная защита диссертации (апробация) проводилась два раза, в ДД.ММ.ГГ года и в ДД.ММ.ГГ года. На 2-й апробации было принято решение допустить и рекомендовать к защите кандидатской диссертации по специальности №. на ней не было ни одного слова о тех замечаниях, которые были высказаны на защите.

Документы не принимали на защиту, поясняя тем. что они не получены, пришлось брать вторичное уведомление на почте о получении документов ДД.ММ.ГГ, а на заседании Диссертационного совете было сказано, что документы приняты к защите только ДД.ММ.ГГ. Получение документов не было зафиксировано к канцелярии в журнале. Когда почта подтвердила получение документов, было сказано забирать документы и уезжать защищаться в другой город!

Две ведущие организации сначала соглашались писать отзывы на диссертацию, а после звонков в «МГАФК» отказывались писать отзывы, аргументирую тем, что им было сказано, не делать этого, так как заранее был известен отрицательный результат защиты.

С оппонентом Торуновой Э.Л. была только устная договоренность, она согласилась быть оппонентом, а после разговора с отделом аспирантуры, ей посоветовали отказаться писать отзыв. Также ее отзыв, оппоненты и ведущая организация не проводили через совет, а были уже отправлены авторефераты за ее счет, хотя нужно было сначала провести через совет, а только после этого отправлять авторефераты. Ведущая организация из <адрес>, также не была утверждена официально для рассылки авторефератов.

Согласие оппонента было дано ДД.ММ.ГГ, отзыв оппонента Намаканова Б.А. дан ДД.ММ.ГГ, то есть был дан ранее, чем его утвердили на совете, то есть, вполне вероятно, не соблюдался порядок Положений по защите диссертаций. Согласие оппонента Самусенкова О.И. датируется ДД.ММ.ГГ отзыв дан ДД.ММ.ГГ.

Второй раз ведущая организация была утверждена, не выяснив заранее, тот факт, что у них не специалистов в данной сфере. Вторично были разосланы авторефераты за ее счет.

Сроки защиты переносились 3 раза официально, а также откладывали защиту по различным причинам. Три раза приходилось отправлять авторефераты в количествах: 68, 68 и 65 штук, каждый раз печатая 100 штук экземпляров, в итоге 300 штук за свой счет.

Не выставляли на защиту долгое время, с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года. Только благодаря написанию заявления на имя ректора «МГАФК» Сейранову С.Г. с просьбой поставить на защиту, который является Председателем Диссертационного совета, было дано указание поставить на защиту. Писала заявления с просьбой об оплате расходов (с приложенными кассовыми чеками), по повод печати и рассылки авторефератов, но на данный момент в бухгалтерии но на ее имя ничего не начислено.

Даты предполагаемых защит постоянно переносились: ДД.ММ.ГГ год, ДД.ММ.ГГ год, ДД.ММ.ГГ год, ДД.ММ.ГГ год и ДД.ММ.ГГ, аргументируют тем, отказалась оппонент, отказались две ведущие организации, что нет кворума, нет отзыва ведущей организации, хотя отзыв ведущей организации датирован ДД.ММ.ГГ год (дата защиты была назначена на 20 февраля).

Во время всего данного периода оказывалось психологическое давление, такое, как «заберешь документы», «у нас защищаются только свои», «вы все равно не защититесь» и т.п. Постоянно держали в «режиме ожидания», в нервном напряжении, в состоянии стресса. Очереди на защиту диссертации не было. За время ожидания защиты диссертации из-за постоянных переносов даты защиты, не могла планировать свое время, т.к. необходимо было готовиться к защите (перед защитой диссертации дается отпуск – один месяц для подготовки), не могла устроиться на работу и не могла выехать из города, все планы были нарушены, назначали защиту и переносили сроки и так неоднократно.

Считает, что в документах по делу просматриваются вероятные нарушения Положений и Процедурных нарушений. До защиты, было сказано, что проводилось заключение экспертной комиссии, якобы в ДД.ММ.ГГ года. Настаивали предоставить диссертацию в электронном виде, хотя на тот момент, ДД.ММ.ГГ года, это не предусматривалось Положениями. Было сказано, что данное заключение, должно было быть подписано Сячиным В.Д., Фомиченко Т.Г., Лубышевой Л.И. Позже, научный руководитель предоставил заключение, с подписью только Лубышевой Л.И., в котором не говорилось ни слова о другой специализации и с рекомендацией к защите. Ученый секретарь и отдел аспирантуры, указывали, что экспертная комиссия заключила, что специализация не №, а №, но мне не предоставили заключение экспертной комиссии. Заключения просто не было и на заседании на столах лежал текст заключения, не подписанный никем.

Это подтверждается словами Сячина В.Д. (на видеозаписи) и других членов диссертационного совета на защите. В Положениях говорится, что должна присутствовать видеоаудио (одновременная) запись, но почему-то, слова Сячина В.Д. вначале защиты на аудио не включены (на более, чем 30 мин аудио отстает от видео), а когда Сячин В.Д., к концу защиты, начал говорить, почему его фамилия указана в заключении, и что он не был в составе экспертной комиссии, его прервали.

Выходит, мне говорили об этом заключении одно, а оно даже не было подписано, вероятно, без ознакомления с предварительным заключением экспертной комиссии, возможно, не должна была выходить на защиту.

Защита проходила 3 часа 3 минуты. Но имеются несоответствие по времени на аудиозаписи (2 часа 30 мин.) и видеозаписи (3 часа 3 мин.). Почему видео и аудиозаписи были отдельно и не соответствовали по времени, почему не было видеокамеры, снимающей, также, дверь (кто входил и выходил), почему на видеозаписи звука практически нет и слова невозможно разобрать? Делала свою запись заседания на диктофон и эта запись соответствует по времени видеозапись - 3 часа 3 минуты. На аудиозаписи в начале заседания удалили более 30 мин., где также был вопрос Сячина В.Д., почему так долго прошло время от апробации и подачи документов до защиты.

Во время заседания к Председателю подходила заведующая отдела аспирантуры Парфенова О.Е. с бумагой, отвлекая Председателя, что просматривается на видео. Во время заседания научный руководитель предложил сделать перерыв, но его перебили.

Отзывы на авторефераты, отзывы оппонентов и ведущей организации на диссертацию были положительными, на апробации диссертация также была рекомендована к защите. Оппоненты говорили, что тема актуальна, современна, а Председатель добавил: «Какое это имеет отношение к «физической культуре», как будто физическая культура это не предмет в учебном заведении!? То есть сразу был виден, какой существует настрой в совете. Члены совета все делали так, как скажет Председатель, а также заместитель Председателя, чтобы не было расхождений во мнениях.

На видео просматривается, что некоторые из Членов совета отвечали на телефонные звонки, а Орловская Ю.В., вероятно была голодна (могу ошибаться), так во время заседания что-то жевала, тем самым выражая незаинтересованность. Ни на одной защите не задавали столько вопросов. Настрой был виден невооруженным глазом: как проводили апробацию, как не брали документы, как долго тянули время с защитой после апробации, как переносили защиту (5 раз в течение более 2-х лет) и также, как перебивали на защите, не давали отвечать, как задавали сразу по нескольку вопросов, тем самым не давая сосредоточиться (Тамбовский А.Н.).

На защиту было запланировано время 1,5 часа, а защита проходила более 3-х часов! По Положениям допустимо делать через 1,5 часа перерыв, но перерыва не было.

На последней странице автореферата указаны мои публикации с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ год. В публикациях указаны таблицы и рисунки, а отдавала она свои статьи в печать, начиная с ДД.ММ.ГГ года. Ее же статьи были размещены на сайте в интернете в открытом доступе, так что работы много людей могли видеть. Поэтому, могут быть заимствования из ее авторского текста другими диссертантами, а ее же фраза в диссертации может присутствовать в ее же статье, а далее на сайте банкрефератов. На защите не давали высказаться, перебивали, не давали отвечать на вопросы, в том числе ответы на вопросы. данные Тамбовскому А.Н., который неправильно указывал на публикации, в которых, по его словам, якобы, ленно похожие данные, статья ДД.ММ.ГГ года, на которую он ссылается, направлена на спортизацию работы по дисциплине «Физическая культура» и совпадение отдельных случайный словосочетаний никак не может считаться заимствованием, и тем более, если совпадение взято из статьи, а не из диссертации, то такое совпадение не является заимствованием. Прямых цифровых совпадений в диссертации не имеется.

Текстовое сходство отдельных фраз используется всеми авторами, занимающимися аналогичной тематикой, например, «дружеская солидарность», «поддержание работоспособности», «коррекция учебных программ», «физическая культура» и т.п. Возможно одна и та же мысль приходит в голову не одному человеку и выражается в одной и той же фразе, например, закон Ломоносова-Лаувазье, они открыли один и тот же закон независимо друг от друга. На апробации в ДД.ММ.ГГ года замечаний по этому поводу не было. Тамбовский А.Н., также говорил о статье ДД.ММ.ГГ года и статьях более поздних выпусков, а мои публикации ДД.ММ.ГГ года, сдавала же их в печать, начиная с ДД.ММ.ГГ года, отдельные публикации в виде книг, бы, принесены на защиту. Помимо этого, в предоставленных статьях Седых Н.В. и Ульянова Д. (опубликованной в № 6, ДД.ММ.ГГ года, журнал «Физическое воспитание», ясно видно, что около 95% ее статей, опубликованных в ДД.ММ.ГГ году продублировано указанными авторами. То есть после написанных ею статей. В ее публикациях и в данной публикации имеются дословные совпадения в абзацах, полностью воспроизведены итоговые цифры результатов исследования, опубликованных ею же в ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ год также. Аналогично совпадают в тексте статьи Седых Н.В. и Ульянова Д.С. цель исследования, а также повторяются ее данные и другими диссертантами (Корнев В.Г., ДД.ММ.ГГ год), которые публиковались много позже. Выходит, что заимствования были сделаны этими авторами у нее. В диссертации ссылалась на свои опубликованные работы, что видимо, необходимо было сделать, чтобы не бы необоснованных вопросов по данному поводу.

На защите не давали время на ответ, привязывались к каждому абзацу, к каждой запятой. Хотя на в поставленные вопросы мною были даны ответы в данной прессинговой ситуации, независимо, отвечала бумаге или нет, но сознательно «забивали» ответы. Период исследования длился три года, а Тамбовский А.Н. уменьшил, сказав уже про два года. Не дали ответить на вопрос, что работа проводилась одновременно на всех курсах. Одни и те же вопросы многократно повторялись несколько раз Тамбовским А.Н., что предусмотрено Положениями (про статьи, методические пособия). Много раз отвечала на одни и те вопросы. Нет обязательных требований к написанию статей, тем более, чтобы в них присутствовали учебные пособия. Тамбовский А.Н. также придирался к тому, что не указаны практические знания, что работа написана только по теоретическим занятиям, то есть работу, вероятно, даже не читали. Называли диссертацию «белибердой», говорили: «нет соответствия слов в написании диссертации», «не читайте лекции», также передергивали ее слова. Говорили, что нет в диссертации слова «компетенция», но русский язык богат, и еще есть много разных слов, которые существуют, но нет обязательного требования включать определенные слова в диссертацию и в Положениях не указано, что должны быть определенные слова выражения, кроме того, в задачах диссертации у нас понятие - компетенция не указывалась. Так непонятно, почему не проверяют знания у студентов, как же без знаний быть компетентным? Было сказано, что нет публикаций после ДД.ММ.ГГ года, хотя, публикации указаны в автореферате за ДД.ММ.ГГ год. Это еще раз подчеркивает то, что диссертацию и автореферат, возможно, только просматривали не более того.

Невозможно было в списке литературы указывать всех авторов, работа была сделана ранее, чем вышли публикации авторов, озвученные на защите, и не имела право указывать данных авторов, которые публиковались позже написанной диссертации. Придирались к оформлению диссертации и автореферата, ранее не было замечаний, когда работа сдавалась в отдел аспирантуры и отсылались трижды авторефераты, то есть это уже не ее недоработка, а недоработка отдела аспирантуры. Кроме того, все данные невозможно было изложить в диссертации и тем более в докладе. Была в первый раз на защите и против нее были 13 человек членов совета, не считая присутствующих. Члены совета, а тем более заместитель Председатель совета опытные, почти каждый месяц проводят заседания и знают, как кого защитить, а кого - нет.

На защите было сказано Тамбовским А.Н.: «Я буду голосовать против!», то есть, это агитация; всех членов совета, делать также, так как он, потому что, он является проректором, то есть руководитель против которого никто не пойдет, это вероятно, нарушение. Член совета Починкин А.В., высказался, что голосовать не будет, для чего он тогда приходил на защиту?, возможно, это также процедурное нарушение так как Положениями такой вариант не предусмотрен.

Вся эта процедура защиты была сделана специально, чтобы соискатель не защитился, начина приема документов, затягивания времени от подачи документов (по почте) до защиты.

Вторые экземпляры отзывов оппонентов, которые имеет, вероятно, не соответствуют отзывам в деле, то есть отзывы, возможно, переделаны уже после заседания. В отделе аспирантуры не дали сфотографировать материалы дела по защите, то есть не дали в полном объеме ознакомиться с делом, так вообще не предоставили для ознакомления дело, которое направляется в ВАК. Писала заявление ДД.ММ.ГГ, с просьбой выдать протокол заседания защиты, до сих пор ответа нет. Заведующая аспирантур заявила, что не будут новую тему утверждать на ученом совете. Также Секретарь совета сообщил, что «В нас не защититесь, забирайте документы, против вас такой настрой».

Расходы: авторефераты (<...> к., переплет (<...> руб., проезд (<...> руб., почтовые квитанции (<...> коп. Итого: <...>

Со ссылкой на ст. 17 Конституции РФ и ст. 12, 151 ГК РФ, считает, что действиями ответчика ей причинен огромный моральный и материальный вред и понесла значительные расходы, поскольку в связи с переносами даты защиты (5 раз) и нарушениями Положений порядка представления к защите и защиты диссертации, перенесла нравственные страдания, переживала, волновалась, тратила свое личное время, вынуждена была ездить за отзывами и многократно ездить в академию, тратила денежные средства на многократные звонки по телефонам в академию, на многочисленные поездки в академию, на многократный переплет диссертации, на отправку авторефератов (3 раза), на копирование и распечатку документов, все это повысило степень перенесенных мною страданий.

    Истец Королева Е.Ю. просила: 1. Признать решение необоснованным, принятым с нарушениями порядка защиты диссертации

2. Отменить решение Диссертационного совета от ДД.ММ.ГГ.

3. Присудить соискателю ученую степень кандидата педагогических наук.

4. Взыскать с ответчика - ФГБОУ ВПО «Московская государственная академия физической культуры» расходы на печать, переплет работы, рассылку авторефератов, проезд в размере <...>.

5. Взыскать с ответчика - ФГБОУ ВПО «Московская государственная академия физической культуры» денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

6. Обязать ФГБОУ ВПО «Московская государственная академия физической культуры» перечислить сумму в размере <...>. на счет в Сбербанке России №.

В дальнейшем поддержав первоначальные требования и дополнив свои исковые требования Королева Е.Ю. просила довзыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., <...> руб. расходов и <...> руб. госпошлину.

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ было отменено Определение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ об оставлении заявления без движения с направлением иска со стадии принятия, а также указано, что согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке, предусмотренном Главой 25 ГПК РФ, судами рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений органов, которые не являются органами государственной власти, но наделены властными полномочиями в области государственного управления. Таким образом, решения диссертационных советов о присуждении ученой степени кандидата наук, о выдаче диплома кандидата наук могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 25 ГПК РФ. Учитывая изложенное, и то, что присуждение ученой степени кандидата наук или доктора наук происходит по результатам публичной защиты диссертации, суд не вправе проверять обоснованность такого решения. Проверке подлежит только процедура его принятия.

Вместе с тем, истец Королева Е.Ю. настаивала на своих исковых требованиях в полном объеме в том числе, по присуждению ученой степени судом.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская государственная академия физической культуры» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Королевой Е.Ю. в полном объеме. А также указал, что в соответствии с письмом заместителя Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГ № и дополнением к нему от ДД.ММ.ГГ № прием документов к защите и защита диссертации Е.Ю.Королевой осуществлялась согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №), и приказа Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук», так как заявление Е.Ю. Королевой о приеме к защите ее диссертации было подано в диссертационный совет № (ФГБОУ ВПО «МГАФК») и подписано председателем диссертационного совета членом-корреспондентом РАО, доктором педагогических наук, профессором С.Г.Сейрановым о приеме к рассмотрению ДД.ММ.ГГ

В соответствии с абзацем 6 стр.2 искового заявления, истец отмечает, что нарушения «вероятные», что указывает на неуверенность истца в отмечаемых им нарушениях работы диссертационного совета. Вместе с тем, количество предварительных экспертиз (защит) не оговаривается ни одним документом и зависит только от качества диссертации и умения соискателя правильно изложить суть работы и аргументировано ответить на задаваемые ему вопросы. На апробации (предварительной экспертизе) могут присутствовать только некоторые члены диссертационного совета, в связи с чем вопросы задаваемые соискателю на защите диссертации отличаются от вопросов на предварительной экспертизе данной диссертации. истец не точно указывает дату получения документов академии (ДД.ММ.ГГ), так как на её собственноручном заявлении стоит дата подачи документов в диссертационный совет ДД.ММ.ГГ года, на котором стоит резолюция Председателя диссертационного совета о принятии «к рассмотрению при наличии всех документов», что является очень серьёзным шагом навстречу соискателю. При предъявлении всех необходимых документов соискателем и в соответствии с графиком работы диссертационного совета ДД.ММ.ГГ был утверждён первый вариант оппонентов и ведущей организации по теме диссертации соискателя. В этот же день Председатель совета подписал заявление соискателя «к защите».

Утверждение истца о забирании документов из диссертационного совета и защиты в другом совете является голословным в виду того, что она являлась соискателем академии. Ведущие организации не могли одновременно отказаться от написания отзыва, т.к. они были утверждены в разные сроки. Звонки проректора по научной работе МГАФК Тамбовского А.Н. и учёного секретаря совета Биндусова Е.Е. проректорам по научной работе соответствующих вузов были сделаны с целью получения любого отзыва (положительного или отрицательного). Однако руководство этих вузов обосновало причины отказов в одном случае увольнением специалиста, а в другом болезнью специалиста по дистанционному обучению в сроки представления отзыва.

С доцентом Торуновой Э.Л. была не только устная договорённость, т.к. она была официально утверждена оппонентом по диссертации соискателя ДД.ММ.ГГ года. Отзывы оппонентов не «проводятся» (термин истца) через диссертационный совет. При этом, дата защиты не была назначена согласно существующего на тот момент «Положения о совете по защите...», в связи с чем, печатание и рассылка автореферата диссертации соискателем является незаконной и, соответственно, претензии истца о возмещении затрат на печатание и рассылку данного варианта автореферата являются необоснованными. При этом, в «Положении..» отсутствует пункт в соответствии с которым вуз должен возместить соискателю вышеотмеченные затраты.

В связи с необходимостью изменения оппонентов и ведущей организации по диссертации Е.Ю. Королёвой, была назначена дата утверждения новых оппонентов и ведущей организации на ДД.ММ.ГГ года. В следствие этого отзыв предполагаемого оппонента Б.А. Намаканова, данный им ДД.ММ.ГГ года, противоречит требованиям существующего «Положения..» и, соответственно, не является основанием для рассылки автореферата. То же самое нужно сказать и о сроках предоставления отзыва второго предполагаемого оппонента О.И. Самусенкова (дата предоставления отзыва ДД.ММ.ГГ года). Данные сроки указаны истцом в своём исковом заявлении. Утверждение второго варианта ведущей организации базировалось на наличии у неё специалиста по профилю диссертации. Однако, как отмечалось в письме данной организации (МГОГИ), на момент подготовки отзыва в этом вузе таких специалистов не оказалось (уволился). Сроки переноса защиты диссертации являются объективными, что отражалось на сайте вуза, распечатка с которого прилагается. указанные сроки «не выставления на защиту» (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) не соответствуют действительности, т.к. только заявление о приёме диссертации соискателя к защите подано ДД.ММ.ГГ года, а к защите работа принята ДД.ММ.ГГ. Все перечисленные истцом сроки переноса даты защит объективно обоснованы. В соответствии с «Положением..», срок предоставления в диссертационный совет отзыва ведущей организации - не позже 10 дней до даты защиты диссертации. При этом, дата подписания отзыва ведущей организацией не является значимой для диссертационного совета, в частности, у соискателя отзыв ведущей организации подписан ДД.ММ.ГГ, а получен академией ДД.ММ.ГГ, что является нарушением.

В «Положении...» отсутствует пункт о возмещении затрат соискателю на печать, рассылку и командировочные расходы (проезд), однако руководство академии пошло навстречу Е.Ю. Королёвой и частично (как пояснил в судебном заседании представитель за счет средств академии) компенсировало ей данный вид затрат.

Никакого психологического давления на соискателя не оказывалось (а если оказывалось, то кем, истец не уточняет и доказательств не предоставляет). Королёва Е.Ю. являлась соискателем академии, поэтому вуз заинтересован в успешной защите диссертаций своих выпускников. Поэтому её ссылка «у нас защищаются только свои» просто некорректна. Соискателя никто не держал в «режиме ожидания», т.к. никто в этом не заинтересован. Истец не совсем точно представляет сроки отпуска для завершения работы над диссертацией (а не перед защитой), которые могут достигать трёх месяцев, а не один, как отмечает истец. Время между намечаемыми сроками её защиты вполне позволяли устроиться на работу, выехать в другой город.

В соответствии с решением диссертационного совета, была создана экспертная комиссия для подготовки заключения по диссертации Королёвой Е.Ю. В результате данными специалистами (примечание - все доктора педагогических наук по профилю диссертации соискателя) были подготовлены заключения. Мнение Фомиченко Т.Г. отличалось от мнений других членов комиссии, в связи с чем, она подготовила отдельное заключение. В регламентирующих документах не указано на обязательное ознакомление соискателя с заключением экспертной комиссии. Просьба экспертов предоставить электронный вариант диссертации обусловлена их желанием проверить диссертацию на заимствования («плагиат»), что не противоречит никаким нормативным документам. На столах членов диссертационного совета лежал вариант заключения диссертационного совета (подготовленный членами экспертной комиссии). Однако данное заключение не обсуждалось и не принималось диссертационным советом, в виду отрицательных результатов голосования диссертационного совета по присуждению учёной степени Королевой Е.Ю.

В соответствии с «Положением.. .» в процессе защиты диссертации Е.Ю. Королевой велась аудио-видеозапись DVD-диск, на основании чего и формируется стенограмма заседания диссертационного совета. В данной видеозаписи все слова проф. Сячина В.Д. записаны. В связи с тем, что в перечень документов, предоставляемых в ВАК по итогам защиты диссертации входят задокументированные отзывы оппонентов, то видеозапись выступления оппонентов не записана, что и объясняет рассогласование на 30 минут видеозаписи и аудиозаписи. Истец в очередной раз указывает на «вероятные» нарушения «Положений и Процедурных нарушений» не уточняя при этом, каких конкретно «Положений». К тому же, представляется очень интересным, как можно «нарушать нарушения». В соответствии с «Положением.. .», соискатель не обязан знакомится с заключением экспертной комиссии. Но даже при отрицательном мнении данной комиссии соискатель имеет право выходить на защиту своей диссертации

В соответствии с «Положением.. .» не запрещается подходить к председателю диссертационного совета с какими-то частными, срочными вопросами по защите диссертации (с чем и подходила к председателю совета зав.аспирантурой Парфенова О.Е.). Так же в соответствии с данным «Положением.. .» перерыв в работе диссертационного совета может объявляться только по решению совета. Такого решения в процессе защиты Е.Ю. Королевой диссертационным советом принято не было. Наличие положительных отзывов оппонентов, ведущей организации, на автореферат оказываем минимальное значение на мнение членов диссертационного совета, так как только диссертационный совет несет ответственность за результаты своего решения. Вопрос председателя совета С.Г. Сейранова выдернут соискателем из общего комплекса его вопросов и ответов соискателя. Из видеозаписи видно, что ни председатель совета, ни его заместитель не говорили ничего, чтобы как-то повлиять на мнение других членов диссертационного совета. В процессе заседания диссертационного совета не
запрещается иногда кратко отвечать на телефонные звонки и, соответственно,
что-то жевать или делать какие-то другие небольшие телодвижения. Количество
вопросов предопределяется желанием членов диссертационного совета
выяснить, уровень владения соискателем своим диссертационным материалом,
поэтому их количество не может быть ограничено. Соискателя в процессе
ответов на вопросы старались не перебивать, однако, когда она начинала
отвечать на заданные ей вопросы совершенно не по теме, то задавший вопрос
пытался остановит соискателя, дабы она в своих ответах не навредила сама себе. Никаким нормативным документом не оговорено количество вопросов, которое может задавать один член диссертационного совета. Никаким нормативным документом не оговорено время защиты диссертации, так же, как через сколько времени делать перерыв в работе совета.

Заимствованием считается любое совпадение в тексте диссертации с какой-либо публикацией, на которую автор диссертации не ссылается в установленном законом порядке, что присутствовало неоднократно в диссертационной работе Е.Ю. Королевой. В частности, проверка степени заимствований в диссертации соискателя показала, что оригинального (авторского) материала в ней имеется всего лишь 37%. В связи с этим, и были со стороны А.Н. Тамбовского соответствующие вопросы.

В связи со всем вышеизложенным, считают, что со стороны академии Е.Ю. Королевой никакого морального и материального вреда не причинялось, на основании чего считаем требования истца о возмещении морального ущерба некорректным. Однако, тогда, исходя из позиции истца, каждый студент, получивший неудовлетворительную оценку на экзамене, будет требовать возмещение морального ущерба за испытанные им переживания. Так же в связи с тем, что не видят нарушений в процедуре подготовки к защите и защиты диссертации Е.Ю. Королевой, считают, что решение диссертационного совета не может быть отменено.

Выслушав стороны изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в силу ст. 255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Соответственно на заявителя возлагается обязанность доказать, что действие (бездействие) государственного органа нарушает его права или создает препятствия в осуществлении своих прав.

Суд считает правильным, что сторона ответчика руководствовалась приемом документов к защите и защита диссертации Е.Ю.Королевой согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №), и приказа Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук», так как заявление Е.Ю. Королевой о приеме к защите ее диссертации было подано в диссертационный совет № (ФГБОУ ВПО «МГАФК») и подписано председателем диссертационного совета членом-корреспондентом РАО, доктором педагогических наук, профессором С.Г.Сейрановым о приеме к рассмотрению ДД.ММ.ГГ.г.

В силу п. 38 Положения по приказу Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук» 39. Соискатель излагает существо и основные положения диссертации. Затем соискателю задаются вопросы в устной или письменной форме. После ответов соискателя председательствующий на заседании диссертационного совета по решению диссертационного совета объявляет технический перерыв в заседании диссертационного совета.

После технического перерыва в заседании диссертационного совета слово предоставляется научному руководителю или научному консультанту и оглашаются заключение организации, где выполнялась диссертационная работа или к которой был прикреплен соискатель, отзыв ведущей (оппонирующей) организации, другие поступившие в диссертационный совет отзывы на диссертацию и автореферат. При наличии значительного количества положительных отзывов на диссертацию или автореферат ученый секретарь с согласия членов совета вместо оглашения делает их обзор с указанием отмеченных в них замечаний. Отрицательные отзывы зачитываются полностью.

После оглашения отзывов соискателю предоставляется слово для ответа на замечания, содержащиеся в отзывах.

Затем выступают официальные оппоненты. После выступления оппонентов соискатель получает слово для ответа. По желанию соискателя слово для ответа может быть предоставлено после выступления каждого оппонента. По желанию соискателя он также сразу может ответить на замечания, содержащиеся в отзывах оппонентов и отзывах на автореферат. В последующей дискуссии могут принимать участие все присутствующие на защите диссертации. По окончании дискуссии соискателю предоставляется заключительное слово.

40. После окончания защиты диссертации диссертационный совет проводит тайное голосование по присуждению ученой степени.

Решение диссертационного совета по вопросу присуждения ученой степени кандидата наук или доктора наук считается положительным, если за него проголосовало не менее двух третей членов диссертационного совета, участвовавших в заседании диссертационного совета.

41. При положительном результате голосования по присуждению ученой степени диссертационным советом принимается заключение по диссертации.

В заключении содержится решение диссертационного совета по вопросу присуждения ученой степени кандидата наук или доктора наук, а также отражаются наиболее существенные научные результаты, полученные лично соискателем, оценка их достоверности и новизны, их значение для теории и практики, рекомендации об использовании результатов диссертационного исследования, а также указывается, в соответствии с какими требованиями пункта 7 Положения о порядке присуждения ученых степеней оценивалась диссертация.

Заключение принимается открытым голосованием простым большинством голосов членов диссертационного совета, участвовавших в заседании диссертационного совета, после чего объявляется соискателю. На этом заседание диссертационного совета считается законченным.

При этом учитывались мнение всех членов совета с учетом отзывов представленных на работу Королевой Е.Ю.

    Ссылки Королевой Е.Ю. на Постановление Правительства РФ «О порядке присуждения ученных степеней» принятого ДД.ММ.ГГ и вступление его в силу с ДД.ММ.ГГ и обязанием стороны ответчика предоставить решение об отказе в присуждении ученой степени, суд считает необоснованным поскольку в период принятия документов и защиты на Королеву Е.Ю. распространялось действие Положения …. от ДД.ММ.ГГ г., которым согласно п. 41 «При положительном результате голосования по присуждению ученой степени диссертационным советом принимается заключение по диссертации, в заключении при этом содержится заключение.

Согласно Стенограммы заседания диссертационного совета № от ДД.ММ.ГГ «Московской гос.академии физической культуры» постановили 1. утвердить протокол счетной комиссии, 2. Не присуждать Королевой Е.Ю. ученую степень кандидата наук». При этом данное заключение не принималось, поскольку был принят отрицательный результат голосования.

Согласно п. 46. Если диссертационным советом установлено, что соискателем использован чужой материал без ссылок на автора и источник заимствования, то диссертационный совет открытым голосованием простым большинством голосов принимает решение о снятии диссертации с рассмотрения без права ее повторной защиты. В этом случае заявление соискателя о снятии диссертации с рассмотрения не принимается, а в Минобрнауки России направляется решение диссертационного совета вместе с авторефератом диссертации, стенограммой и аудиовидеозаписью заседания диссертационного совета.

    Вместе с тем, суд принимает во внимание, что за Королевой Е.Ю. сохранено право для повторной защиты.

    Доводы истца Королевой Е.Ю. о нарушениях «Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук» не нашли своего подтверждения, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ с ее стороны не были предоставлены объективные доказательства данных нарушений, как и не было уточнено какие именно пункты данного положения и процедуры были нарушены ответчиком при ее защите диссертации. Однако порядок предоставления и защиты диссертации нарушен не был. Все пояснения и домыслы Королевой Е.Ю. сводятся к эмоциональному несогласию с принятым постановлением о не присуждении ей ученой степени, без указания конкретных нарушений не соответствующих определенным в законе пунктам.

    На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления по отмене решения ученого совета по отказу в присуждении ученой степени. Более того, суд не может присуждать ученую степень в силу закона, поскольку существует определенный порядок присуждения ученых степеней, где защита носит публичный характер с определенной процедурой, и поэтому в данных требованиях также необходимо отказать. Более того, суд принимает во внимание, что Королева Е.Ю. не лишена была права на решение диссертационного совета по вопросу присуждения ей ученой степени подать апелляцию в диссертационный совет по месту защиты диссертации или Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки.

    Не подлежат удовлетворению исковые требования Королевой Е.Ю. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, т.к. требования рассматриваются в порядке Гл. 25 ГПК РФ, которой не предусмотрено рассмотрение требований по компенсации морального вреда за нравственные страдания истца по отказу в присуждении ей ученой степени, т.е. от действий ответчика.

    В силу вышеуказанного положения и федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» не предусмотрено возмещение расходов за подготовку диссертационного материала и документов для диссертации стороной ответчика, поэтому суд полагает возможным также отказать в удовлетворении данных требований Королевой Е.Ю.

    На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░