Решение по делу № 33-2817/2015 от 22.07.2015

Судья Хрисанфов И.В. Дело № 33-2817

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Л.А.,

судей Мацкив Л.Ю., Волынчук Н.В.

при секретаре Костюковой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Богдановой В.И., Богданова В.Г., Богданова И.В., Богданова С.В., Никанорова Ю.Л., Никаноровой Е.В., Никанорова П.Ю., Корневой С.П., Чуриловой И.Н., Чурилова Е.А., Чурилова А.Н., ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение – 21», Администрации города Смоленска на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 апреля 2015 года по делу по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Богдановой В.И., Богданова В.Г., Богданова И.В., Богданова С.В., Никанорова Ю.Л., Никаноровой Е.В., Никанорова П.Ю., Корневой С.П., Чуриловой И.Н., Чурилова Е.А., Чурилова А.Н. к Администрации города Смоленска, ОАО «Жилищник», ООО «ЖЭУ-20», ООО «ЖЭО-21» о понуждении к производству ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объясненияпредставителя Администрации города Смоленска - Барзунова И.П., судебная коллегия

установила:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее по тексту - СРОО «ОЗПП «Потребитель»), с учетом уточнений, обратилась в суд с иском в защиту интересов истцов к ОАО «Жилищник», ООО «ЖЭУ-21», ООО «ЖЭУ-20», Администрации ... о возложении обязанности по проведению ремонта жилого дома, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что истцы являются жильцами квартир, расположенных в многоквартирном жилом ...-А по ..., управляющей организацией в отношении которого с (дата) по (дата) являлось ОАО «Жилищник», с (дата) по (дата) - ООО «ЖЭУ-20», а с (дата) - ООО «ЖЭУ-21». Ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по содержанию дома, производству капитального и текущего ремонта, в связи с чем общественная организация просила суд возложить обязанность на ООО «ЖЭУ-21» и Администрацию ... произвести ремонт в соответствии с требованиями государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52059-2003, а именно:

- ООО «ЖЭУ-21» - текущий ремонт кирпичной кладки выступающих частей над кровлей вентиляционных шахт, штукатурного слоя с подготовкой поверхности и последующим окрашиванием известковыми составами части вентиляционных шахт, расположенных на чердаке с установкой колпаков над вентшахтами;

- Администрацию ... – капитальный ремонт, состоящий из полной замены покрытия пешеходных и подъездных дорожек с ремонтом основания и установкой бордюров, стропильной системы крыши, утеплителя на чердаке, обрешетки и покрытия кровли;

обязать ООО «ЖЭУ-21» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт за период времени с (дата) до устранения всех недостатков по ремонту дома;

взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Богдановой В.И. <данные изъяты> руб., Никанорова Ю.Л. – <данные изъяты> руб., Корневой С.П. – <данные изъяты> руб., Чуриловой И.Н. – <данные изъяты> руб., а также неустойку в аналогичных размерах; с ООО «ЖЭУ-20» в пользу Богдановой В.И. <данные изъяты> руб., Никанорова Ю.Л. – <данные изъяты> руб., Корневой С.П. – <данные изъяты> руб., Чуриловой И.Н. – <данные изъяты> руб., а также неустойку в аналогичных размерах;

взыскать с ОАО «Жилищник», ООО «ЖЭУ-21», ООО «ЖЭУ-20» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, а также с ответчиков штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке и в пользу Богдановой В.И. <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг ксерокопирования документов (т.1 л.д.116-117,183-185).

Дело рассмотрено в отсутствие истцов и представителей ответчиков - ОАО «Жилищник», ООО «ЖЭУ-20».

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27.04.2015 (т.1 л.д.213-216) с учетом устраненных определением суда от 15.06.2015 описок (т.2 л.д.56) Администрация г.Смоленска обязана в срок до 01.06.2016 осуществить замену стропильной системы крыши, обрешетки, кровли и утеплителя на чердаке ... в ...; замену основания и покрытия пешеходных и подъездных дорожек на земельном участке, прилегающем к дому, с установкой бордюров;

ООО «ЖЭУ-21» обязано в срок до 01.06.2016 осуществить ремонт кирпичной кладки выступающих частей над кровлей вентиляционных шахт, штукатурного слоя вентиляционных шахт, установку колпаков над вентиляционными шахтами;

с Администрации г.Смоленска, ООО «ЖЭУ-20» в пользу Богдановой В.И. взыскано по <данные изъяты> руб.;

с ОАО «Жилищник» взысканы: в пользу Богдановой В.И. неустойка – <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; в пользу Никанорова Ю.Л. неустойка – <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; в пользу Корневой С.П. неустойка – <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; в пользу Чуриловой И.Н. неустойка – <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель» - <данные изъяты> руб.

В удовлетворении других требований к ОАО «Жилищник», ООО «ЖЭУ-21», ООО «ЖЭУ-20» отказано.

Дополнительным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15.06.2015 (т.2 л.д.58-59) с ОАО «Жилищник» в пользу Богданова В.Г., Богданова И.В., Богданова С.В., Никоноровой Е.В., Никонорова П.Ю., Чуриловой Е.А., Чурилова А.Н. взыскана компенсация морального вреда по <данные изъяты> руб., в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель» - <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить в части возложения обязанности по текущему ремонту на ООО «ЖЭУ-21», принять новое, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права. Указывают, что надлежащим ответчиком в указанной части решения суда является ООО «ЖЭУ-20», к которому изначально предъявлялись такие требования (т.2 л.д.49-50).

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ-21» также ставится вопрос об отмене судебного решения и принятии нового по аналогичным основаниям (т.2 л.д.45-46).

В своей апелляционной жалобе Администрация ... просит решение суда отменить и прекратить производство по делу в части требований к Администрации ..., приводя ссылки на существенное нарушение норм процессуального права в связи с рассмотрением судом спора в заявленной части в отсутствие полномочий на то у СРОО «ОЗПП «Потребитель». Считает, что Федеральный закон "О защите прав потребителей" не распространяется на отношения, связанные с капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирном доме (т.2 л.д.15).

Поскольку решение суда обжалуется только в части возложения на Администрацию ... и ООО «ЖЭУ-21» обязанности по осуществлению капитального и текущего ремонта многоквартирного дома, судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Исходя из толкования ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, лишь после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцы зарегистрированы и проживают в жилом ...-А по ..., Богданова В.И., Никоноров Ю.Л., Никонорова П.Ю., Корнева С.П., Чурилова Е.А. являются собственниками квартир №№1,3,6,8 соответственно. Указанный ... года постройки, управляющей организацией в отношении него с (дата) по (дата) являлось ОАО «Жилищник», с (дата) по (дата) - ООО «ЖЭУ-20», а с (дата) - ООО «ЖЭУ-21» (т.1 л.д.9-10,14,16-17,22,24-25,28,30-31,36).

Необходимость проведения капитального и текущего ремонта в спорном доме, объем подлежащих выполнению работ установлены экспертным заключением, выполненным ООО «Центр оценок и экспертиз», которое сторонами по делу не оспаривалось и положено судом в основу принятого решения (т.1 л.д.74-106).

Разрешая спор, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по проведению текущего ремонта на ООО «ЖЭУ-21», в чьем управлении находится жилой дом в настоящее время, с установлением конкретных сроков проведения работ.

Судебная коллегия считает выводы суда в этой части правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Доводы жалоб истцов и ООО «ЖЭУ-21» о необоснованном привлечении последнего к участию в деле в качестве соответчика несостоятельны.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Исходя из смысла статей 40, 41 ГПК РФ ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь их к участию в деле по своей инициативе (абзац 3 ч. 1 ст. 40 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения дела (т. 1 л.д. 116-117, 161 оборот) общественной организацией в интересах истцов были уточнены исковые требования, привлечено в качестве соответчика ООО «ЖЭУ-21» и именно к нему были заявлены требования о проведении текущего ремонта дома, от требований о текущем ремонте дома истцы не отказывались.

Таким образом, дело было рассмотрено в пределах заявленных требований.

Доводы о том, что исковые требования в ходе судебного разбирательства изменены ненадлежащим лицом, без согласования с истцами, также противоречат материалам дела, заявление об изменении исковых требований подписано председателем СРОО «ОЗПП «Потребитель» Савуком С.И. (т. 1 л.д. 185).

Ссылки в жалобах истцов и ООО «ЖЭУ-21» на новое доказательство – акт комиссионного осмотра дома от 30.04.2014, в котором отражена необходимость проведения ремонтных работ на момент принятия ООО «ЖЭУ-21» для обслуживания и эксплуатации дома, судебной коллегией во внимание не принимаются ввиду отсутствия уважительности причин невозможности его представления при рассмотрении судом первой инстанции.

Что касается исковых требований к Администрации г.Смоленска о понуждении к проведению капитального ремонта, то правоотношения сторон в указанной части возникли в силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, не связаны с выполнением работ и оказанием услуг, поэтому положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на истцов как на специальных субъектов не распространяются.

Поскольку в данных правоотношениях истцы не обладают статусом потребителя, общественная организация, действуя в их интересах, не обладала правами, предусмотренными ст. 46 ГПК РФ и ст. 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то есть не имела в данном случае полномочий на предъявление в суд иска к Администрации г. Смоленска о понуждении проведения капитального ремонта дома.

Так как истцы не выдавали общественной организации доверенности на представление их интересов в суде, следовательно, в отсутствие таких доверенностей, оформленных в соответствии с законом, данная организация не может также рассматриваться как их представитель, действующий в порядке, предусмотренном ст. ст. 48, 49, 53, 54 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Однако в нарушение данного требования процессуального закона суд первой инстанции принял указанное выше исковое заявление СРОО «ОЗПП «Потребитель» в интересах истцов к своему производству и рассмотрел его по существу заявленных требований.

Поскольку решение суда не согласуется с требованиями приведенных выше норм ГПК РФ (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым решение отменить в части удовлетворения требований к Администрации г. Смоленска о понуждении к проведению капитального ремонта и взыскании судебных расходов по копированию документов в размере 290 руб., оставить заявление в данной части без рассмотрения.

В связи с этим понесенные Богдановой В.И. судебные расходы по копированию документов в размере 580 руб. подлежат возмещению только ООО «ЖЭУ-21».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 апреля 2015 года в части удовлетворения требований к Администрации города Смоленска о понуждении к проведению капитального ремонта и взыскания с Администрации города Смоленска судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. отменить,

исковое заявление Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Богдановой В.И., Богданова В.Г., Богданова И.В., Богданова С.В., Никанорова Ю.Л., Никаноровой Е.В., Никанорова П.Ю., Корневой С.П., Чуриловой И.Н., Чурилова Е.А., Чурилова А.Н. к Администрации города Смоленска о понуждении к производству ремонта оставить без рассмотрения.

В резолютивную часть внести изменения: считать взысканными с ООО «ЖЭУ-21» в пользу Богдановой В.И. расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Богдановой В.И., Богданова В.Г., Богданова И.В., Богданова С.В., Никанорова Ю.Л., Никаноровой Е.В., Никанорова П.Ю., Корневой С.П., Чуриловой И.Н., Чурилова Е.А., Чурилова А.Н., ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение – 21» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: