Решение по делу № 2-577/2014 от 09.01.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2014 года

Дело № 2-577\14

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«17» марта 2014 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Помазковой М.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушакова ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «<адрес>» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд и уточнив требования (л.д.№), просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы.

    В обоснование заявленных требований Ушаков А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «Предприятие «<адрес>» был заключен договор участия в долевом строительстве.

    В соответствии с пунктом 1.2. Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года объектом долевого строительства являлась 3-х комнатная квартира № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на шестом этаже пятой секции дома № №, строящегося на участке, указанном п.1.1. договора, а именно: Московская <адрес> ( адрес строительный). После завершения строительства, жилому дому был присвоен адрес: <адрес>

    Согласно п.3.1.5. Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, был установлен срок сдачи квартиры истцу ответчиком, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

    Согласно п.4.1. Договора № № цена договора устанавливается в сумме <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по оплате квартиры истец выполнил в полном объеме, о чем имеются банковские выписки по счету.

    Ответчиком в нарушении п.3.1.5. Договора № № квартиры была передана с нарушением сроков. Акт приема –передачи завершенного строительством объекта долевого строительства между сторонами был подписан только ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем просрочка составила <данные изъяты> день. Соглашение об изменение срока передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства между сторонами не подписывалось.

    На основании Закона «О защите прав потребителей», Федерального Закона « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Гражданского Кодекса РФ вызвано обращение в суд истца с настоящим иском.

    Истец- Ушаков А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

    Представитель истца Зверева И.В., действующая на основании доверенности (л.д.№), исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика - ООО « Предприятие «<адрес>» Земляной А.В., действующий на основании доверенности (л.д.№), в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по тем основаниям, что истек срок для обращения в суд с данными требованиями и также, в связи с тем, что обязательства сторон по договору прекращены исполнением.

    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 420 ГК РФ предусмотрена свобода договора. Граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст.422 ГК РФ).

    Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

    Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

    Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Ушаковым А.В. и ООО «Предприятие <адрес>» <адрес> года заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес> № № (л.д№).

    В соответствии с п.4.1. договора его цена устанавливается в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.4.2. договора уплата цены договора будет произведена зачетом денежных средств, уплаченных участником согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

        Согласно п.3.1.5. договора застройщик обязуется представить участнику объект для его приемки и пользования не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

    Из материалов дела следует, что проектная и исполнительная документация жилого комплекса ДД.ММ.ГГГГ года была направлена ООО «Предприятие «<адрес>» в 3-й Территориальный отдел Главгосстройнадзора, согласно сопроводительным письмам.

    Таким образом, на момент заключения указанного договора между сторонами жилой дом уже был построен.

ДД.ММ.ГГГГ года Главгосстройнадзор Московской области выдал ООО «Предприятие «<адрес>» заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

    Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию дано Администрацией городского округа Химки Московской области ООО «Предприятие <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ года после истечения предусмотренного п.3.1.5. договора срока.

    Объект был передан застройщиком (ответчиком) участнику (истцу) по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№).

    В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В соответствии со ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блоксекции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Заключенным между сторонами договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

    В установленный договором срок спорная квартира истцу не была передана. Ответчик не уведомлял истца об изменении сроков передачи объекта, соглашения между сторонами по этому вопросу не заключалось, в связи с этим имеются все основания для взыскания с ответчика неустойки за каждый день просрочки начиная с 01 октября 2010 года.

    В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнении работы ( оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере 3% цены выполнения работы ( оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена –общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы ( оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы ( оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст.28.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы ( оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы ( оказания услуги) не определена договором о выполнении работы ( оказании услуги). Размер неустойки ( пени) определяется, исходя из цены выполнения работы ( оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

    В отношении императивной законной неустойки стороны не располагают правом договариваться об освобождении от ее уплаты, а равно об уменьшении ее размера. Стороны договора своим соглашением не вправе исключить применение законной неустойки или снизить её размер. Подобные соглашения являются ничтожными.

    Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8%, стоимость квартиры по договору <данные изъяты> рублей, количество дней просрочки – <данные изъяты> ( с 01 марта ДД.ММ.ГГГГ года). Размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки долевого строительства объекта определяется следующим образом ( <данные изъяты> день х <данные изъяты> = <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в данном размере. Ответчиком расчет и размер неустойки в ходе рассмотрения дела не оспаривался. В силу отсутствия возражений ответчика и соответствия расчета требованиям закона, суд признает его верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006 года № 9-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, принимает, данное определение Конституционного суда РФ во внимание, но в конкретном случае, полагает, что отсутствуют основания для снижения неустойки.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ и полностью не признал заявленные исковые требования. Обосновать свою позицию представитель не смог, доказательств несоразмерности неустойки на момент рассмотрения дела суду не представил, иных мотивов для снижения неустойки представитель ответчика не привел. В связи с этим, учитывая стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, суд не находит оснований для снижения неустойки.

    Так же суд принимает во внимание п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которого следует, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Так же суд находит необоснованной ссылку представителя ответчика об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Ушакова А.В. по причине истечения срока исковой давности.

    Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Согласно ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

    Суд находит, что истцом срок исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением не пропущен, так как ранее он обращался в суд с указанным исковым заявлением, в связи с чем срок исковой давности прервался.

    Так же суд принимает во внимание, что обязательство по передаче завершенного строительством объекта долевого строительства было исполнено только 01 марта 2011 года, в связи с этим срок на обращение в суд Ушаковым А.В. не пропущен.

    В части 2 статьи 1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей в РФ).

    При взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание незначительный срок нарушения ответчиком сроков передачи объекта, в связи с этим считает возможным, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать в пользу Ушакова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Заявленный истцом размер компенсации в <данные изъяты> рублей, суд находит необоснованно завышенным.

    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

    Согласно ч.6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно материалов дела, истец отправил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку и компенсацию морального вреда (л.д.№).

    Так как на момент рассмотрения дела требования Ушакова А.В. в добровольном порядке удовлетворены не были, то имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, в соответствиями с положениями Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего: <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные исковые требования Ушакова ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «<адрес>» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «<адрес>» в пользу Ушакова ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копейка.

    В оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «<адрес>» в доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева Е.Н.