Решение по делу № 2-5836/2013 ~ М-5493/2013 от 25.10.2013

Дело № 2-5836-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 02 декабря 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куприй Л.В.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Гладышевой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Гладышева Е.А. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее - ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Также ходатайствует о возмещении понесенных судебных расходов, взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...... ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Архангельске в районе д. Р. Шаниной,6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... ФИО4 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. ООО «Росгосстрах» после её обращения за страховой выплатой своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказало выплатить ей страховое возмещение, в связи с чем ущерб от ДТП ей не возмещен. Настаивает на взыскании с ответчика в свою пользу суммы ущерба в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. ущерб + <данные изъяты> руб. услуги автоэксперта), неустойки за незаконный отказ в выплате страхового возмещения <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также просит возместить судебные расходы по делу <данные изъяты> руб.

Истец извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца, Сопочкина Е.Н., имеющая надлежащие полномочия, в судебном заседании требования о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> коп. не поддержала в виду добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, настаивала на взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов <данные изъяты> руб.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, сведений о причинах неявки суду не сообщил, в представленном отзыве с иском не согласился, размер представительских расходов полагал завышенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе д. 6 на ул. Р. Шаниной в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего на праве собственности истцу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО5

Повреждение имущества истца произошло в результате того, что водитель ФИО4, управляя автомобилем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., двигаясь в районе дома 6 на ул. Р. Шаниной в г. Архангельске, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый и безопасный боковой интервал до автомобиля истца, которым управлял ФИО6, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., причинив ему механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, объяснениями представителя истца, постановлением об административном правонарушении, никем не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», что никем не оспаривается, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, отзывом ответчика на исковое заявление.

На основании ст. 6 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ч. 1,2 ст. 6, ст. 7, 13 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы <данные изъяты> руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктами 60, 63, 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как следует из материалов дела и ответа ООО «Росгосстрах» (л.д.25) истец ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке и с предоставлением необходимых и указанных в Законе и Правилах ОСАГО документов обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения сославшись на предоставление истцом копий документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, отсутствие постановления об административном правонарушении в отношении ФИО5, а также на то, что потерпевшей не представлена автомашина для осмотра страховщиком.

Такая позиция страховщика полагается судом не основанной на законе.

Доказательств несоответствия действительности направленных и полученных ответчиком от истца ДД.ММ.ГГГГ документов, их неполноты, противоречивости, в силу чего у ответчика отсутствовали бы законные основания для осуществления действий по выплате страхового возмещения истцу, материалы дела не содержат.

Непредставление Гладышевой Е.А. при обращении к страховщику постановления по делу об административном правонарушении не может служить доводом или обстоятельством, опровергающим факт причинения имущественного вреда потерпевшей. Ибо, согласно ст. 1079 ГК РФ, основанием для освобождения лица от ответственности может служить виновность самого потерпевшего или непреодолимая сила. Но, как следует из материалов рассматриваемого дела, ни одно из двух этих обстоятельств не имело места. Следовательно, факт причинения вреда застрахованным лицом потерпевшему установлен. Поэтому постановления по делу об административном правонарушении не могло служить основанием для непризнания наступившего события страховым случаем, а тем более основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. При этом следует отметить, что ни Закон об ОСАГО, ни иные законы РФ, а тем более Правила ОСАГО не предусматривают в качестве оснований для отказа в выплате страхового возмещения непредставление потерпевшей документов на которые ссылался ответчик в ответе ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановление по делу об административном правонарушении устанавливает и подтверждает факт наступления или ненаступления административной ответственности. Но поскольку страховым случаем по Закону об ОСАГО (ст. 1) является наступление гражданской ответственности за причинение вреда, а не административной ответственности, факт наступления страхового случая должен определяться по правилам ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ.

Согласно п. 45 Правил ОСАГО именно на ответчике лежала обязанность провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) путем выдачи потерпевшей направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшей заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшей. Именно страховщик обязан был согласовать с потерпевшей время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевшая в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Поскольку потерпевшая в установленном порядке уведомила страховую компанию о наступлении страхового события и представила необходимый комплект документов, а страховщик не представил доказательств тому, что он организовал осмотр, согласовал с потерпевшей место и время его проведения, то отсутствие такого осмотра основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения служить не может, поскольку пунктом 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что если страховщик в установленный срок не произвел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Истец выполнила требования положений п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратившись к ответчику предоставила страховщику возможность осмотреть поврежденное имущество путем подачи ответчику заявления с требованием о выплате.

Поскольку ответчик поврежденное транспортное средство не осмотрел, срок проведения осмотра согласовать не пытался, то истец в соответствии с положениями п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно самостоятельно организовала осмотр и оценку поврежденного имущества, поручив их проведение независимому эксперту.

С учетом изложенного выше суд полагает, что отказ ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате Гладышевой Е.А. страхового возмещения, не основан на законе и нарушает один из основополагающих принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Причем, формальный, по сути, отказ страховой компании истцу в выплате страхового возмещения говорит о том, что к провозглашенному законом принципу страховщик подходит декларативно, что не допустимо, поскольку в данном случае страховое возмещение подлежало выплате истцу в безусловном порядке.

Позиция ответчика по применению и толкованию положений Закона и Правил ОСАГО в правоотношениях, возникших с истцом, не может говорить о реализации вышеуказанного принципа стороной ответчика, скорее о его нарушении.

При этом суд отмечает, что страховое возмещение в требуемом размере <данные изъяты> коп., было выплачено ООО «Росгосстрах» истцу после обращения Гладышевой Е.А. в суд за защитой нарушенного права с настоящим иском, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, признавая отказ ответчика, последовавший ДД.ММ.ГГГГ года, в выплате страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> коп., незаконным, оснований для взыскания данной суммы в пользу истца суд не имеет, в виду добровольного удовлетворения иска ответчиком в данной части.

Между тем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, обозначенном истцом <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>*8.25%*<данные изъяты> дней/75 = <данные изъяты> руб.) суд находит подлежащими удовлетворению, основанными на положениях ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 309 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ, руководящих разъяснениях Верховного Суда РФ о том, что если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).
В связи с чем, суд, принимая решение в рамках заявленных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к спорным правоотношениям между истцом как выгодоприобретателем по договору ОСАГО и страховщиком ООО «Росгосстрах» применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, характер причиненных ей нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

Доводы ответчика о том что, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> 2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец для разрешения вопросов права обратилась за юридической помощью к ИП ФИО7, с которым ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор об оказании юридической помощи. За юридическую помощь, представительство в суде, порученное работнику ИП ФИО7 Сопочкиной Е.Н., истец оплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией (л.д.5).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, состав участников процесса, объем выполненной представителем истца работы по делу, участие представителя в двух судебных заседаниях по делу, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг с ответчика в заявленном размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о неразумности размера взыскиваемых расходов на услуги представителя, суд полагает не основанными на доказательствах, представляющими собой субъективную оценку представителем данного ответчика стоимости труда представителя истца, с которой суд согласиться не может.

Также за счет ООО «Росгосстрах» истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца и понесены им реально (л.д.6).

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гладышевой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гладышевой Елены Александровны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг по составлению доверенности на представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Гладышевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» о взыскании в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием суммы <данные изъяты> коп. -отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В. Куприй