Решение по делу № 11-5/2016 от 04.02.2016

Дело № 11-5/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2016 года с. Павловск                       с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняевой З.А.,

при секретаре Пашининой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора ООО «Спарк» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 08.09.2015 года о возвращении апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края Лихторович И.С. от 01 июля 2015 года был удовлетворен иск общественной организации «Алтайский Краевой Центр Профессиональной Защиты Прав Потребителей» в интересах Лошковой Т.А. к ООО «Спарк» о защите прав потребителя, с последнего в пользу Лошковой Т.А. была взыскана неустойка в размере <...> руб. <...> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб. <...> коп. С ООО «Спарк» в пользу общественной организации «Алтайский Краевой Центр Профессиональной Защиты Прав Потребителей» был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб. <...> коп. Также с ООО «Спарк» в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере <...> руб.

06.08.2015 года ответчиком ООО «Спарк» подана мировому судье апелляционная жалоба на вышеуказанное заочное решение.

10.08.2015 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края апелляционная жалоба ООО «Спарк» оставлена без движения, в связи с непредставлением с апелляционной жалобой документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

03.09.2015 года мировому судье от ООО «Спарк» предоставлены дополнения к апелляционной жалобе, а также платежное поручение о перечислении ООО «Спарк» суммы государственной пошлины в размере <...> руб. за подачу апелляционной жалобы, заверенное печатью ООО «Спарк» и подписью его директора Шеметовой К.Н.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района от 08.09.2015 года апелляционная жалоба ООО «Спарк» на заочное решение мирового судьи от 01.07.2015 года и дополнения к ней возвращены ООО «Спарк» со всеми приложенными документами в связи с неисполнением указаний мирового судьи о представлении платежного документа, подтверждающего уплату госпошлины в срок, указанный в определении от 10.08.2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения. При этом, как указал мировой судья, возможность приложения к апелляционной жалобе копии платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы нормами действующего гражданско-процессуального законодательства не предусмотрена.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, директор ООО «Спарк» Шеметова К.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.09.2015 года и решить вопрос по существу, направив дело мировому судье для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

В частной жалобе указывает, что вывод мирового судьи о том, что платежное поручение предоставлено в копии, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит закону. Так как платежное поручение о перечислении денежных средств на уплату госпошлины совершено в электронном виде, то на нем имеется отметка о дате списания денежных средств, наименование банка, БИК, вид платежа, номер платежного поручения. В связи с этим требования к документу, подтверждающему факт уплаты госпошлины в безналичной форме, установленные статьей 333.18 Налогового Кодекса РФ ООО «Спарк» выполнены. Никаких иных требований к платежному поручению, совершенному электронно посредством системы БАНК-КЛИЕНТ, таких, как оттиск печати банка и подписи ответственных сотрудников налоговым законодательством не предусмотрено. Кроме того, сведения об оплате госпошлины содержаться в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах – ГИС ГМП, чего в соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ достаточно для подтверждения факта уплаты госпошлины, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

В судебное заседание представители сторон - ООО «Спарк», общественной организации «Алтайский Краевой Центр Профессиональной защиты Прав Потребителей», третьего лица ООО «Радуга», а также Лошкова Т.А. не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи от 08 сентября 2015 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (ст. 324 ГПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, согласно которому заявителем не представлен подлинник платежного поручения на перечисление государственной пошлины, предоставление копии платежного документа законодательством не предусмотрено.

Между тем, из материалов дела следует, что в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «СПАРК» представлено платежное поручение №13 от 28.08.2015 года, полученное в электронной форме.

Мировой судья не принял данное платежное поручение в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по изложенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такой позицией.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Из материалов дела усматривается, что представленное заявителем платежное поручение №13 от 28.08.2015 года, полученное в электронной форме, (л.д. 166), содержит все необходимые реквизиты в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 года №383-П), подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, а именно: сведения о выполнении платежа филиалом ОАО "УРАЛСИБ" в г. Уфа с отметкой «ПРОВЕДЕНО», реквизиты банка плательщика, банковские реквизиты плательщика и получателя, денежную сумму, подлежащую перечислению, дату списания денежных средств со счета плательщика, фамилию и инициалы специалиста, осуществившего перевод, подтверждающее уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, таким образом, оснований ставить под сомнение уплату госпошлины не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности вывода судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих факт уплаты государственной пошлины.

Требования ч. 4 ст. 322 ГПК РФ ответчиком были выполнены до вынесения обжалуемого определения и оснований для возврата апелляционной жалобы у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Павловского района 08.09.2015 года подлежит отмене, а частная жалоба ООО «СПАРК» - направлению в тот же суд для рассмотрения вопроса о ее принятии к производству в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу директора ООО «Спарк» удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 08.09.2015 года отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ З.А. Коняева