Решение по делу № 33-597/2014 (33-13168/2013;) от 27.12.2013

Судья - Киселева Т. А.

Дело№ 33-597-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 29 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Гладких Е.С. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 8 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Максимова О.Д. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Максимова О.Д. с Гладких Е.С. неосновательное обогащение в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рубля ** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рубля ** копейки. В остальной части иска отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца Максимова ОД. - Малькова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов О.Д. обратился в суд с иском к Гладких Е.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Впоследствии исковые требования изменил, просил взыскать с ответчицы в свою пользу неосновательное обогащение в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2013 года по 26.08.2013 года в размере ** рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ответчик на развитие своего бизнеса получила от него ** рублей, что подтвердила распиской от 22.02.2013 года.

Он (истец) неоднократно обращался к ответчику с предложением оформить договорные отношения по ведению совместного бизнеса, но та отказывалась от оформления договора. Он был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением на действия ответчика. В ходе проведения проверки правоохранительными органами ответчик признала факт получения от него денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не вернула. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании стороны участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, истец на иске настаивал, ответчик с иском не согласилась.

Представитель истца в суде иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Гладких Е.С. Указывает на то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств того, что она приобрела либо сберегла имущество без законных оснований, т.е. неосновательно обогатилась.

Она взятые на себя обязательства по развитию бизнеса исполнила надлежащим образом, а иного при разрешении спора не доказано. Между сторонами спора были договорные отношения по совместной деятельности.

Судом неверно определен период просрочки при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. она не получала требований о возврате денежных средств. Направление истцом претензий по адресам, отличным от адреса ее регистрации, который также указан в расписке, не свидетельствует об ее уведомлении о необходимости возврата денежных средств.

Она узнала о необходимости возврата денег только из искового заявления, поэтому проценты должны исчисляться с 20 сентября 2013 г. и составят ** рубля ** коп.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Представитель истца Максимова О.Д. - Мальков Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Гладких Е.С.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Судом при разрешении спора было установлено и следует из материалов дела, что Гладких Е.С. получила от Максимова О.Д. денежную сумму в размере ** рублей, что подтверждается ее распиской от 22.02.2013 года (л.д.6). В расписке также указано на то, что Гладких Е.С. гарантирует возврат взятой денежной суммы согласно договора, подписываемому ими (Максимовым О.Д. и Гладких Е.С.) в последующем (так указано в тексте расписки).

Ответчик факт получения денежных средств от истца не оспаривает.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2013 года, Гладких Е.С. в своих объяснениях указала, что денежные средства в сумме ** рублей Максимов О.Д. передавал ей частями, добровольно, желая вести с ней совместный бизнес.

Впоследствии она выдала Максимову О.Д. расписку в подтверждение факта получения денег. Максимов О.Д. требовал заключения договора займа под 10% ежемесячно, но она отказалась. Она готова вернуть ему деньги, но требований о возврате она не получала (л.д.15-16).

Оценив представленные доказательства, учитывая положения ст.ст. 1102,1109, 1107 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма, переданная истцом ответчице, является неосновательным обогащением последней и подлежит возврату. При этом суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для получения и удержания ответчиком денежных средств истца не имелось.

Довод ответчика и ее представителя о том, что денежные средства истцом переданы в рамках сложившихся договорных отношений простого товарищества правомерно признан судом несостоятельным, т.к. каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора простого товарищества в требуемой законом форме (п.1 ст. 161, п. 1 ст. 432 ГК РФ) ответчиком суду не представлено, а расписка от 22.02.2013 года, требованиям, предъявляемым к договору простого товарищества (ст. 1041, ст. 1042 ГК РФ), не отвечает, предварительным договором о заключении в будущем договора простого товарищества не является.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований к иной оценке спорных правоотношений и представленных по делу доказательств, чем та, что дана судом первой инстанции.

Поскольку ответчица Гладких Е.С. в опровержение довода истца об отсутствии между ним и ответчицей договорных отношений не представила суду каких-либо доказательств возникновения обязательственных отношений между истцом и нею (ответчиком), как и не представила доказательств того, что денежные средства истец передал ей (ответчице) в рамках гражданско-правового договора, в качестве дара либо с целью благотворительности, то судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы заявительницы о том, что истец не представил доказательств того, что она приобрела либо сберегла имущество без законных оснований, т.е. неосновательно обогатилась, а также довод о наличии между сторонами спора договорных отношений по совместной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом неверно определен период просрочки при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, о неполучении ею требований о возврате денежных средств, о получении сведений о необходимости возврата денег только из искового заявления, об исчислении процентов с 20 сентября 2013 г., по мнению судебной коллегии, отмену решения суда в указанной части не влекут.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правильному выводу суда, Гладких Е.С. получив денежные средства от истца в общей сумме ** рублей и подтвердив данный факт распиской от 22.02.2013 года, уже в этот момент не могла не предположить о неосновательности получения денежных средств при отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами спора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда о необходимости исчисления периода, за который взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, с 22 февраля 2013 года, т.к. из текста самой расписки Гладких Е.С. следует, что обязанность возврата полученных денежных средств у ответчицы возникает согласно условиям, заключаемого в последующем сторонами договора, который, в свою очередь, Максимовым О.Д. и Гладких Е.С. заключен не был. Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об информированности ответчицы 22.02.2013 г. об отсутствии гражданско-правовых оснований получения ею от истца денежных средств ввиду незаключения какого-либо договора.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неполучении требования о возврате полученных ею денежных средств от истца и необходимости исчисления периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами с момента предъявления иска Максимовым О.Д., основан на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела и, соответственно, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Иная оценка заявителем положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств дела, не свидетельствует о незаконности состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 8 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладких Е.С. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 8 ноября 2013 года - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: