Решение по делу № 33-4066/2013 от 15.03.2013

Судья А.А. Назырова Дело ....

Учет ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу А.З. Гиматдинова на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2012 года, которым постановлено: исковые требования С.В. Шатова удовлетворить.

Признать за С.В. Шатова право собственности
на ...

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы в поддержку судебного решения, высказанные представителем С.В. Шатова – С.А. Шахназаровым, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В. Шатов обратился в суд с иском к А.З. Гиматдинову о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе.

В обоснование иска указывалось, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону владел земельным участком общей площадью ...

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> отменено решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата>, принято новое решение, которым был удовлетворен иск А.З. Гиматдинова, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону ... от <дата>, выданное С.В. Шатову на наследственное имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по указанному выше адресу.

За А.З. Гиматдиновым признано право собственности на ...

Истец указал, что вступившим в законную силу судебным постановлением, отменено свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого он мог зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество. В то же время не оспаривается право собственности С.В. Шатова на 1/3 долю в указанном имуществе, и этот вопрос остался неразрешенным.

Как следует из иска, в настоящее время право собственности на указанное имущество зарегистрировано за умершей И.В. Пузанковой, наследником которой является истец.

С.В. Шатов просил признать право собственности на 1/3 долю в отношении вышеназванных объектов.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

А.З. Гиматдинов, третьи лица в суд не явились.

Суд удовлетворил требования С.В. Шатова и принял решение в вышеизложенной формулировке, исходя из обоснованности заявленных требований, указывая на то, что истец является наследником И.В. Пузанковой, чье право собственности на названную долю оформлено и не оспаривалось.

В апелляционной жалобе А.З. Гиматдинов ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что истец не был лишен возможности во внесудебном порядке оформить свои права на долю в имуществе, а потому этот иск является злоупотреблением правами и противоречит требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом первой инстанции установлено, что С.В. Шатов на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> являлся титульным собственником земельного участка общей площадью ...

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2012 года было отменено решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2012 года, принято новое решение, которым удовлетворен иск А.З. Гиматдинова, заявленный к Ш.Г. Ибрагимову, А.К. Ибрагимову, А.К. Ибрагимову, А.К. Ибрагимову, С.В. Шатову. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону ... выданное С.В. Шатову на наследственное имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по указанному выше адресу.

За А.З. Гиматдиновым признано право собственности на 2/3 доли в названном имуществе.

При этом было установлено, что А.З. Гиматдинов и Ш.Г., А.К., А.К. Ибрагимовы 06 октября и 02 декабря 2010 года продали недвижимость И.В. Пузанковой, на которую и оформлено в настоящее время право собственности на спорные объекты. Судебная коллегия пришла к выводу, что при наличии завещания, составленного первоначально собственником Р.А. Ибрагимовой в пользу Р.Г. Гиматдиновой, о котором не было известно, другие наследники не могли претендовать на спорное имущество и распоряжаться им. Вместе с этим, следует учесть, что А.З. Гиматдинов также произвел отчуждение своей доли на земельный участок и дом, которая на тот момент была оформлена на его имя. Это, в свою очередь, означает, что 1/3 доли в названных объектах на законном основании перешла в собственность покупателя.

И.В. Пузанкова умерла 30 августа 2011 года. С.В. Шатов является наследником И.В. Пузанковой.

Удовлетворяя требования истца о признании за ним права собственности на 1/3 долю спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности С.В. Шатова на указанную долю в спорном имуществе не оспаривается. Кроме этого, следует принять во внимание, что А.З. Гиматдинов распорядился своими правами в отношении собственного имущества по своему усмотрению, а потому оснований для отказа в иске С.В. Шатову не имелось.

Ответной стороной не представлены доводы, которые могли бы быть признаны законным основанием для отмены правильного по существу судебного акта. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита путем признания права. Кроме этого, нельзя исключать из внимания и наличие вышеприведенного апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 09 августа 2012 года, которым было признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное С.В. Шатову, что может существенно затруднить последующие действия истца, направленные на реализацию собственных правомочий и совершаемые через нотариальные органы.

В ходе разбирательства дела были достоверно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебная коллегия разрешала апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.

По делу постановлено не противоречащее материальному закону решение, которое следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.З. Гиматдинова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи