Решение по делу № 2-4593/2015 от 08.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Волкова Е.В. к Попову В.П. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Волков Е.В. обратился в суд с иском к Попову В.П. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме № рублей, срок погашения долга ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа предусмотрено начисление процентов в размере № ежемесячно до момента возврата суммы займа. Ответчик в установленный срок денежные средства не вернул. Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере № рублей, проценты по договору займа в сумме № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также оплаченную при подачи иска государственную пошлину в сумме № рублей.

Истец Волков Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Просил взыскать сумму долга № рублей, проценты по договору в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отрицал факт того, что расписка была написана ответчиком под давлением, пояснил, что Попов В.П. систематически брал у него в долг денежные средства под проценты.

Ответчик Попов В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не брал денежные средства в сумме № рублей по договору займа у Волкова Е.В. расписку был вынужден написать, так как Волков Е.В. в тот период работал в <данные изъяты>, а он руководил фирмой, которая поставляла мебель для <данные изъяты>, и чтобы получать заказы он давал взятки в размере № от стоимости контрактов, не переданная часть взятки по настоянию Волкова Е.В. была оформлена распиской. В настоящее время обратился в правоохранительные органы по данному факту.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого Волков Е.В. передал Попову В.П. заем на сумму № рублей, а Попов В.П. обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование суммой займа, в размере № в месяц.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В своих пояснениях ответчик утверждал, что денежные средства по договору займа он не получал, указанная сумма являлась взяткой, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств данного факта не представил, приговор суда в отношении Волкова Е.В. отсутствует.

Представленную ответчиком аудиозапись суд не может признать достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку неизвестен источник ее происхождения, когда, кем она была сделана, при каких обстоятельствах, не установлено кому принадлежат голоса на записи.

Таким образом, оценив, представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии факта заключения договоров займа ДД.ММ.ГГГГ, факта передачи денежных средств по нему при отсутствии достоверных доказательств возврата займа и уплаты процентов по договору.

Истцом представлен расчет задолженности по договору займа, согласно которого сумма основного долга № рублей, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из предусмотренных договором № в месяц, составляет № рублей

Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требования.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Волкову Е.В. была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей, оплата которой подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова Е.В. к Попову В.П. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Попова В.П. в пользу Волкова Е.В. сумму займа в размере № рублей, проценты в сумме №, государственную пошлину в сумме № рублей.

Взыскать с Попова В.П. государственную пошлину в доход государства в сумме № рублей.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                  Миронова С.В.