Решение по делу № 3/10-6/2019 от 28.02.2019

Дело № 3/10-6/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Чемал                   12 марта 2019 года

Судья Чемальского районного суда Республики Алтай Иваныш И.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Чемальского района Республики Алтай Красилова В.В., помощника прокурора Затеева С.А.    

защитника Тырышкина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

заявителя Корнеева Ю.Б.,

представителя заявителя Карташовой Т.Б.

следователя Майминского МСО СУ СК России по РА Туйденова А.В.,

при секретаре Ардиматовой А.В.,    

рассмотрев жалобу заявителя Корнеева Ю.Б. об отмене Постановления от 14 февраля 2019 года следователя по ОВД Майминского МСО СУ СК России по Республике Алтай Туйденова А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого Корнеева Ю.Б. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, о признании незаконным действия следователя по ОВД Майминского МСО СУ СК России по Республике Алтай Туйденова А.В., выразившееся в не разрешении вопроса о предоставлении возможности снять копии судебных экспертиз в отношении Петеневой, Макаровой, Пузынина,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Корнеев Ю.Б. обратился в суд с жалобой от 28 февраля 2019 года в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД Майминского МСО СУ СК России по Республике Алтай Туйденова А.В. от 14.02.2019 года, который отказал в удовлетворении ходатайства подозреваемого Корнеева Ю.Б. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, просил признать незаконным действия следователя по ОВД Майминского МСО СУ СК России по Республике Алтай Туйденова А.В., выразившееся в не разрешении вопроса о предоставлении возможности снять копии судебных экспертиз в отношении Петеневой, Макаровой, Пузынина.

Заявитель Корнеев Ю.Б. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и представителя заявителя, просивших удовлетворить жалобу, а также мнение помощника прокурора Чемальского района Республики Алтай и следователя по ОВД Майминского МСО СУ СК России по Республике Алтай, полагавших необходимым жалобу заявителя оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения и проверки доводов жалобы установлено, что 24.01.2019 в отношении Корнеева Ю.Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УПК РФ.

Заявитель Корнеев Ю.Б. 11 февраля 2019 года подал ходатайство в СУ СК РФ по Республике Алтай о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшими. Постановлением от 14 февраля 2019 года, вынесенным следователем по ОВД Майминского МСО СУ СК России по Республике Алтай Туйденова А.В. отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемого Корнеева Ю.Б. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, мотивировано тем, что в соответствии с положениями ч.3 ст.20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения, к которым относятся и уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.116 УК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. В день вынесения соответствующего постановления следователем заявителю был дан ответ, о чем имеется соответствующее подтверждение в материалах дела.

Согласно ст. 122, ч. 3 ст. 219 УПК РФ в случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства следователь выносит об этом постановление, которое доводится до сведения заявителя. При этом ему разъясняется порядок обжалования данного постановления.

Судом установлено, что ходатайство подозреваемого о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении Корнеева Ю.Б., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, следователем рассмотрено в порядке, установленном УПК РФ, с соблюдением требований закона, уполномоченным должностным лицом, о принятом решении заявитель был надлежаще уведомлен и оснований полагать, что этим решением причинен ущерб конституционным правам Корнеева Ю.Б. либо ему затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Суд, оценивая доводы жалобы в указанной части принимает во внимание следующее. Так, уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 116, 131 частью первой, 132 частью первой, 137 частью первой, 138 частью первой, 139 частью первой, 144.1, 145, 146 частью первой, 147 частью первой, 159 частями пятой - седьмой Уголовного кодекса Российской Федерации, а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, 176 частью первой, 177, 180, 185.1, 201 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности (ч. 3 ст. 20 УПК РФ, часть 3 в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 533-ФЗ).

Таким образом, принятое следователем решение об отказе в прекращении уголовного дела в силу прямого указания ч.3 ст.20 УПК РФ, поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении Корнеева Ю.Б., относится к уголовным делам частно-публичного обвинения, не может быть признано незаконным или необоснованным с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.

Довод заявителя о том, что в данном случае надлежит применить разъяснения Верховного суда РФ, приведенные в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)", суд находит необоснованным в связи с тем, что, во-первых, разъяснение высшей судебной инстанцией дано в отношении иных составов преступлений, во-вторых, Верховным судом РФ указано о необходимости учитывать положения статьей 76 УК РФ при наличии к тому оснований на судебных стадиях производства по делу.

Более того, суд учитывает, что ч.1 ст. 21 УПК РФ предусмотрена обязанность уголовного преследования, которое от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. При этом согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного орган, в том числе, разрешая ходатайство о прекращении уголовного преследования.

Оценивая ходатайство заявителя о том, что положениями ч.3 ст.20 УПК РФ нарушаются его конституционные права, в связи с чем суду надлежит обратиться с соответствующим запросом в Конституционный суд РФ, приостановив производство по уголовному делу, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу нижеизложенных доводов.

В Определении Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2004 г. № 134-0 указано, что Закон о Конституционном Суде РФ относит к допустимым лишь запрос, решение о направлении которого принято в процессуальных стадиях рассмотрения конкретного дела. Рассматриваемым является дело, принятое к производству, по которому проводятся процессуальные действия, причем возможность их проведения не утрачена и не блокируется процедурными нормами. Любое иное дело, находящееся в производстве суда, в том числе приостановленное производством, не может быть расценено как рассматриваемое.

Одного сомнения суда в конституционности закона недостаточно для принятия решения об обращении в Конституционный Суд. Сомнения в конституционности закона суд должен устранять сам. Придя путем собственных умозаключений к выводу о не конституционности закона, он обязан мотивировать свой вывод в запросе в Конституционный Суд. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» говорится, что о необходимости обращения в Конституционный Суд с запросом суд выносит мотивированное определение (постановление).

Конституционный Суд в Определении от 8 июня 2004 г. № 217-0 указал, что основанием для направления судом запроса в Конституционный Суд является его убежденность в не конституционности примененных или подлежащих применению норм закона, аргументированная правовыми доводами, приведенными в процессуальном документе, принимаемом судом в установленной законом форме. При этом, исходя из презумпции конституционности действующих законодательных норм, суд не вправе произвольно, немотивированно отказаться от применения в конкретном деле соответствующих положений закона, а обязан дать им оценку и, придя к выводу об их несоответствии Конституции РФ, привести в таком документе правовые аргументы в обоснование своей позиции. Отказ суда от применения закона по мотивам его не конституционности, если он не сопровождается вынесением соответствующего процессуального решения и обращением в Конституционный Суд РФ, не может признаваться отвечающим установленным в законодательстве требованиям.

Вместе с тем, с учетом конкретных установленных судом обстоятельств, суд не находит в применении специальной нормы уголовного процессуального закона (ч.3 ст.20 УПК РФ) правовой неопределенности при ее применении. Более того законом с учетом положений ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ предусмотрена возможность лица обратиться с подобным ходатайством за его разрешением на судебных стадиях уголовного судопроизводства.

Основаниями для приостановления судьей производства по уголовному делу может быть и направление судом запроса в Конституционный Суд РФ или принятие Конституционным Судом к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции РФ (п. 3 ч. 1 ст. 238). Направление судом запроса в Конституционный Суд РФ является основанием для приостановления производства по делу не только в том случае, если запрос направлен судьей, проводящим данное предварительное слушание, но и другим судом любой инстанции (ст. ст. 101, 103 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Ввиду отсутствия указанного основания оснований для приостановления производства по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что при вынесении постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого Корнеева Ю.Б. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими от 14 февраля 2019 года, были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения.

Разрешая требования Корнеева Ю.Б. о признании незаконным действия следователя по ОВД Майминского МСО СУ СК России по Республике Алтай Туйденова А.В., выразившееся в не разрешении вопроса о предоставлении возможности снять копии судебных экспертиз в отношении Петеневой, Макаровой, Пузынина, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.02.2019 года подозреваемый Корнеев Ю.Б. обратился с ходатайством к следователю Туйденову А.В. о возможности снятия копий судебных экспертиз в отношении Петеновой С.П., Макаровой Л.В., Пузынина В.Р.

Постановлением от 22.02.2019 года ходатайство подозреваемого Корнеева Ю.Б. о снятии копий заключений судебно-медицинских экспертиз и получении по заявленному им 11.02.2019 ходатайству, удовлетворено, о чем последний уведомлен, копии заключений экспертов Корнеев Ю.Б. снял 04.03.2019 года.

В связи с удовлетворением ходатайства Корнеева Ю.Б. о возможности снятия копий судебных экспертиз в отношении Петеновой С.П., Макаровой Л.В., Пузынина В.Р., отсутствуют основания для проверки законности действий следователя СУ СК РФ по Республике Алтай Туйденова А.В., выразившихся в не разрешении вопроса о предоставлении возможности подозреваемому снять копии судебных экспертиз в отношении Петеневой, Макаровой, Пузынина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу заявителя Корнеева Ю.Б. об отмене Постановления от 14 февраля 2019 года следователя по ОВД Майминского МСО СУ СК России по Республике Алтай Туйденова А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого Корнеева Ю.Б. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, оставить без удовлетворения.

Производство по жалобе Корнеева Ю.Б. о признании незаконным действий следователя по ОВД Майминского МСО СУ СК России по Республике Алтай Туйденова А.В., выразившихся в не разрешении вопроса о предоставлении возможности снять копии судебных экспертиз в отношении Петеневой, Макаровой, Пузынина, прекратить.

В удовлетворении ходатайства Корнеева Ю.Б., его представителя Карташовой Т.Б. о направлении судебного запроса в Конституционный суд Российской Федерации о проверке конституционности ч.3 ст.20 УПК РФ, приостановления производства по уголовному делу в отношении Корнеева Ю.Б., отказать.

Копии настоящего постановления направить заявителю, представителю заявителя, защитнику, прокурору Чемальского района Республики Алтай и следователю по ОВД Майминского МСО СУ СК РФ по Республике Алтай Туйденову А.В.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                      И.В. Иваныш