Решение по делу № 22-110/2015 от 13.01.2015

Судья Абдалова Н.К. № 22-110/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 03 февраля 2015 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Ф.Ф.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Беляковой С.К.,

осужденного Сухарева М.А.

адвоката Дорофеевой Н.А.

при секретаре Артёмовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сухарева М. А.

на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2014 года, которым

Сухарев М. А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ..., ранее судимый:

- 10 июля 2009 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (три преступления), по ч.1 ст. 159 УК РФ (два преступления) с применением ч.2 ст.69, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 28 июня 2010 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору Вологодского городского суда от 10 июля 2009 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 20 мая 2011 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №10 по ч.1 ст.160 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Вологодского городского суда от 28 июня 2010 года и данному приговору окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 14 июня 2013 года освобожден по отбытию наказания,

- 05 февраля 2014 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №3 по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца,

- 10 ноября 2014 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 05 февраля 2014 года;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору от 05 февраля 2014 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения - в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен с 12 ноября 2014 года;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания в ИВС и под стражей с 15 октября 2014 года по 11 ноября 2014 включительно;

этим же приговором осужден Сошилов А.А. по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалуется.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с Сошилова А.А. и Сухарева М. А. в пользу К. в возмещение материального ущерба ... рублей.

Гражданский иск К. на сумму ... рублей оставлен без рассмотрения, признано право на удовлетворение и передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда К. отказано.

Постановлено приговор Вологодского городского суда от 10 ноября 2014 года исполнять самостоятельно.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав выступления осужденного Сухарева М.А. и в его защиту адвоката Дорофеевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Сухарев М.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего К., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 17 апреля 2014 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Сухарев М.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором в части иска потерпевшего, удовлетворенного судом. Указывает, что материалами дела доказано, что автомобиль находился в разобранном состоянии, был без колес, были выбиты стекла, отсутствовали некоторые части моторного отсека. Обращает внимание, что по факту хищения колес и запчастей владелец автомобиля обратился в полицию с заявлением, было возбуждено уголовное дело. Считает, что выводы суда в части участия каждого из фигурантов уголовного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не согласен с тем, что суд при установлении его роли в большей мере опирался на характеризующие данные, что он (Сухарев), по мнению суда, является чуть ли не организатором преступления, в связи с чем, срок наказания не соответствует тяжести преступления. Отмечает, что в ходе следствия следователь не назначил судебно-психиатрическую экспертизу, несмотря на полученные им травмы головы, о чем были представлены соответствующие справки. Указывает, что не было проведено очной ставки между ним (Сухаревым) и Сошиловым, а также – между свидетелем С. и Сошиловым, так как в их показаниях имеются расхождения. Считает, что суд необоснованно отнесся к показаниям С. критически.

Просит проверить приговор, при выявлении нарушений отменить его, устранить допущенные нарушения норм УПК РФ, снизить сумму материального ущерба до ... рублей, применить ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший К., приводя свои доводы, выражает несогласие с апелляционной жалобой и считает приговор справедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петунькина А.В., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о виновности Сухарева М.А. в хищении имущества, принадлежащего К., соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Сам осужденный Сухарев М.А. вину признал и показал, что Сошилов А.А. предложил сдать автомашину в пункт приема металлолома. Он согласился, вызвал эвакуатор, предполагал, что машину они похищают. Он и С. ехали впереди, чтобы в случае, если увидят сотрудников ДПС, то предупредить Сошилова, сопровождавшего эвакуатор с машиной. По паспорту Сошилова сдали данный автомобиль в металлолом. Он получил деньги в сумме ..., которыми распорядился по своему усмотрению.

Из показаний осужденного Сошилова А.А. следует, что он предложил Сухареву сдать автомобиль в металлолом. Вызвали эвакуатор. Водителю эвакуатора показали доверенность, которую обнаружили в машине. На пункте приема металла он ( Сошилов) сдал машину по своему паспорту, а деньги получил Сухарев, взяв их себе.

Потерпевший К. показал, что в его собственности находился автомобиль «...», вишневого цвета регистрационный знак В №..., <ДАТА> года выпуска, приобретал за ... рублей. В дальнейшем поскольку были изношенны колеса он приобрел новые на сумму ... рублей. В ночь с 15 на 16 апреля 2014года его автомобилем управлял Ч. а поскольку в баке закончился бензин, оставили транспортное средство на обочине. На следующий день машины на месте не оказалось, она была обнаружена в пункте приема металла. Приемщик пояснил, что автомобиль по паспорту сдали двое молодых людей. Им был заявлен иск на сумму ... рублей, из которых ... рублей за похищенный автомобиль, ... рублей за колеса, остальное компенсация морального вреда.

Свидетель Ч. подтвердил показания потерпевшего о том, что в ночь с 15 на 16 апреля 2014года, в связи с тем, что закончился бензин в машине, они откатили ее с дороги и ушли домой. Машина была исправной, присутствовали колеса и стекла.

Свидетель Г. показал, что 17 апреля 2014года приехал в пункт приема металла, видел, что на эвакуаторе привезли машину « ...». Приемщик записал данные одного мужчины, это был Сошилов, но деньги взял второй мужчина. Он слышал, что Сошилов говорил приемщику, что это его машина, она уже сдана в утилизацию, но справка потеряна. Второй мужчина подтверждал данную информацию.

Свидетель И. показал, что 17 апреля 2014года перевозил машину « ...» для сдачи в металлолом. Сухарев, которого он уверенно опознал, заказывал перевозку и показывал ему документы.

Свидетель Т. показал, что работает на пункте приема металла. 17 апреля 2014года эвакуатор привез автомашину « ...». Один из мужчин предъявил паспорт на имя Сошилова А.А.. Второму мужчине он отдал деньги в сумме ....

Кроме того вина осужденного Сухарева М.А. подтверждена письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в центральной части площадки пункта приема металла, находится фрагмент кузова автомобиля красного цвета, крыша машины спилена;

явкой с повинной Сошилова А.А. о том, что совместно с Сухаревым совершили хищения автомобиля, который сдали в металлолом;

явкой с повинной Сухарева М.А., в которой он указал, что вместе с Сошиловым украли автомобиль «...» и сдали в пункт приема металла;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому И. указал на Сухарева М.А. как лицо, которое в апреле 2014 года заказывало эвакуатор для перевозки автомобиля «...» в пункт приема металла;

протоколом очной ставки между С. и Сухаревым М.А., в ходе которой Сухарев М.А. подтвердил факт совершения преступления совместно с Сошиловым;

протоколом выемки и осмотра приемосдаточного акта №... от <ДАТА>, в котором указан получатель отходов Т., сдатчик лома и отходов Сошилов А.А., в качестве лома указан - разобранный кузов от автомобиля, вес металла ... кг, сумма ... рублей.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал вину Сухарева М.А. доказанной и правильно квалифицировал его действия по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод о квалификации действий судом подробно мотивирован и является правильным.

Наказание осужденному Сухареву М.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств: явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Судом мотивировано отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного. Оснований для смягчения наказания не имеется. Явка с повинной осужденного, что способствовало раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном учтены при назначении наказания в полной мере.

Судом принято верное решение по исковым требованиям потерпевшего К., которое мотивировано в приговоре. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного кражей автомобиля, составил не ..., а ... рублей, который и взыскал в солидарном порядке с осужденных Сошилова А.А. и Сухарева М.А. Стоимость колес ... рублей в размер причиненного ущерба судом не включена.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Органами предварительного следствия проверена причастность к совершению преступления свидетеля по делу С., в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях признаков состава преступления( т.1 л.д. 147). Поэтому доводы осужденного, заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что действиям не всех фигурантов по данному делу дана оценка, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств явилась достаточной для выводов суда о виновности Сухарева М.А. в совершенном преступлении. Доводы осужденного о неполноте предварительного следствия подлежат отклонению.

Оснований сомневаться в психическом состоянии Сухарева М.А. ни у следователя, ни у суда не имелось, поэтому судебно-психиатрическая экспертиза не назначалась.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░