Решение по делу № 4Г-1614/2018 [44Г-90/2018] от 02.11.2018

№ 44Г-90/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Смоленского областного суда

19 декабря 2018 года г. Смоленск

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеева А.В.

членов президиума: Винеля А.В., Гузенковой Н.В., Коршуновой Л.А., Макаровой Н.Н., Перова А.Е.,

по докладу судьи Винеля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Промышленного района г. Смоленска к Шведовой Елене Федоровне, Шведову Сергею Алексеевичу об обращении имущества в доход государства по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Смоленской области Ступака А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 октября 2018 года,

у с т а н о в и л:

Исполняющий обязанности прокурора Промышленного района г.Смоленска обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Шведовой Е.Ф., Шведову С.А. о прекращении права собственности на принадлежащие им квартиру ... и автомобиль «Volkswagen Tiguan» 2015г. выпуска, идентификационный номер № и обращении данного имущества в доход Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего должность муниципальной службы в Администрации г.Смоленска – ведущего специалиста отдела ЗАГС Промышленного района Управления записи актов гражданского состояния Администрации г.Смоленска Шведовой Е.Ф., и за расходами её супруга Шведова С.А. установлен факт неуказания Шведовой Е.Ф. в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера сведений о приобретении вышеуказанных квартиры и транспортного средства, стоимость которых превышает совокупный доход семьи за три года, предшествующих отчетному периоду. Сведений, подтверждающих приобретение данного движимого и недвижимого имущества на законные доходы, ответчиками не представлено.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 13.06.2018г. исковые требования прокурора Промышленного района г.Смоленска удовлетворены, прекращено право собственности Шведовой Е.Ф. и Шведова С.А. на квартиру и автомобиль, данное имущество обращено в доход Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23.10.2018г. вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора Промышленного района г.Смоленска оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Смоленской области Ступак А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23.10.2018г. и оставлении в силе решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 13.06.2018г., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

07.11.2018г. дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 14.11.2018г.

Определением судьи Смоленского областного суда Винеля А.В. от 07.12.2018г. кассационное представление вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения прокурора Сенченкова Г.П., поддержавшего доводы кассационного представления, Шведовой Е.Ф., Шведова С.А., их представителей Пайко С.Н., Грибачёва А.М., а также представителя Шведова С.А. – Поляничева Н.А., возражавших против отмены судебного постановления, представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях - Дубинина Д.С., оставившего разрешение представления на усмотрение суда, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, президиум приходи к следующим выводам.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения по делу были допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Шведова Е.Ф. в соответствии с распоряжением Главы Администрации г.Смоленска от 24.04.2012г. № была назначена на должность муниципальной службы - ведущего специалиста отдела ЗАГС Промышленного района Управления записи актов гражданского состояния Администрации г.Смоленска.

14.07.2014г. ответчица переведена на должность менеджера отдела ЗАГС Заднепровского района г.Смоленска, а 10.03.2015г. на должность муниципальной службы - ведущего специалиста отдела ЗАГС Промышленного района г.Смоленска.

Занимаемая Шведовой Е.Ф. должность в соответствии с постановлением Администрации г.Смоленска от 13.02.2015г. № 212-адм входит в перечень должностей муниципальной службы Администрации города Смоленска, при назначении на которые граждане обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Шведова Е.Ф. с (дата) состоит в браке со Шведовым С.А.

16.07.2014г. между ООО «С.» и Шведовым С.А. заключено соглашение об уступке прав на квартиру по договору от 25.03.2011г. № 1 об участии в долевом строительстве жилья с соглашением об уступке прав от 25.01.2013г., по условиям которого Шведов С.А. принял на себя право требования квартиры №, расположенной в многоквартирном доме в районе ... (впоследствии дому присвоен №), стоимостью 4300 000 руб. Оплата объекта недвижимости осуществлена 16.07.2014г., 25.07.2014г. и 12.08.2014г. в суммах 1 650 000 руб., 1 800 000 руб. и 850 000 руб. соответственно.

12.05.2015г. заключено дополнительное соглашение, согласно которому Шведова Е.Ф. включена в состав дольщиков наравне с супругом Шведовым С.А.

09.10.2015г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности на объект недвижимости.

По договору купли-продажи от 10.02.2016г. Шведовым С.А. приобретен в собственность автомобиль «Volkswagen Tiguan» стоимостью 1546 209 руб.

17.03.2016г. Шведовой Е.Ф. в Администрацию г.Смоленска представлены справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. на себя и своего супруга Шведова С.А.

Согласно данным справкам Шведова Е.Ф. за указанный период имела доход по основному месту работы в сумме 250 135 руб. 60 коп. Сведения о расходах не представлены. Сообщено о наличии 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру .... В разделе 6.2 «Срочные обязательства финансового характера» сведения о наличии каких-либо заемных обязательств отсутствуют.

В справке на супруга Шведова Е.Ф. указала его доход за 2015г. в размере 398900 руб. В разделе 2 «Сведения о расходах» указано на приобретение квартиры на сумму 4300000 руб. Источником получения средств, за счет которых приобретено имущество, названы доход по основному месту работы ее и супруга за 2013-2015г., личные сбережения за предыдущие года. Также в справке указано о нахождении в собственности автомобилей Фольксваген Поло, Митсубиси АСХ, Фольксваген Тигуан, а также жилых помещений. Сведения о наличии каких-либо заемных обязательств Шведова С.А. перед физическими или юридическими лицами отсутствуют.

Доход Шведовой Е.Ф. за период с 2012г. по 2014г., предшествующий приобретению квартиры, составил 491 496 руб. 82 коп. (в 2012г. - 119 240 руб. 16 коп., в 2013г. - 190470 руб. 17 коп., в 2014г. - 181 786 руб. 49 коп.). Её доход за период с 2013г. по 2015г., предшествовавший покупке автомашины (приобретена 10.02.2016г.) равен 571 778 руб. 31 коп. (в 2013г. - 190 470 руб. 17 коп., в 2014г. - 181 786 руб. 49 коп., в 2015г. - 199 521 руб. 65 коп).

Сведениями о доходах Шведова С.А. за спорный период налоговые органы не располагают.

При этом Шведов С.А. в период, предшествовавший покупке спорного имущества, осуществил отчуждение принадлежавших ему транспортных средств: автомобиля «Фольксваген Транспортер» стоимостью 360 000 руб., автомобиля «ССАЗ 11113-02» стоимостью 10 000 руб., автомашины «Мерседес Бенц А140» стоимостью 30 000 руб., а также получил на условиях договора займа от сына Ш. денежные средства в сумме 1 800 000 руб.

Прокуратурой Промышленного района г.Смоленска в результате проведения проверки соблюдения законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции выявлен факт превышения Шведовой Е.Ф. в 2015г. расходов на приобретение квартиры и автомобиля над доходами её и членов её семьи.

В обоснование подтверждения приобретения квартиры и автомобиля на законные доходы ответчики ссылались на предоставление Ш. (сыном супруга) денежных средств в размере 1800000 руб. в качестве займа в 2014г., З. и Ф. (родителями Шведовой Е.Ф.) денежных средств в размере 700000 руб. на безвозмездной основе, а также на наличие личных накоплений.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.15 Федерального закона от 02.03.2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст. 8.1 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 03.12.2012г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещавших государственные должности, и иных лиц их доходам», п.п. 8 п.2 ст.235 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что общая сумма сделок по приобретению Шведовыми имущества (квартиры и автомобиля) значительно превышает их совместный доход за три последних года, предшествующих совершению сделок. Достоверных и достаточных доказательств законности доходов, на которые было приобретено указанное имущество, ответчики не представили.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая прокурору в удовлетворении иска, сослался на отсутствие оснований для указания Шведовой Е.Ф. потраченных денежных средств на приобретение объекта недвижимости в размере 4300000 руб. в качестве расходов за 2015г., поскольку несение данных расходов фактически имело место в 2014г. Оценив представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в результате осуществления Шведовым С.А. с 2007г. предпринимательской деятельности последний имеет доходы, достаточные для приобретения дорогостоящего имущества. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Шведовых материальной возможности для приобретения квартиры не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, необходимости указания в справке за период 2015г. в разделе 2 «Сведения о расходах» на приобретение автомобиля не имелось ввиду совершения соответствующей сделки в 2016г.

Однако с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 3.12.2012г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) муниципальные должности; должности муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Согласно ч.1 ст. 3 названного Федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Достаточная информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации (ч.3 ст.16 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

При получении указанных материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п.1 ч.1 ст.2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы (ст.17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Согласно пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведенной нормы подлежит обращению по решению суда в доход Российской Федерации только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Исходя из положений ст.17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» также следует, что прокурор обращается в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимости, транспортных средств и другого имущества, в отношении которого лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п.1 ч.1 ст.2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Таким образом, если в отчетном периоде лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми приобретено несколько объектов имущества, суммарная стоимость которых превышает их доход за последние три года, предшествовавших отчетному периоду, суд по заявлению прокурора вправе обратить в доход Российской Федерации один или несколько объектов такого имущества.

По данному делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению являются следующие обстоятельства: замещает ли лицо должность муниципальной службы, осуществление полномочий по которой влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также таких сведений в отношении супруга и несовершеннолетних детей; совершены ли лицом, замещающим должность муниципальной службы, его супругом, несовершеннолетними детьми сделки по приобретению объектов недвижимости, транспортных средств в течение календарного года, предшествующему году представления сведений; превышает ли сумма таких сделок общий доход данного лица и его супруга за три последних года, предшествующих отчетному периоду; источник получения средств, за счет которых совершены сделки.

Ответчики вправе представлять любые допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества.

Принимая решение, суд первой инстанции, исходил из того, что Шведовыми не представлено сведений, подтверждающих приобретение спорного имущества на законные доходы.

Судебная коллегия, оценив представленные ответчиками в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, пришла к выводу о законности происхождения доходов, достаточных для приобретения данного имущества.

Согласно абз. 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Вместе с тем, в нарушение приведенного положения процессуального закона и разъяснений по его применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, как следует из материалов дела, принял от Шведова С.А. и его представителя новые доказательства (документы, подтверждающие работу ответчика в немецкой фирме в период с 2002г. по 2011г., осуществление им предпринимательской деятельности и его доход, справку о стоянии вклада), не выяснив возможность представления этих доказательств в суде первой инстанции. Мотивов, по которым суд апелляционной инстанции признал ходатайства о приобщении к материалам дела упомянутых документов подлежащими удовлетворению, в определении суда апелляционной инстанции, вынесенном в протокольной форме, не приводится. Кроме того, из протокола судебного заседания от 23.10. 2018г. не следует, что данные доказательства оглашались и исследовались в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку затрагивают конституционные основы осуществления правосудия (ст.123 Конституции Российской Федерации) и право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

Согласно ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 29.11.2016г. № 26-П в соответствии с Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» лицом, с которым могут быть связаны те или иные коррупционные проявления, выступает именно государственный (муниципальный) служащий и исключительно на нем лежит обязанность сообщения соответствующих сведений (статья 3). В связи с этим возложение негативных последствий презюмируемого нарушения государственным (муниципальным) служащим антикоррупционного законодательства на членов его семьи можно признать допустимым лишь при обеспечении им права представлять на стадиях досудебного и судебного рассмотрения дела любые необходимые доказательства законности происхождения доходов, направленных на приобретение ими имущества, в том числе опровергающие или корректирующие сведения, сообщенные государственным (муниципальным) служащим.

Это означает, что закрепленные Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» для государственного (муниципального) служащего гарантии (статья 9) должны распространяться и на членов его семьи, тем более что в силу статьи 56 ГПК РФ в рамках судебного процесса члены семьи государственного (муниципального) служащего, привлеченные к участию в деле по иску прокурора (что необходимо, если осуществляется изъятие их имущества), в любом случае обладают правом доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Юридически значимым для дел данной категории обстоятельством является именно установление факта законности происхождения средств, затраченных на приобретение имущества, а не формальное несоответствие произведенных расходов совокупному доходу ответчиков за три года.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов государства, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23.10.2018г.

В интересах соблюдения законности суд кассационной инстанции полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационного представления и также отменить решение суда первой инстанции, поскольку по делу затрагиваются гарантированные ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации жилищные права ответчиков, проживающих в спорной квартире, в связи с чем, требуют дополнительной проверки обстоятельства несения ответчиками расходов на приобретение спорного имущества в период нахождения Шведовой Е.Ф. на должностях, замещение которых не предусматривает осуществление контроля за расходами, с предоставлением ответчикам возможности доказать данные обстоятельства всеми предусмотренными процессуальным законодательством способами.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 13 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 октября 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда А.В. Ерофеев