Решение по делу № 2а-12620/2016 от 05.10.2016

№ 2а-12620/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 10 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО9,

с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО10, на основании доверенности,

при участии представителя административного ответчика УФМС России по РБ – ФИО11, на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к УФМС России по Республике Башкортостан о сокращении срока неразрешения въезда на территорию Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, мотивируя тем, что она является гражданкой Республики Таджикистан, с сентября 2012 года приехала совместно с супругом на территорию Российской Федерации, проживали по адресу РБ, г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у административного истца на территории РФ родился сын ФИО1, в связи с рождением ребенка, врачи запретили лететь в Таджикистан. Административный истец выехала в Республику Таджикистан в ноябре 2015 года в связи со второй беременностью и необходимостью пересечения границы для дальнейшего оформления документов в России. В связи с тем, что в Российской Федерации проживает супруг решение УФМС России по РБ от 15.12.2015 года о запрете въезда в Российскую Федерацию считает нарушающим права и свободы гражданина. Административный истец просит решение УФМС России по РБ от 15.12.2015 года изменить, снизить срок о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 04 октября 2016 года.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что Административный истец нарушила срок пребывания в связи с тем, что была беременной, врачи запретили учитывая сроки беременности, длительную транспортировку. Когда перестали ставить угрозу выкидыша, уехала, родила на ее Родине, хотела заехать в сентябре 2016 года в Россию, ей запретили в аэропорту. На территории России у административного истца имеется супруг, который работает по патенту, первый ребенок родился в Уфе, хотят жить и работать в Башкирии.

Административный истец надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.

Представитель УФМС по РБ по административному исковому заявлению оставил вопрос на усмотрение суда, учитывая требования о сокращении срока и наличие законного брака и малолетних детей.

Опрошенный в суде свидетель ФИО12 суду пояснил, что является мужем ФИО2, работает по патенту, на <адрес> проживали, в Уфе. Его жена не могла выехать потому что врачи ставили угрозу выкидыша, ей надо было лечиться, потом смогла выехать. Семья хочет жить в Уфе, по климату ребенку подходит, он работает.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 13 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением УФМС России по Республике Башкортостан №75/15-5 (н) от 15.12.2015 года гражданке Республики Таджикистан ФИО2 был закрыт въезд на территорию РФ сроком на 5 лет – до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение мотивировано тем, что гражданка Республики Таджикистан ФИО2 не выехала из РФ и находилась на территории РФ непрерывно свыше 180 суток, но не более 270 суток со дня окончания срока временного пребывания.

Из свидетельства о заключении брака следует, что ФИО2 и ФИО3, гражданин Республики Таджикистан, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о рождении подтверждается, что ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан ФИО3, в графе мать – ФИО5.

Свидетельством о рождении подтверждается, что ФИО6 родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан ФИО3, в графе мать – ФИО5.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (ч. 1 ст. 38).

С учетом вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.

Таким образом, меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в области миграционного законодательства, могут затрагивать права как иностранного гражданина или лица без гражданства, так и членов его семьи.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Конституция Российской Федерации, также, предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от 14 ноября 2005 г. № 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статей 63 и 66 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»).

Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Таким образом, несмотря на то, что положения ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ носят для миграционного органа императивный характер, с учетом указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд при проверке соответствующего решения миграционного органа должен оценить все фактические обстоятельства дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФМС России по РБ соответствует требованиям действующего законодательства, так как основания для принятия решения о запрете въезда в РФ имелись, в связи с тем, что ФИО2 не выехала в установленные сроки.

Вместе с тем, судом усматривается, что оспариваемым решением нарушены права заявителя на уважение к личной и семейной жизни, что является доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, свидетельствует о нарушении оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, установленных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд пришел к выводу о том, что решение УФМС России по Республике Башкортостан о неразрешении въезда заявителю на территорию Российской Федерации с учетом личности заявителя, не оправдано крайней социальной необходимостью.

В нарушение положений статьи 226 КАС РФ УФМС России по Республике Башкортостан не подтвердило действительную необходимость применения к заявителю данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО2 - удовлетворить.

Сократить срок неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, установленный решением Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан от 15.12.2015 года гражданке Республики Таджикистан ФИО2 до 10 декабря 2016 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Решение суда в окончательной форме принято 12.11.2016.

Судья          Соколова И. Л.