Решение от 17.06.2015 по делу № 2-2919/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-2919/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

    с участием представителя истца Карповой Г.Р. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, адвоката Ахметгареева А.Р. действующего в интересах ответчика Мухаметшина И.К. в соответствии со ст.50 ГПК Российской Федерации на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» (далее ООО «АТТА Ипотека») к Мухаметшину И. К., Мухаметшиной З. С. и Рябининой О. В. о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском к Мухаметшину И.К., Мухаметшиной З.С. и Рябининой О.В. о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что в соответствии с условиями кредитного договора №0200-000/05423И от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам Мухаметшину И.К., Мухаметшиной З.С. и Рябининой О.В. ОАО «Башэкономбанк» предоставил ипотечный жилищный кредит в размере 1 420 000 рублей на срок 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира состоит из двух комнат, общей площадью 44 кв.м., жилой площадью 31,2 кв.м., расположена на первом этаже пятиэтажного дома.

В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог было передано указанное жилое помещение. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 1 700 000, 00 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ИП Мазитова Р.Р. №2389.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ первоначальному залогодержателю ОАО «Башэкономбанк».

Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №02-04-01/352/2006-078.

Права по закладной были переданы ДД.ММ.ГГГГ (Договор купли-продажи закладных №КП/А/02/4 от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ года) организацией ОАО «Башэкономбанк» ООО «АТТА Ипотека».

В соответствии с условиями закладной ответчики были обязаны вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, аннуитетный платеж в размере 18 501,00 руб.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Мухаметшина И.К., Мухаметшиной З.С. и Рябининой О.В. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 459 961,49 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 1 205 121 руб., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом – 468 844 руб., сумму неуплаченных пеней в размере 0,2 процента суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей – 785 996,49 руб., взыскать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 13,50 процентов годовых, взыскать пени в размере 0,2 процентов от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого помещения на торгах включительно, обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки, указанной в закладной 1 700 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 499,81 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «АТТА Ипотека» исковые требования уточнила в части увеличения размера требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом – 504 159 руб., суммы неуплаченных пеней в размере 0,2 процента суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей – 928 787,21 руб., в остальном исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям, просила суд определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки закладной 1550000 рублей, также указала, что ответчики платежи не производят.

Ответчики Мухаметшин И.К., Мухаметшина З.С. и Рябинина О.В. в судебное заседание не явились, по месту жительства судебные повестки не получают, конверты возвращаются в связи с истечением срока хранения. Определением Калининского районного суда <адрес> в качестве представителя ответчика был назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

В судебном заседании действующая в интересах ответчика Мухаметшина И.К. – адвокат Ахметгареев А.Р. исковые требования ООО «АТТА Ипотека» к Мухаметшину И.К., Мухаметшиной З.С. и Рябининой О.В. о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, адвоката действующего в интересах ответчиков, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора №0200-000/05423И от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам Мухаметшину И.К., Мухаметшиной З.С. и Рябининой О.В. ОАО «Башэкономбанк» предоставил ипотечный жилищный кредит в размере 1 420 000 рублей на срок 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира состоит из двух комнат, общей площадью 44 кв.м., жилой площадью 31,2 кв.м., расположена на первом этаже пятиэтажного дома.

В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог было передано указанное жилое помещение. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 1 700 000, 00 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ИП Мазитова Р.Р. №2389.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 1 420 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан вносить ежемесячный аннуитетный платеж в размере 18 501 руб. в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчики Мухаметшин И.К., Мухаметшина З.С. и Рябинина О.В. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по внесению предусмотренных кредитным договором платежей, что ими не оспаривалось.

Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу - 1 205 121 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 504 159 руб., сумму неуплаченных пеней – 928 787,21 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиками Мухаметшиным И.К., Мухаметшиной З.С. и Рябининой О.В. ненадлежащим образом исполняются условия договора

Невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Исходя из изложенного, суд находит требования ООО «АТТА Ипотека» к Мухаметшиным И.К., Мухаметшиной З.С. и Рябининой О.В. о взыскании кредитной задолженности обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Взысканию с Мухаметшина И.К., Мухаметшиной З.С. и Рябининой О.В. солидарно в пользу ООО «АТТА Ипотека» подлежит задолженность по кредитному договору №0200-000/05423И от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумма основного долга - 1 205 121 руб. и сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 504 159 руб.

Исходя из смысла статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке и сроки, установленные договором, заемщик обязан вернуть сумму кредита и уплатить проценты на нее.

Таким образом, проценты, установленные данными правовыми нормами, представляют собой плату за пользование предоставленными денежными средствами и не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В этой связи требования о взыскании неустойки за просрочку платежа являются правомерным, поскольку эти неустойки являются мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение основного обязательства.    В судебном заседании ответчик указал на то, что сумма неустойки чрезмерно завышена, в связи, с чем подлежит снижению, исходя из тяжелого материального положения.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Учитывая, что просрочка связана с ухудшением материального положения ответчиков, суд приходит к выводу о возможном уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации неустойки до 50 000 руб., которую суд находит обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно п.1.5, 1.5.1 Договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека (залог) в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ первоначальному залогодержателю ОАО «Башэкономбанк».

Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №02-04-01/352/2006-078.

Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ст.348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.50 ч.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В силу ст.51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Учитывая, что квартира по адресу <адрес>, была приобретена ответчиками за счет кредитных средств, и данное жилое помещение было заложено в обеспечение возврата кредита, принимая во внимание, что ответчики не исполняют условия кредитного договора по возврату ежемесячных платежей и процентов, суд приходит к мнению о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, требование иска об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершению его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а случае спора - судом;

меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Согласно ч. 1, 3 ст. 350 ГК Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое в соответствие со ст. 349 ГК Российской Федерации, обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как усматривается из закладной, сумма оценки предмета залога - квартиры по адресу: <адрес> определена ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 000 руб.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 2 376 501,90 руб.

Учитывая, значительное изменение рыночных цен на недвижимое имущество в период с 2006 года по 2015 год, суд считает необходимым установить начальную продажную цену квартиры в размере 2 376 501,90 руб.

Требование иска о взыскании, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в размере 13,50 процентов годовых и взыскании пеней в размере 0,2 процентов от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого помещения на торгах включительно, удовлетворению не подлежит, как не основанное на законе, поскольку такое требование не относится к способу защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 ГК Российской Федерации. Кроме того, указанное требование сформулировано некорректно, порядок исчисления, размер процентов по договору и неустойки определены кредитным договором и действующим законодательством, не требуют определения решением суда. Если данное требование является требованием имущественного характера, то исходя из принципа определенности и исполнимости судебного решения, должно быть сформулировано как взыскание определенной суммы, с которой истцу необходимо уплачивать государственную пошлину.

В соответствии с ст.98 ГПК Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных требований в равных долях.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 16 996,4 руб., в равных долях по 5 665,47 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.