Решение по делу № 2-707/2019 ~ М-622/2019 от 29.04.2019

Дело №2-707/2019 ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2019 года              город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Мироненко Т.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейниковой В.Н. к Львовой О.А., Нуриахметову Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Олейникова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Львовой О.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование искового заявления указала на то, что ***. по вине Львовой О.А., управлявшей автомобилем ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Олейниковой В.Н. автомобилю ***, были причинены механические повреждения. Также в дорожно-транспортном происшествии механические повреждения получил автомобиль *** под управлением ФИО1 после того, как автомобиль Олейниковой В.Н. от удара автомобиля Львовой О.А. выбросило на полосу движения автомобиля *** Гражданская ответственность владельца автомобиля *** на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно заключению ООО «БНЭ Эксперт» №в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых частей и деталей составила 270 749 рублей. Олейникова В.Н. просит суд взыскать с Львовой О.А. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в сумме 270 749 рублей, расходы по направлению телеграммы о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 539 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по проведению технической экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 912 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности представителям в сумме 1 820 рублей.

В судебное заседание истец Олейникова В.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель Олейниковой В.Н. Буянов Д.В. в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования по числу ответчиков. Окончательно просил взыскать с Львовой О.А. и Нуриахметова Р.Ф., как собственника автомобиля ***, причиненный ущерб в сумме 270 749 рублей и понесенные по делу судебные расходы, заявленные по делу, в солидарном порядке.

Ответчик Львова О.А. и ее представитель Уманцева П.В. в судебном заседании согласились с исковыми требованиями Олейниковой В.Н. частично, сославшись на то, что в дорожно-транспортном происшествии присутствует и вина водителя ФИО1, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения. Представитель Львовой О.А. Уманцева П.В. также указала на необоснованность заявленных требований Олейниковой В.Н. о взыскании с Львовой О.А. и Нуриахметова Р.Ф. причиненного ущерба и судебных расходов в солидарном порядке, по причине того, что Львова О.А. и Нуриахметов Р.Ф. не являются солидарными должниками ни по закону, ни по договору. Кроме того, указала на необоснованно завышенные расходы по оплате услуг представителя и неправомерность заявленных требований об оплате нотариальных услуг. Сослалась на то, что в данном случае размер ущерба не может превышать рыночную стоимость поврежденного имущества за вычетом годных остатков, поскольку в этом размере исчисляется ущерб при полном уничтожении автомобиля и расчет убытков, заявленный представителем истца, как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей и деталей, приводит к неосновательному обогащению Олейниковой В.Н.

Ответчик Нуриахметов Р.Ф. в судебном заседании полагал исковые требования Олейниковой В.Н. подлежащими удовлетворению в части, в связи с наличием вины в дорожно-транспортном происшествии и водителя ФИО1

Ответчик ФИО1 и его представитель Оборотов М.В. в судебном заседании полагали исковые требования Олейниковой В.Н., изложенные в окончательном виде, законными и обоснованными. Указали на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО1

Представитель ответчика ООО «Никельавтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. В представленном в материалы дела письменным отзыве по делу просил отказать в удовлетворении требований к ООО «Никельавтодор» в полном обьеме.

Представители третьих лиц ФКУ «УпрДорКола» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся в судебное заседание стороны и их представителей, исследовав материалы дела, материал КУСП № по факту дорожно-транспортного происшествия, опросив в порядке ст.187 ГПК РФ эксперта ФИО2 по проведенной им судебной автотехнической экспертизы, считает исковые требования Олейниковой В.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ***. в *** на адрес*** произошло столкновение автомобилей ***, под управлением Львовой О.А. и автомобиля ***, под управлением Олейниковой В.Н. с последующим наездом автомобиля *** на металлическое дорожное ограждение и дальнейшим столкновением с автомобилем ***, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность владельца автомобиля *** Олейниковой В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению ООО «БНЭ Эксперт» №в стоимость восстановительного ремонта автомобиля Олениковой В.Н. без учета износа заменяемых частей и деталей составила 270 749 рублей.

Согласно экспертному заключению Мурманского центра судебных автотехнических экспертиз и трассологических исследований № от ***., проведенного на основании определения *** суда от ***. о назначении судебной автотехнической экспертизы по ходатайству стороны ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Олейниковой В.Н., без учета износа составляет 421 500 рублей, с учетом износа – 310 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 340 200 рублей. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 98 900 рублей. Действия водителя автомобиля *** Львовой О.А. не соответствовали требованиям п.п.9.10, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля *** ФИО1 несоответствий требованиям п.10.1 Правил дорожного движения не усматривается.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются указанными материалами дела.

Суд считает требования Олейниковой В.Н. о взыскании с Львовой О.А. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованными поскольку по вине ответчика истцу был причинен материальный ущерб.

Виновность в дорожно-транспортном происшествии Львовой О.А. подтверждена проведенной по делу указанной выше судебной автотехнической экспертизой Мурманского центра судебных автотехнических экспертиз и трассологических исследований № от ***., актом экспертного исследований ИП ФИО3 № от 10.06.2019г., представленного в материалы дела.

Несогласие ответчика Львовой О.А. и ее представителя с результатами судебной экспертизы, проведенной по ее ходатайству и в том экспертном учреждении, в котором она ходатайствовала его провести, не может являться основанием для иных выводов суда, поскольку какие-либо объективные доказательства, дающие основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ФИО2, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, отсутствуют.

Указанное заключение судебного эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы судебной экспертизы эксперт ФИО2, допрошенный непосредственно в ходе судебного разбирательства по делу, полностью подтвердил.

Поскольку виновность ответчика Львовой О.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена, гражданская ответственность Львовой О.А., как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, с Львовой О.А. в пользу Олейниковой В.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

Оснований для солидарного взыскания с Львовой О.А. и Нуриахметова Р.Ф. причиненного Олейниковой В.Н. ущерба, как того требует сторона истца, суд не усматривает, поскольку указанные требования не основаны на положениях ст.322 ГК РФ, определяющей солидарность обязательств.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с Львовой О.А., суд, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков Львовой О.А. и Нурихаметова Р.Ф. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 270 749 рублей, составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля Олейниковой В.Н. без учета износа заменяемых частей и деталей.

Суд считает, что с Львовой О.А. в пользу Олейниковой В.Н. в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 270 749 рублей исходя из того, что принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, установен в п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, а в силу п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Указанные правовые положения гарантируют истцу, как потерпевшему, способ восстановления его нарушенного права, в том числе посредством несения расходов по производству ремонта поврежденного имущества.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. ч. 1 и 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о меньшей, по сравнению с заявленной, стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений автомобиля истца, в материалы дела не представлено.

Судом также учитывается намерение истца восстанавливать поврежденный автомобиль посредством производства ремонтных работ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарный и кассовый чеки на покупку радиатора охлаждения, левой фары, переднего бампера, фонаря заднего правого, что согласуется с экспертным заключением Мурманского центра судебных автотехнических экспертиз и трассологических исследований № от *** о повреждении указанных деталей в результате дорожно-транспортного происшествия и необходимости их замены.

Возможность восстановления автомобиля истца путем замены поврежденных частей и деталей на новые не исключил в судебном заседании эксперт ФИО2

Оценивая возражения стороны ответчика в этой части, суд считает, что определение суммы ущерба исходя из доаварийной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков неприменимо в рассматриваемом споре, поскольку в отличие от правоотношений сторон в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, в сложившихся между истцом и ответчиком правоотношениях по возмещению ущерба отсутствует договор, которым предусмотрен такой способ определения суммы ущерба (п. 18 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" и п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

Правоотношения сторон спора по возмещению ущерба в данном случае регулируются только положениями ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации и разъяснениями по их применению, отраженные в указанных выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Кроме того, по мнению суда экономическая нецелесообразность восстановления автомобиля не подтверждает невозможность его восстановления посредством производства ремонтных работ.

Таким образом с Львовой О.А. в пользу Олейниковой В.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 270 749 рублей.

В силу абз.9 ст.94 ГПК РФ с Львовой О.А. в пользу Олейниковой В.Н. подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 539 рублей 50 копеек, расходы по проведению технической экспертизы в сумме 10 000 рублей, заявленные истцом почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 300 рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми, направленными на восстановление истцом нарушенного права, которые подтверждены материалами дела и были понесены истцом в целях выполнения требований ст.ст.56, 132 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с Львовой О.А. в пользу Олейниковой В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 912 рублей 89 копеек.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы Олейниковой В.Н. по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждены документально.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы по делу, учитывая уровень сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя, суд считает возможным определить размер расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму разумной и отвечающей принципу справедливости.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя в результате страхового случая, не по конкретному делу о взыскании в судебном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствует оригинал доверенности, расходы по ее составлению в сумме 1 820 рублей не могут быть взысканы с ответчика Львовой О.А.

Также из обстоятельств дела следует, что определением *** суда от ***. по ходатайству стороны ответчика Львовой О.А. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Оплата стоимости экспертизы возложена на ответчика Львову О.А. в течение 5 дней с момента получения платежного документа.

Согласно сообщению ИП ФИО2 в адрес ответчика Львовой О.А. был выслан счет об оплате расходов, связанных с производством судебной автотехнической экспертизы с указанием срока оплаты в течение 5 рабочих дней. (т.2 л.д.58).

Сведений об оплате Львовой О.А. произведенной автотехнической экспертизы материалы дела не содержат.     

В судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил отсутствие факта оплаты Львовой О.А. расходов, связанных с производством автотехнической экспертизы, в сумме 58 000 рублей.

Таким образом, расходы по проведению экспертизы в сумме 58 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Львовой О.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Олейниковой В.Н. к Львовой О.А., Нуриахметову Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Львовой О.А. в пользу Олейниковой В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 270 749 рублей, расходы по направлению телеграммы о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 539 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по проведению технической экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 912 рублей 89 копеек, а всего взыскать 307 501 рубль 39 копеек (триста семь тысяч пятьсот один рубль тридцать девять копеек).

В оставшейся части исковых требований, в удовлетворении требований к Нуриахметову Р.Ф. - отказать.

Взыскать с Львовой О.А. в пользу ИП ФИО2 в счет оплаты стоимости работ по проведению автотехнической судебной экспертизы 58 000 рублей 00 копеек (пятьдесят восемь тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий – подпись

***

***