Решение по делу № 33-1963/2019 от 12.02.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1963/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   2 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Вахрамеевой Т.М.,

судей                Овсянникова М.В., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре         Бондаренко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодилова Руслана Владимировича к Акционерному обществу (АО) «Государственная страховая компания (ГСК) «Югория» о взыскании страхового возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП)

по апелляционной жалобе Акционерного общества (АО) «Государственная страховая компания (ГСК) «Югория»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Овсянникова М.В.. объяснения представителя истца Атараева Б.М., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

установила:

05 февраля 2018 года в результате ДТП, совершенного по вине водителя Штейникова И.В., управлявшего транспортным средством Лэнд Ровер (Land Rover) государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована АО «Согаз», повреждено принадлежащее Солодилову Р.В.(потерпевший) транспортное средство Ауди (Audi A3) государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого застрахована АО «ГСК «Югория» (страховщик).

08 февраля 2018 года потерпевший подал страховщику заявление о выплате страхового возмещения по указанному ДТП, в этот же день ТС было осмотрено страховщиком, а 15 февраля 2018 года потерпевшему было выдано направление на ремонт ТС.

02 марта 2018 года страховщик отказал потерпевшему в страховом возмещении, ссылаясь на несоответствие повреждений ТС обстоятельствам ДТП.

Досудебная претензия потерпевшего о выплате страхового возмещения, поступившая страховщику 22 июня 2018 года, оставлена без удовлетворения.

Солодилов А.П. подал иск в суд о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения 13100 руб., стоимости экспертизы 25000 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты 12772,50 руб., штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда 3000 руб., а также возмещении расходов по оплате почтовых услуг 180,10 руб. и услуг представителя 8000 руб.

Решением суда с АО «ГСК «Югория» в пользу Солодилова Руслана Владимировича взыскано: страховое возмещение 13100 руб., неустойка 12772,50 руб., штраф 6550 руб., компенсация морального вреда 1000 руб. и в возмещение судебных расходов 33180,10 руб., в остальной части иска отказано.

С АО «ГСК «Югория» в бюджет городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина 1276,18 руб.

Страховая компания, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой в Белгородский областной суд, в которой просит решение признать не законным и не обоснованным, отменить его и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 103 ГПК РФ, положениями ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции 21 июля 2014 года, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 марта 2018 года страховщик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения.

В обоснование отказа ответчик сослался на заключение специалиста МИП ООО «БелТЭД» согласно которому повреждения автомобиля Ауди не могли образоваться в результате взаимодействия с поврежденными деталями автомобиля Лэнд Ровер в условиях ДТП имевшего место 05 февраля 2018 года по причине отсутствия соответствующих трасологических признаков (следовой информации), определяющих причинно-следственную связь между повреждениями исследуемых автомобилей (л.д. 95-109).

Стороной истца было представлено заключение специалиста ООО «Автоэксперт» по которому повреждения переднего бампера, правой блокфары и правого переднего крыла, имеющиеся на автомобиле Ауди могли образоваться при столкновении с автомобилем Лэнд Ровер в ДТП, имевшем место 05 февраля 2018 года (л.д. 19-46).

Изучив указанные заключения, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции признал заключение ООО «Автоэксперт» достоверным и обоснованным, поскольку по сравнению с заключением МИП ООО «БелТЭД», оно выполнено специалистом при непосредственном осмотре конкретных поврежденных ТС.

При этом специалистом указано в заключении, почему он пришел к выводу, что характер и механизм образования повреждений правой передней части кузова Ауди и повреждений деталей правой передней части кузова Лэнд Ровер соответствуют механизму заявленного ДТП, конечное расположение ТС после происшествия не противоречит механизму исследованного ДТП. Выводы о взаимодействии ТС сделаны на основании сопоставления повреждений по расположению относительно опорной плоскости, размеров зон контактирования и особенностей строения контактировавших пар.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности наступления страхового случая в результате ДТП от 05 февраля 2018 года по которому ответчик обязан произвести истцу страховую выплату.

Стороной ответчика ходатайств о проведении дополнительной трассологической экспертизы не заявлено. Убедительных доводов опровергающих выводы, представленной истцом экспертизы, кроме несогласия с выводами заключения, ответчиком не приводится.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, определен ответчиком в направлении на восстановительный ремонт на СТОА.

Доказательств причинения истцу в результате наступления страхового случая ущерба в ином размере не представлено.

В соответствии с законом и обстоятельствами дела, судом верно указано на взыскание производных от основного требования дополнительных требований – неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ судом, верно, определены судебные расходы.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 октября 2018 г. по делу по иску Солодилова Руслана Владимировича к Акционерному обществу (АО) «Государственная страховая компания (ГСК) «Югория» о взыскании страхового возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи