Решение по делу № 22-4350/2016 от 01.06.2016

Судья Романчук П.В. Дело № 22-4350

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Низамова Э.Р., Усманова А.А.,

с участием прокурора Хамматовой Ч.М..,

адвоката Вильдановой В.В., представившего удостоверение № 166 и ордер № 085689,

осужденного Хайруллина И.Р. в режиме видеоконференц-связи,

защитника Ахметсафина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Меладзе М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хайруллина И.Р., адвокатов Назаровой М.А., Вильдановой В.В., защитника Ахметсафина Р.Н. в защиту интересов осужденного Хайруллина И.Р. на приговор Буинского городского суда РТ от 11 января 2016 года, которым

Хайруллин И.Р., <данные изъяты> не имеющий судимости,

- осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 11 января 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 17 марта 2015 года по 10 января 2016 года. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., выступление осужденного Хайруллина И.Р., адвоката Вильдановой В.В., защитника Ахметсафина Р.И., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Хамматовой Ч.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллин И.Р. признан виновным в том, что около 20 часов 12 марта 2015 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у д. <адрес>, в северо-западной части перекрестка улиц <адрес> с целью хищения имущества умышленно нанес палкой округлой формы длинной 35 см., используя ее в качестве оружия, не менее двух ударов по голове ФИО29., отчего она упала, затем нанес данной палкой ей не менее трех ударов по голове и открыто похитил имущество ФИО29., причинив потерпевший материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Вину в совершении инкриминируемого преступления Хайруллин И.Р. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Хайруллин И.Р., адвокаты Назарова М.А., Вильданова В.В., защитник Ахметсафин Р.Н. просят приговор суда отменить и вынести в отношении Хайруллина И.Р. оправдательный приговор. В обоснование указывают, что в ходе расследования и судебного рассмотрения дела были допущены нарушения требований статей 14 УПК РФ и 49 Конституции РФ. Значительная часть заявленных стороной защиты ходатайств необоснованно оставлено без удовлетворения. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая ФИО29. неоднократно меняла показания, противоречия в ее показаниях не устранены. Опознание потерпевшей Хайруллина И.Р. проведено с нарушением требований статьи 193 УПК РФ, поскольку статисты значительно отличались от Хайруллина И.Р. Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, следы пальцев рук Хайруллина И.Р. обнаружены только на карте студии салона «<данные изъяты>», на поверхности других объектов следов не обнаружено, также не была проведена сравнительная экспертиза обуви Хайруллина И.Р., свидетель ФИО32. не является экспертом, поэтому не мог определить возраст и голос Хайруллина И.Р. по телефону. Проверка показаний на месте 17 марта 2015 года проведено без участия адвоката, поскольку на фотографиях, приобщенных к протоколу, адвокат отсутствует. Осмотр места происшествия от 15 марта 2015 года произведен у д. <адрес>, а не на месте разбойного нападения. Не установлено местонахождение телефона потерпевшей. Хайруллин И.Р. на предварительном следствии признательные показания давал под давлением сотрудников полиции. Хайруллин И.Р. не мог подбросить сумку потерпевшей к своему дому, свидетели также отрицали наличие сумки у его дома до приезда сотрудников полиции, у него не была изъята именно черная кожаная куртка. Изъятая в доме старая куртка не подходит Хайруллину И.Р. по размеру. Стороной обвинения не представлены детализации телефонных соединений потерпевшей и осужденного, применение палки является предположением, она не представлена в качестве вещественного доказательства. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО33., ФИО34., ФИО35 Явка с повинной Хайруллина И.Р. не может являться доказательством, так как он был доставлен в полицию в неадекватном состоянии. При проведении судебно-психиатрической экспертизы не были истребованы сведения из психоневрологического диспансера г. Казани, наследственность Хайруллина И.Р. отягощена психическими заболеваниями. Суд необоснованно отказал в проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы, целесообразно провести комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в другом регионе РФ. Осужденный Хайруллин И.Р. считает, что потерпевшая была в состоянии алкогольного опьянения.

В возражении государственный обвинитель - старший помощник Буинского городского прокурора Хайбуллов Р.Т. просит приговор Буинского городского суда РТ от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает, что признательные показания Хайруллина И.Р. согласуются с собранными доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО36., ФИО32., ФИО38., ФИО39., эксперта ФИО40. Вина Хайруллина И.Р. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана, действия квалифицированы правильно. Наказание назначено с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности осужденного. Все обстоятельства дела учтены судом при вынесении приговора и им дана надлежащая оценка.

В возражении на апелляционные жалобы потерпевшая ФИО29. указывает, что 12 марта 2015 года она алкогольные напитки не употребляла, что подтверждается протоколом ее медицинского освидетельствования. Ее первичные показания относительно соседа по имени Евгений отражены неверно, нападавшим был точно не данный сосед, но не исключает, что заказчиком преступления мог быть он.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Хайруллина И.Р., адвокатов Назаровой М.А., Вильдановой В.В., защитника Ахметсафина Р.Н., возражения государственного обвинителя - старшего помощника Буинского городского прокурора Хайбуллова Р.Т., потерпевшей ФИО29., Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина Хайруллина И.Р. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Из показаний осужденного Хайруллина И.Р. в суде следует, что около 19-20 часов 12 марта 2015 года на улице встретился с соседом ФИО34., который дал ему 200 рублей на спиртное. В магазине «Пятерочка+» на перекрестке улиц <адрес> также занял деньги у продавщицы ФИО44. и купил бутылку водки. Затем вернулся домой, на нем была одежда светлого цвета. На ФИО29. он не нападал, удары ей не наносил, имущество не похищал. Признательные показания дал под психологическим давлением сотрудников полиции, обещавших, что суд назначит ему более мягкое наказание.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке стать 276 УПК РФ показаний осужденного Хайруллина И.Р., данные на предварительном следствии, следует, что 12 марта 2015 года употреблял спиртные напитки. Около 19 часов 30 минут в черной тряпичной куртке и вязаной темно-серой шапке пошел к магазину «Азат» купить спиртное, однако денег у него не хватало. Увидев женщину, которая шла со стороны ул. Ленина, решил отобрать у нее сумку, думал, что сопротивления она ему не окажет. Подобрав деревянную палку, на перекрестке улиц <адрес> подбежал к ней, в этот момент она неожиданно обернулась и посмотрела на него. Нанес ей один-два удара палкой по голове, от чего она упала. Он подошел к ней, чтобы забрать сумку, но женщина вновь посмотрела на него, чтобы она его не запомнила, ударил ее еще 2-3 раза палкой по голове, она отвернулась в сторону и прикрыла голову руками. После этого он забрал сумку и убежал, по дороге выбросил палку. Дома сумку спрятал на веранде. Из сумки взял сотовый телефон «Нокиа» и 600 рублей, перчаток у него не было, поэтому на поверхности предметов, находящихся в сумке, могли остаться его отпечатки пальцев, поскольку он к ним прикасался. 13 марта 2015 года включил похищенный сотовый телефон и ответил на звонок, подумав, что звонит его телефон. Мужчина лет 30-35 просил вернуть телефон за вознаграждение, чтобы не определили местонахождение телефона, его выключил. 14 марта 2015 года приходил участковый, сообщил о нападении на женщину. 15 марта 2015 года около 6 часов утра, испугавшись визита участкового, выбросил похищенную сумку с находящимся в ней вещами в окно своего дома, выходящего на улицу в сторону проезжей части, думал, что ее найдут и вернут потерпевшей, о нем не заподозрят. Ботинки в которых был в момент совершения преступления выбросил в мусорный контейнер на ул. Красноармейская, испугался, что на месте происшествия могли остаться следы этих ботинок. В момент совершения преступления был в матерчатой куртке черного цвета, которую изъяли у него дома. Куртка в свете ночных фонарей может быть похожа на кожаную куртку.

Данные показания осужденный Хайруллин И.Р. подтвердил при проверке его показаний на месте.

Из показаний потерпевшей ФИО29. в суде и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, следует, что 12 марта 2015 года около 20 часов возле перекрестка улиц <адрес> к ней подбежал Хайруллин И.Р., она обернулась к нему и успела рассмотреть, в этот момент он нанес ей палкой два удара по голове, она упала, он вновь нанес ей три удара палкой в область затылка справа и похитил сумку с документами, телефоном, деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, связкой ключей. В отделе полиции г. Буинска она опознала Хайруллина И.Р. как лицо, совершившее в отношении нее преступление. Она утверждает, что преступление совершил именно он и наносил удары палкой, поскольку видела его перед нападением.

Из показаний свидетеля Галимова Р.И. – сотрудника полиции в суде следует, что в соответствии с полученной информацией о нападении на женщину звонил со своего телефона на похищенный у ФИО29. телефон, однако тот был недоступен. 13 марта 2015 года на его телефон пришло СМС-сообщение, что телефон потерпевшей доступен. Сразу позвонил на данный телефон, ответил мужчина около 30 лет с хриплым голосом, попросил его вернуть телефон за вознаграждение, однако мужчина отключил телефон. Голос человека, ответившего на его звонок, принадлежит Хайруллину И.Р.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО29., свидетеля ФИО32. у суда не было, поскольку они логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции показаний потерпевшей ФИО29 данные в ходе дополнительных допросов от 15 и 18 марта 2015 года.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела или об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Суд также обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Хайруллина И.Р. на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, признав их допустимыми. Данные показания им даны в присутствии адвокатов, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО29, свидетеля ФИО32 и материалами дела.

Согласно протоколу опознания от 15 марта 2015 года, потерпевшая ФИО29. опознала Хайруллина И.Р. как лицо, совершившее на нее разбойное нападение.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о незаконности опознания, Судебная коллегия считает несостоятельными. Законность и обоснованность производства опознания, а также допустимость доказательств, полученных в ходе данного следственного действия, сомнений у Судебной коллегии не вызывает.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, у ФИО29. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека правой лобно-височной области, правой височной области, теменной области, наружной поверхности верхней трети правого плеча, ссадины правой ушной раковины, не причинившие вреда здоровью. Образовались в результате действия тупых твердых предметов (предмета).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 марта 2015 года, был осмотрен участок местности у д. <адрес>, изъята сумка потерпевшей ФИО29., в которой находился кошелек, связка ключей, 39600 рублей, карточка студии красоты «<данные изъяты>», бумажная карта, транспортная карты МУЭТ г. Уфа, полиэтиленовый пакет, блокнот из кожзаменителя красного цвета.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, осмотр был произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу обыска по месту жительства Хайруллина И.Р., обыск произведен по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята матерчатая куртка черного цвета.

Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что на поверхности бумажной карты студии красоты «<данные изъяты>» имеются следы пальцев рук, оставленны указательным пальцем правой и левой руки Хайруллина И.Р.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Вильдановой В.В., проверка показаний Хайруллина И.Р. на месте проводилась с участием адвоката ФИО56., понятых и осужденного Хайруллина И.Р., это подтверждается протоколом от 17 марта 2015 год, замечания на данный протокол от участников следственного действия, в том числе Хайруллина И.Р., не подавались.

Согласно заключению об оценке, остаточная стоимость сотового телефона «Nokia Х1-01» составляет 1113 рублей, женской сумки - 2100 рублей, кошелька - 680 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 12 марта 2015 года следует, что был осмотрен участок местности на перекрестке улиц <адрес>, изъят след подошвы обуви на гипсовый слепок.

В соответствии с протоколом медицинского освидетельствования ФИО29., она находилась в трезвом состоянии, признаков употребления алкоголя и опьянения нет, что опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного Хайруллина И.Р. в этой части.

Согласно заключению трасологической экспертизы, след, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 12 марта 2015 года, пригоден для определения групповой принадлежности подошвы обуви его оставившей. Рост человека, оставившего след подошвы обуви зафиксированный на гипсовый слепок, составляет предположительно около 164-168 см., оставлен предположительно обувью 42 размера.

Из заключения стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы следует, что у Хайруллина И.Р. обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (черепно-мозговая травма + хронический алкоголизм), а его высказывания о «голосах» и «потери памяти» носят симулятивный характер, так как явно надуманны, не вытекают из его поведения и не составляют целостной картины какого-либо психического заболевания. На фоне признаков микроорганического поражения центральной нервной системы выявляются неустойчивость настроения, демонстративность поведения, эгоцентичность суждений, незначительные нарушения памяти и внимания, а также признаки морально-этического снижения. Однако вышеуказанные нарушения со стороны психики выражены не столь значительно, может осознавать характер и значение своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал то же психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Данная экспертиза проведена комиссией судебно-психиатрических экспертов в условиях стационара, то есть компетентными специалистами в области психиатрии, имеющими право проводить указанную экспертизу. Каких либо сомнений в обоснованности и объективности результатов данной экспертизы у Судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно положил заключение данной экспертизы в основу приговора.

В судебном заседании судом по ходатайству защиты были допрошены свидетели ФИО34., ФИО35 ФИО33 ФИО44

Из показаний свидетеля ФИО34. в суде следует, что 12 марта 2015 года в 19-20 часов он дал Хайруллину И.Р. деньги на спиртное, последний был одет в светлые куртку и кроссовки. Затем Харуллин И.Р. пришел к нему домой, они выпивали до 22-23 часов, после чего проводил его домой. 15 марта 2015 года до приезда сотрудников полиции возле дома Хайруллина И.Р. в сугробе никаких предметов не видел. Сотрудники полиции что-то подняли и положили в пакет, им ничего не показали.

Из показаний свидетеля ФИО44. в суде следует, что в период с 19 до 20 часов 12 марта 2015 года Хайруллин И.Р. в светлой одежде заходил в магазин «Пятерочка+», где она работает продавцом. У него не хватало денег на приобретение спиртного, она добавила.

Из показаний свидетелей ФИО33., ФИО35. в суде следует, что 15 марта 2015 года возле дома Хайруллина И.Р. до приезда сотрудников полиции никакой сумки в сугробе, где ее впоследствии изъяли, не было.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда указанных показаний свидетелей ФИО34., ФИО35 ФИО33 ФИО44.

Всем доводам осужденного Хайруллина И.Р. и стороны защиты о непричастности Хайруллина И.Р. к инкриминируемому преступлению судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается Судебная коллегия.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по которым приняты надлежащие, мотивированные решения.

Заключения судебных экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы эксперти согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключениям экспертиз, у суда не имелось.

Доказательства, изложенные в приговоре, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины осужденного в инкриминируемом преступлении.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий осужденного Хайруллина И.Р. по части 2 статьи 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Хайруллину И.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом судом в достаточной степени учтены смягчающее наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба. Также приняты во внимание его положительные характеристики по месту работы и отрицательные по месту жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд мотивировал свое решение в приговоре, с которым Судебная коллегия соглашается.

Потерпевшая ФИО29. в судебных прениях просила назначить Хайруллину И.Р. наказание, не связанное с лишением свободы.

Однако, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Выводы суда о назначении осужденному Хайруллину И.Р. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы и признаются Судебной коллегией правильными.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкую.

Судебная коллегия находит назначенное Хайруллину И.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Буинского городского суда РТ от 11 января 2016 года в отношении Хайруллина И.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Хайруллина И.Р., адвокатов Назаровой М.А., Вильдановой В.В., защитника Ахметсафина Р.Н. в защиту интересов осужденного Хайруллина И.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Справка:

Хайруллин И.Р. содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН РФ по РТ г. Чистополь.