Решение по делу № 2-1125/2016 ~ М-945/2016 от 31.03.2016

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года                                                                                           г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Звонове А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1125/2016 по иску Карпова И.И. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Карпов И.И. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 31514, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля марки LADA 211540, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Колганова В.М. В результате ДТП автомобилю марки УАЗ 31514 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, застрахованному в ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховой полис серии <данные изъяты> №), причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине Колганова В.М., управлявшего автомобилем марки LADA 211540 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который нарушил п.8.1 правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля экспертом-техником экспертно-оценочного бюро «Эксперт 71», в которую он (Карпов И.И.) обратился для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) в ЗАО «ГУТА-Страхование» направлен пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, который получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к ответчику с претензией о возмещении страховой выплаты, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки УАЗ 31514 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет 71 134,76 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51 184,14 руб., после округления – 51 200 руб. За подготовку и составление вышеуказанного экспертного заключения им (Карповым И.И.) понесены расходы в размере 6 000 руб. Ссылаясь на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в его (истца) пользу страховое возмещение в сумме 51 200 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 89 600 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 6 000 руб.; расходы за составление и заверение копии независимой экспертизы транспортного средства в сумме 500 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.; расходы по ксерокопированию документов в сумме 250 руб.

Истец Карпов И.И. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, со слов своего представителя по доверенности Бахтиной В.С. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Карпова И.И. по доверенности Бахтина В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» и третье лицо Колганов В.М. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

    В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ДТП 1 ОБ ДПС ГИБДД №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 31514 с государственным регистрационном знаком <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением Карпова И.И., и автомобиля LADA 211540 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением Колганова В.М. В результате ДТП автомобилю УАЗ 31514 с государственным регистрационном знаком <данные изъяты> и автомобилю LADA 211540 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными сотрудниками ГИБДД материалом ДТП, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Карпова И.И. и Колганова В.М.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (ред. от 28 ноября 2015 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Карпов И.И. является собственником автомобиля УАЗ 31514 с государственным регистрационном знаком <данные изъяты>.

Автомобиль УАЗ 31514 с государственным регистрационном знаком <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из вышеуказанного страхового полиса следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертно-оценочным бюро «Эксперт 71», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля УАЗ 31514 с государственным регистрационном знаком <данные изъяты> составляет 71 134,76 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 51 184,14 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) после округления составляет 51 200 руб.

Содержание экспертного заключения экспертно-оценочного бюро «Эксперт 71» № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований эксперта. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта экспертно-оценочного бюро «Эксперт 71», лица, участвующие в деле, не оспаривали, согласились с изложенными в нем выводами эксперта.

Ответчиком сумма ущерба не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что с целью получения страхового возмещения в результате указанного ДТП Карповым И.И. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ГУТА-Страхование» направлен пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, который получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям представителя истца, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Карпов И.И. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с претензией о предоставлении ответа о рассмотрении страхового дела и выплате страхового возмещения, ответ на которую до настоящего времени истцом не получен.

Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания полагать, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП у ЗАО «ГУТА-Страхование» возникла обязанность по выплате Карпову И.И. страхового возмещения в общем размере 51 184 рубля 14 копеек.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему выводу.

Частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (ред. от 28 ноября 2015 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив предоставленный истцом расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд обращает внимание на то, что он выполнен в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд проверил расчет задолженности и находит его верным. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался.

Однако в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 14 марта 2001 года №80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом предъявлены требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При этом неустойка за просрочку исполнения обязательства по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, так как направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в вышеобозначенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по правилам ст.333 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суммы страхового возмещения, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям справедливости, и считает возможным уменьшить размер неустойки с 89 600 рублей до 20 000 рублей.

Суд также находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, суду ЗАО «ГУТА-Страхование» не представлено, и достаточным основанием для удовлетворения такого требования является установление судом факта нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что ответчиком были нарушены права Карпова И.И. на своевременное возмещение убытков, что вынудило его в судебном порядке добиваться восстановления нарушенного права, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 2000 рублей.

Нормами ч.6 ст.13 указанного выше закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенных норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда.

Поскольку страховщик отказал в выплате страхового возмещения, на претензию истца также не ответил, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке законные требования страхователя.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа суд определяет следующим образом: (51 184,14 руб. + 20 000 руб. + 2 000 руб.) х 50% = 36 592,07 руб.

Право суда уменьшить неустойку закреплено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено об уменьшении штрафа, принимая во внимание период и последствия нарушения обязательств, отсутствия исключительности случая, принцип справедливости, суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми.

С ответчика в пользу истца Капова И.И. подлежат взысканию расходы в сумме 6 000 рублей по оплате стоимости выполненного экспертно-оценочным бюро «Эксперт 71» экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые суд признает необходимыми. Получение указанного документа было необходимо истцу для обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения, а также для обращения в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения. Экспертное заключение № представлено в суд вместе с исковым заявлением, находится в материалах настоящего гражданского дела, исследовался судом в судебном заседании, использовался при вынесении судом решения.

Расходы истца по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей подтверждены доверенностью серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, являются необходимыми для рассмотрения дела и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Расходы Карпова И.И. за составление и заверение копии независимой экспертизы транспортного средства в сумме 500 рублей, а также расходы по ксерокопированию документов в сумме 250 рублей подтверждены квитанцией серии <данные изъяты> № и квитанцией-договором на услуги ксерокопирования № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года №355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

В обоснование понесенных расходов на представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бахтиной В.С. и Карповым И.И., и расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом вышеуказанного договора является юридическое сопровождение по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству УАЗ 31514, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору определена сторонами и оплачена в размере 12 000 рублей.

При разрешении требований Карпова И.И. о взыскании понесенных расходов по плате услуг представителя суд учитывает объем оказанной юридической помощи, по делу состоялось три судебных заседаний, учитывая незначительную сложность и характер данного гражданского дела, его распространенность и повторяемость в практике, объем работы, выполненный представителем истца, объем его участия в судебных заседаниях, реальную продолжительность данных заседаний, объем доказательств, представленных истцом, а также учитывая принцип разумности, соразмерности и справедливости, суд считает правильным снизить размер данных расходов, уменьшив размер взысканных расходов по оплате услуг представителя до 5 000 руб.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, как по иску связанному с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 655,52 руб. ((107 776,21 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Карпова И.И. к ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Карпова И.И. невыплаченное страховое возмещение по факту дорожно-транспортно происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 51 184 рубля 14 копеек; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей; штраф в сумме 36 592 рубля 07 копеек; расходы по уплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 6 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей; расходы за составление и заверение копии независимой экспертизы транспортного средства в сумме 500 рублей; расходы по ксерокопированию документов в сумме 250 рублей, итого: 122 826 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карпову И.И. отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 3 655 рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                            У.В.Слукина