Решение по делу № 33-12012/2014 от 18.08.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12012/2014

г. Уфа 26 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Демяненко О.В.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юсупова И.И. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Юсупова И.И. к ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Юсупова И.И. компенсацию морального вреда ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Юсупова И.И. к ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупов И.И. обратился с иском к ООО Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Гражданская ответственность». Объектом страхования являлся автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности истцу.

В период действия договора страхования дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца «...», государственный регистрационный знак .... Истец обратился в ООО Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО Страховая компания «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в размере ... руб., однако согласно страховому акту №... стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб., в выплате оставшейся суммы ... руб. страховой компанией было отказано.

С последующим уточнением исковых требований, истец просил взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, вапелляционной жалобе Юсупов И.И. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что представитель истца в ходе рассмотрения дела настаивала на первоначальных исковых требованиях, с ходатайствами об их уменьшении не обращалась. Так же не принято во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела обоснованного отказа в выплате ... руб. истцу не представлено. Более того, то обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения дела добровольно исполнил свои обязательства, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности в виде штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Юсупова И.И. – ..., поддержавшую жалобу, представителя ООО СК «Согласие» ..., полагавшую решение суда законным и обосновнаным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с ч.1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с ч.1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Удовлетворяя частично исковые требования Юсупова И.И., суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, является страховым случаем. Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела добровольно произвел выплату недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и судебные расходы, а так же штраф, исчисленный от суммы компенсации морального вреда.

Однако с выводом суда относительно размера штрафа, взысканного на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия не соглашается, поскольку является неправильным.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Гражданская ответственность». Объектом страхования являлся автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак .... Страховая сумма по договору составляет ... руб., страховая премия оплачена в полном объеме в размере ... руб. (л.д.23).

В период действия договора страхования дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца «...», государственный регистрационный знак ....

Истец обратился в ООО Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении страхового возмещения.

ООО Страховая компания «Согласие» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере ... руб., указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением №... от дата (л.д.38).

Согласно страховому акту №..., составленного страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет

... руб., однако в выплате оставшейся суммы страховой компанией было отказано (л.д.6).

Определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца.

Из заключения №... от дата г., выполненного экспертом ООО «...» следует, что стоимость восстановительного ремонта «...», государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила ... руб., без учета износа – ... рублей (л.д.85-96).

Данное заключение ответчиком не оспорено, оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии также не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

дата ответчик произвел выплату недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением от дата №... (л.д.115).

Таким образом, как верно указал суд, с учетом первоначальной выплаты в размере ... руб. и дополнительной в размере ... руб., страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме (... руб. +... руб. = ... руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документально подтверждены представленными в дело доказательствами.

Между тем, согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, уточненные требования истца о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения были удовлетворены ответчиком до разрешения спора по существу.

Однако выплаченная страховой компанией сумма в размере ... руб. не учтена судом при исчислении размера штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит сумма штрафа в размере ... рублей, исходя из расчета: ... рублей (выплаченное страховое возмещение) + ... рублей (компенсация морального вреда)/2.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что представитель истца в ходе рассмотрения дела настаивала на первоначальных исковых требованиях, с ходатайствами об их уменьшении не обращалась, являются необоснованными ввиду того, что опровергаются материалами дела, из которого следует, что дата в ходе судебного заседания представителем истца было подано уточненное исковое заявление, в соответствии с которым сумма исковых требований была уменьшена до ... рублей (л.д.119).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненной работы взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. отвечает признакам разумности и справедливости, оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает. Данное обстоятельство подтверждено документально.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2014 года изменить в части взыскания штрафа, взыскав с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Юсупова И.И. штраф в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                    Ю.Ю. Троценко

Судьи:                                                                  О.В. Демяненко

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья ...