Решение по делу № 33-725/2016 от 04.03.2016

Судья Усанова Л.В.                                                              Дело № 33-725

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам                       Пензенского областного суда в составе:

председательствующего       Прошиной Л.П.,

судей                      Потеминой Е.В., Терехиной Л.В.,

при секретаре                         Теряевской Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Филимончева С.Н. на заочное решение Никольского районного суда Пензенской области от 30.12.2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Филимончеву С.Н. удовлетворить.

Расторгнуть кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Филимончевым С.Н..

Взыскать с Филимончева С.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в возврат госпошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Филимончевым С.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 22,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Филимончевым С.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 21,95% годовых.

В настоящее ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Филимончеву С.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитам и расторжении кредитных договоров. Иск обоснован тем, что кредитор выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а заемщиком обязательства по названным кредитным договорам исполняются ненадлежащим образом. Требования банка о возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки Филимончевым С.Н. не выполнены.

Согласно расчетам, задолженность по вышеуказанным кредитам на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.;

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.

Просил взыскать с ответчика Филимончева С.Н. задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расторгнуть указанные кредитные договоры.

Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Филимончев С.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что, являясь юридически неграмотным человек, заведомо на невыгодных для себя условиях заключил с банком кредитные договоры, которые имели типовую форму, поэтому он не имел возможности внести в их условия изменения. Кредитные договоры, по мнению автора жалобы, не соответствуют требованиям ФЗ «О защите прав потребителей», а также п.7 Указания ЦБР № 2008-У, поскольку в них не указана полная сумма, подлежащая выплате при предоставлении кредита, в рублях, а не в процентах годовых. Считает неустойку, взысканную судом в нарушении кредитного обязательства завышенной, не отвечающей требованиям соразмерности, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Сбербанк России» Пензенского отделения № 8624 по доверенности Пугачева Н.Ю. просит заочное решение Никольского районного суда Пензенской области оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Филимончеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении данных кредитных договоров, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что заемщик Филимончев С.Н. свои обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки платежей, в настоящее время погашение задолженности по кредитам не осуществляется более полугода. В связи с чем удовлетворил исковые требования банка в полном объеме, взыскав с ответчика задолженность по кредитным договорам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и нормам действующего законодательства, приведенного в решении.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заёмщику «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> руб. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитентными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита; уплата процентов; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа.

В соответствии с п. 3.3 указанного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> руб. под 21,95% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитентными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита; уплата процентов; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа.

В соответствии с п. 3.3 указанного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Вышеуказанные кредитные договоры заключены в требуемой законом письменной форме. Судебная коллегия исходит из того, что, подписав документы, подтверждающие заключение кредитных договоров, и получив предусмотренные договорами денежные суммы, ответчик согласился с условиями кредитных договоров, о чем собственноручно расписался. Вышеназванные договоры, содержащие условия о начислении неустоек (пени), никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Филимончев С.Н. был лишен возможности внести изменения в условия кредитных договоров. Кроме того, не подтверждается надлежащим образом тот факт, что кредитные договоры содержали в себе условия, являющиеся явно обременительными для клиента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.

Расчет задолженности по кредитным договорам, представленный истцом, и принятый судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере на момент вынесения решения, так же как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам заемщика, ответчиком суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что до него в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» не была доведена информация о кредите, в частности, о полной стоимости кредита, являются несостоятельными. Это опровергается п.1.1 кредитных договоров и графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитных договоров. В данных документах содержится подпись заемщика, из чего следует, что с размером полной стоимости кредитов Филимончев С.Н. был ознакомлен и согласен.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что, несмотря на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки, суд не применил положения статьи 333 ГК РФ, позволяющие уменьшить неустойку, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает, что исходя из суммы задолженности Филимончева С.Н. по основному долгу и просроченным процентам за пользование кредитом, продолжительности периода просрочки, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, взысканные суммы неустоек: <данные изъяты> руб. ( по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> руб. ( по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), являются соразмерными последствиям нарушениям Филимончевым С.Н. своих обязательств по указанным кредитным договорам и уменьшению не подлежат. Иное будет противоречить компенсационной природе неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, банк направлял в адрес Филимончева С.Н. требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжении договора в связи с наличием задолженности, которые в установленные сроки не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Никольского районного суда Пензенской области от 30.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимончева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                 

Судьи