Решение по делу № 2-732/2019 (2-6283/2018;) от 10.10.2018

Дело №2-732/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Магомедова Д.М.,

при секретаре Буттаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рустамова Р.А. к РСА, ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рустамов Р.А., обратился в суд с иском к РСА, ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с ВАЗ 21099 за г/н № под управлением Фаталиева Р.В. и т/с TOYOTA LC 200 за г/н № под управлением Рустамова Н.А., что подтверждается материалами дела.

Виновником ДТП является водитель т/с ВАЗ 21099 за г/н №, что также подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ №, а пострадавшего в страховой компании «Подмосковье» по полису серии ЕЕЕ №.

После обращения в СК «Подмосковье» ДД.ММ.ГГГГ компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 40300 рублей.

В связи с тем, что у СК «Подмосковье» была отозвана лицензия на осуществление страхования, доплату страхового возмещения пострадавшая сторона не получила.

Исходя из этого истец, приложив все необходимые документы, обратился в стра хову. Компанию виновника ДТП ООО СК «Согласие» с заявлением о доплате.

Страховщик в страховом возмещении отказал, требуя автомобиль для осмотра, данное требование является незаконным, т.к. страховщику был направлен акт осмотра, проведенный СК «Подмосковье».

Далее в ООО СК «Согласие» была направлена претензия, однако страховщик отказал в доплате.

Несогласный с действиями ответчика истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба с учетом эксплуатационного износа составила 194021, 39 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мустафаев Т.К. подтвердил все обстоятельства, изложенные в материалах дела, также просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Алиева М.А. представила возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, а также штрафа.

Представитель РСА Саитова Э.Я. представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае удовлетворения, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, а также штрафа.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.1 ст.12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с ВАЗ 21099 за г/н № под управлением Фаталиева Р.В. и т/с TOYOTA LC 200 за г/н № под управлением Рустамова Н.А., что подтверждается материалами дела.

Виновником ДТП является водитель т/с ВАЗ 21099 за г/н №, что также подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ №, а пострадавшего в страховой компании «Подмосковье» по полису серии ЕЕЕ №.

После обращения в СК «Подмосковье» ДД.ММ.ГГГГ компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 40300 рублей.

В связи с тем, что у СК «Подмосковье» была отозвана лицензия на осуществление страхования, доплату страхового возмещения пострадавшая сторона не получила.

Исходя из этого истец, приложив все необходимые документы, обратился в стра хову. Компанию виновника ДТП ООО СК «Согласие» с заявлением о доплате.

Страховщик в страховом возмещении отказал, требуя автомобиль для осмотра, данное требование является незаконным, т.к. страховщику был направлен акт осмотра, проведенный СК «Подмосковье».

Далее в ООО СК «Согласие» была направлена претензия, однако страховщик отказал в доплате.

Несогласный с действиями ответчика истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба с учетом эксплуатационного износа составила 194021, 39 рублей.

Судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭПУ «Регион Эксперт». Согласно заключению №СРЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота LC 200 за г/н № с учетом износа составляет 126300 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 86000 (126300-40300) рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, с учетом полноты судебного экспертного заключения и сделанных в нем выводов, считает его допустимым и достоверным доказательством и приходит к выводу о необходимости отдать ему предпочтение, так как оно является объективным и соответствует материалам дела, также эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в чем расписался.

При таких обстоятельствах, суд находит, что указанные в исковом заявлении действия ООО СК «Согласие» являются незаконными.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы (400 тысяч рублей) по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, и начисляется за каждый день неисполнения страховщиком обязательства по страховой выплате до дня его фактического исполнения.

При определении размера ущерба суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № СРЭ, так как указанное заключение проведено в соответствии с единой методикой определения ущерба утвержденного банком России. Также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и его квалификация подтверждается соответствующими документами.

По рассматриваемому страховому случаю ООО СК «Согласие» своевременно не выплатило страховое возмещение в сумме 86000 рублей и, исходя из этой суммы, следует произвести расчет неустойки, которая составляет 86000 х 1% = 860 (неустойка по п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) х 645 (кол-во дней просрочки с момента первоначальной выплаты – с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 554700 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе по ходатайству сторон самостоятельно определить размер неустойки подлежащей взысканию, исходя из чего, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 30 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 86000/50% = 43000 рублей.

Однако с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, суд находит возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей не подлежат удовлетворению, т.к. данная экспертиза не легла за основу доказательств.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса следует отказать, т.к. доверенность выдана на общих основаниях, а не для участия в конкретном деле.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд с ответчика взыскивает в доход государства государственную пошлину в размере 3520 рублей.

При изложенных обстоятельствах требования Рустамова Р.А. суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 156000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3520 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.