Решение по делу № 33-11752/2017 от 09.10.2017

Судья: Рюмина О.С. Дело № 33-11752/2017

Докладчик: Пискунова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Чудиновой Т.М., Ветровой Н.П.

при секретаре: Гордиенко А.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по частной жалобе Нейфельд Н.В. на определение Яйского районного суда Кемеровской области от 15 сентября 2017 года об оставлении искового заявления Нейфельд Н.В. к Камалетдинову Р.Н., Лукину СВ. о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Нейфельд Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Камалетдинову Р.Н., Лукину СВ. о признании договора купли-продажи недействительным и признании за ним права собственности на автомобиль «Ниссан-Атлас».

Требования мотивированы тем, что весной 2011 года он купил у Лукина С.В. в рассрочку на 12 месяцев автомобиль «Ниссан-Атлас», 1995 года выпуска, г/н <данные изъяты>. За автомобиль он успел передать Лукину 160 000,00 рублей, осталось выплатить 50 000 руб. Автомобилем он пользовался до февраля 2012 года.

В феврале 2012 года указанный автомобиль против его воли был незаконно изъят у него ответчиком Камалетдиновым Р.Н.

Кроме того, из-за давления на него со стороны Камалетдинова Р.Н, договор купли-продажи на указанный автомобиль не был оформлен, а заключен между Камалетдиновым Р.Н. и Лукиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Камалетдинов Р.Н. признан виновным, было установлено, что Камалетдинов Р.Н. незаконно изъял у Нейфельд Н.В. принадлежащий ему автомобиль.

Просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лукиным С.В. и Каламетдиновым Р.Н. недействительным. Признать право собственности на автомобиль Ниссан Атлас, г/г <данные изъяты> за ним. Вернуть хранящиеся в материалах уголовного дела по обвинению Каламетдинова Р.Н. технический паспорт на указанное транспортное средство.

Определением Яйского районного суда Кемеровской области от 15 сентября 2017 года постановлено:

Исковое заявление Нейфельд Н.В. к Камалетдинову Р.Н., Лукину С.В. о признании договора купли-продажи недействительным и признании за ним права собственности на автомобиль «Ниссан-Атлас», оставить без движения, известить лицо, подавшее исковое заявление, о необходимости устранить указанные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, иначе исковое заявление будет возвращено.

В частной жалобе Нейфельд Н.В. не согласен с определением суда, просит его отменить, исковое заявление принять к производству и рассмотреть по существу.

В жалобе указывает, что не согласен с выводами суда. В соответствии со ст.131 ГПК РФ им были указаны наименование истца, его место жительства.

Указание суда на непредставление им доказательств оплаты за автомобиль является необоснованным, поскольку данные обстоятельства подтверждаются приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Полагает, что суд необоснованно указывает на неоплату истцом госпошлины, поскольку им заявлены исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что Нейфельд Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Камалетдинову Р.Н., Лукину С.В. о признании договора купли-продажи автомобиля «Ниссан Атлас» недействительным, признании права собственности на спорный автомобиль «Ниссан Атлас» за истцом.

    Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указывал на то, что в исковом заявлении указаны только инициалы истца и ответчика, не представлено доказательств передачи Нейфельд Н.В. Лукину С.В. денежных средств за автомобиль «Ниссан Атлас», а также доказательства, свидетельствующие об отказе РЭО ГИБДД УВД по г. Анжеро-Судженску в регистрации автомобиля на свое имя.

Также суд первой инстанции указывает на неоплату истцом госпошлины по заявленным требованиям, на невозможность рассмотрения Яйским районным судом требования о возвращении Нейфельд Н.В. паспорта транспортного средства на автомобиль «Ниссан-Атлас».

В соответствии с пп.1, 2 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

В силу ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из искового заявления и приложенных документов усматривается, что истцом выполнены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления статьей 131 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом указаны наименование истца и ответчика: фамилии и инициалы, а также их место жительства.

Таким образом, оставление искового заявления без движения по мотивам указания в исковом заявлении инициалов истца и ответчика является необоснованным, не соответствующим ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление искового заявления по доводам непредставления доказательств судебная коллегия также находит необоснованным.В силу ч.1 ст.147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок. Таким образом, предоставление доказательств осуществляется сторонами на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Оставление искового заявления без движения по мотивам непредставления доказательств не соответствует требованиям статей 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости оплаты заявленных требований государственной пошлиной.В соответствии с пп.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. В исковом заявлении Нейфельд Н.В. указывает, что принадлежащий ему автомобиль «Ниссан-Атлас» выбыл из его обладания в результате противоправных действий Камалетдинова Р.Н.Из приложенного к исковому заявлению приговора Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Камалетдинов Р.Н. совершил в отношении потерпевшего Нейфельда Н.В. вымогательство, в результате которого спорный автомобиль «Ниссан-Атлас» перешел в собственность Камалетдинова Р.Н.Таким образом, Нейфельд Н.В. заявлены исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, что в соответствии с пп.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения истца от уплаты госпошлины при подаче искового заявления. Кроме того, в определении об оставлении искового заявления без движения, судом первой инстанции указано на невозможность рассмотрения требований по возврату Нейфельд Н.В. паспорта транспортного средства на автомобиль «Ниссан-Атлас» Яйским районным судом.Согласно приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года вещественные доказательства: паспорт транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль «Ниссан -Атлас», хранящегося в материалах уголовного дела, автомобиля «Ниссан -Атлас», являвшегося предметом вымогательства, переданного на ответственное хранение Нейфельд Е.В. – передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.В соответствии с п. 5, 6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.6. Остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из изложенного, суждение суда первой инстанции о том, что требование о возврате паспорта транспортного средства автомобиля «Ниссан-Атлас» не может быть рассмотрено Яйским районным судом является необоснованным.С учетом вышеизложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления является необоснованным, не соответствующим требованиям статей 131, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Яйского районного суда Кемеровской области от 15 сентября 2017 года отменить, частную жалобу Нейфельд Н.В. – удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Т.М. Чудинова

Н.П. Ветрова