Решение по делу № 2-582/2017 ~ М-538/2017 от 28.09.2017

Дело № 2-582/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года                                                          г.Фокино

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Чабан А.М.,

с участием представителя истца по доверенности Вознюк Е.Н.,

ответчика Подгорной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску администрации городского округа ЗАТО город Фокино к Подгорной Г.М. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени

У С Т А Н О В И Л

    Администрация городского округа ЗАТО г.Фокино обратилась с в суд к Подгорной Г.М. с требованием о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка. В обоснование заявленных требований ( с учетом последующих уточнений) истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Подгорной Г.М. заключён договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. под размещение торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок входит в границы городского округа ЗАТО г.Фокино. В соответствии с условиями договора, арендатор обязался вносить арендные платежи ежеквартально; с ДД.ММ.ГГГГ арендная плата вносится в местный бюджет ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчётным. Однако ответчик свои обязательства по уплате аренды по договору не исполнил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, настаивает на взыскании с ответчика пени за просрочку платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, итого общая сумма подлежащая взысканию составляет 199703руб.45коп.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Вознюк Е.Н. иск поддержала с учетом названных уточнений периода образования долга и его расчета.

    Ответчик Подгорная Г.М. в судебном заседании иск признала в части суммы основного долга, просила уменьшить размер неустойки (пени), ссылаясь на тяжелое финансовое положение, несоответствие размера неустойки сумме задолженности по договору. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства в совокупности, суд полагает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Последствия признания иска в заявленной ответчиком части, в порядке ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны, что подтверждено заявлением Подгорной Г.М., приобщенным к материалам дела.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности, судом проверен, ответчиком не оспаривался, является верным, соответствует условиям заключенного договора.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для непринятия судом признания ответчиком иска в части образования суммы основного долга в размере 155405руб.73коп., поскольку, данное процессуальное действие со стороны Подгорной Г.М. соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки (пени), суд исходит из следующего.

Пунктом 2.1. договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендная плата определяется расчётом – приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора. Пунктом 4.2. договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пени 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая заявление ответчика, ее материальное положение, применяет положения ч.1 ст.333 ГК РФ, уменьшая размер неустойки до 5.000руб. Заявленная истцом неустойка в сумме <данные изъяты> чрезмерно завышена, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой был освобожден истец взыскивается с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197, 198, 199ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – 155405░░░.45░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2017 ░░░░ – 5000░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 160405 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.45░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4408 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.11░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 29 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░░░░░