Решение по делу № 2-3783/2013 ~ М-3783/2013 от 25.09.2013

Решение

Именем Российской Федерации

8 октября 2013 г. Советский районный суд г. Самары в составе

Председательствующего судьи Осиповой С.К.

При секретаре Орловой А.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Фомина В.И. об оспаривании постановления начальника ОСП Советского района г.Самары

Установил:

Фомин В.И.. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать постановление старшего судебного пристава ОСП Советского района г.Самары ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ему срок для обжалования указанного постановления, поскольку он пропущен по уважительной причине и приостановить исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании п.п.4 п.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары ФИО5 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него солидарной задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу ФИО12 В отношении солидарно должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары также было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ФИО12 Таким образом взимается удвоенная сумма 7 <данные изъяты> Однако при наличии солидарных обязательств по одному судебному решению необходимо сводное исполнительное производство, о чем указывается в статье 34 ФЗ «Об исполнительном производстве». По поручению судебного пристава-исполнителя ФИО5, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО7 было описано и арестовано маломерное судно «<данные изъяты>» номер №, ориентировочная стоимость которого составляет <данные изъяты>. Ранее был произведен запрет на проведение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества ФИО8 : квартиры по адресу <адрес>, оценочная стоимость <данные изъяты>; квартиры по адресу <адрес>, ориентировочная стоимость <данные изъяты>;, а также имущество принадлежащее Фомину В.И. – квартиры по адресу <адрес>, ориентировочная стоимость <данные изъяты>. Таким образом ориентировочная стоимость всего имущества составляет <данные изъяты>., что значительно превышает сумму задолженности и ст.4,121 ФЗ «Об исполнительном производстве». Арест маломерного судна является чрезмерной мерой, с учетом уже арестованного имущества. Кроме того, на основании договора купли-продажи парусного судна от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО10 маломерное судно продано ФИО10 и произведен расчет. Заявителем подавалась жалоба старшему судебному приставу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу в Управление Службы судебных приставов. Ответ на данную жалобу он не получил. В связи с чем считает, что срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ им пропущен по уважительной причине и просит его восстановить.

Представитель ОСП Советского района г.Самары Сумина Е.М. с заявлением не согласилась. Указав, что арест маломерно судна производился судебным приставом-исполнителем Октябрьского района, а поэтому по вопросу ареста данного имущества заявителю необходимо обращаться в Октябрьское ОСП г.Самары. Старший судебный пристав ОСП Советского района не наделен полномочиями по рассмотрению жалоб на действия СПИ Октябрьского района. Решение об объединении исполнительных производств в сводное принимается главным судебных приставом Самарской области. Должники с указанным заявлением не обращались, и решения об объединении исполнительных производств не принималось. Судебным приставом-исполнителем Советского района г.Самары никакие аресты на имущество Фомина В.И., кроме маломерного Судан, не накладывались.

Третье лицо ФИО10 с заявлением Фомина В.И. согласился, указал, что он купил маломерное судно у Фомина В.И., но в виду того, что на яхту наложен арест, он не может ее переоформить на себя.

Третьи лица ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества. При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или ) применения отдельных мер принудительного исполнения на территорию, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.14 ФЗ настоящего Федерального закона. ( п.6)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Самары было вынесено заочное решение о взыскании солидарно с ФИО11 и Фомина В.И. <данные изъяты>. в пользу ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Фомина В.И. <данные изъяты>. в пользу ФИО12

Заявитель оспаривая действия судебного пристава-исполнителя указывал на то, что в отношении солидарного должника ФИО6 также возбуждено исполнительное производство о взыскании <данные изъяты>. в пользу ФИО12 в ОСП Октябрьского района.

Однако суд считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 325 ГК РФ Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании решения Октябрьского суда взыскание с Фомина В.И. и ФИО11 произведено солидарно, были выданы 2 исполнительных листа о взыскании задолженности как с ФИО11, так и с Фомина В.И.

Поскольку данные исполнительные производства были возбуждены в разных отделах судебных приставов, то решение об объединении их в сводное исполнительное производство принимается главным судебным приставом субъекта РФ, который определяет подразделение судебных приставов, в котором будет возбуждено сводное исполнительное производств в соответствии с п.3 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве». Такого решения не принималось. Заинтересованные лица с вопросом об объединении исполнительных производств в сводное к главному судебному приставу Самарской области не обращались.

В целях выявления имущества должника судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в ГИМС по Самарской области. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГза Фоминым В.И. зарегистрировано маломерное судно <данные изъяты> № № с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное маломерное судно СПИ Советского района был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Взыскатель ФИО12 обратился в ОСП Советского района г.Самары с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, в частности маломерного судна «<данные изъяты>», находящегося по адресу Октябрьский район, Лодочная станция «Зеленая роща».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было дано поручение в ОСП Октябрьского района для совершения исполнительных действий в виде описи и ареста имущества маломерного судна «<данные изъяты>».

По данному поручению судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было описано и арестовано маломерное судно «Рикошет-Р930»

ДД.ММ.ГГГГ Фоминым В.И. была подана жалоба старшему судебному приставу ОСП Советского района г.Самары, а в которой он просил постановление и акт о наложении ареста отменить. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела судебных приставов ФИО4 в удовлетворении жалобы было отказано.

Оспаривая постановление старшего судебного пристава ОСП Советского района г.Самары заявитель указывал, что арест маломерного судна произведен в нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако в соответствии со ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В связи с чем действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП ФИО7 должны обжаловаться заявителем в суд Октябрьского района.

Доводы заявителя о том, что на момент ареста яхта им уже была продана ФИО10 не могут служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя Советского района о даче поручения незаконными, поскольку судебному приставу Советского района г.Самары данные сведения Фомин В.И. не предоставлял и на день дачи поручения, судебный пристав-исполнитель указанными сведениями не располагала.

Кроме того, ФИО10 не лишен возможности в соответствии со ст.442 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением об исключении имущества из описи и ареста.

То обстоятельство, что в постановлении от о даче поручения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поручение дано в ОСП Волжского района, является технической ошибкой. Как пояснила судебный пристав ФИО9, адрес нахождения маломерного судна указан Октябрьский район, Лодочная станция «Зеленая роща». Указанное постановление было принято к исполнению в ОСП Октябрьского района и произведены исполнительные действия именно по указанному адресу.

Доводы заявителя о том, что произведенный арест принадлежащего ему имущества и имущества ФИО11 превышает сумму долга, а поэтому арест маломерного судна является чрезмерной мерой, не могут быть приняты судом во внимание. Как пояснила судебный пристав-исполнитель в ОСП Советского района постановлений о наложении арестов либо запретов на совершение действий в отношении какого –либо имущества должника Фомина В.И. не выносилось.

Арест на указанные квартиры был наложен определением Октябрьского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска. На стадии исполнительного производства аресты на указанные квартиры не накладывались.

Таким образом суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными. Оспариваемое постановление вынесенное начальником ОСП Советского района г.Самары ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя Советского района г.Самары при осуществлении исполнительских действий по указанному исполнительному производству судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Фомина В.И. о признании незаконным постановления начальника Отдела судебных приставов Советского района г.Самары ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: