Решение по делу № 2-151/2016 (2-4791/2015;) от 30.04.2015

Дело № 2-151(16)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» апреля 2016 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2016 года.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2016 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Соболевой Ю.И.,

участием:

истца - Киселева В.В.,

представителя истца - Кислова А.А.,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - Павлова А.В.,

ответчика - Белецкой Е.Д.,

представителя ответчиков Белецкого Д. В., Белецкой Е. Д. - Соловей А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева В.В. к ПАО «Росгосстрах», Белецкому Д.В., Белецкой Е.Д. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, с участием на стороне ответчиков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора: Корбута В.А., Корбута К.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах»), Белецкому Д.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 25.09.2014 г. с участием автомобиля "В" р/з №..., принадлежащего Белецкому Д.В., автомобиля «А» р/з №..., принадлежащего Корбуту В.А. и автомобиля "С" р/з №..., принадлежащего истцу, произошло ДТП. Как следует из искового заявления, виновником ДТП является водитель автомобиля "В" р/з №... – Карпешина Е.Д. (в настоящее время - Белецкая Е.Д.), гражданская ответственность которой, как владельца, указанного транспортного средства, застрахована ПАО "Росгосстрах". В результате ДТП, автомобилю истца - "С" р/з №... причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и ему произведена выплата в сумме <...> С выплатой страхового возмещения в таком размере истец не согласен. По инициативе истца, ООО "Независимое агентство оценки и экспертиз "Профессионал 32" такой ущерб был определен в сумме <...>

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в сумме <...>; неустойку в сумме <...>, штраф в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по оформлению доверенности в сумме <...>; взыскать с Белецокого Д.В. в пользу истца материальный ущерб в сумме <...>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...>., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <...>

По состоянию на 27.08.2015 г. истец требования уточнил, просил суд взыскать с ПАО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в сумме <...>; неустойку в сумме <...>, штраф в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по оформлению доверенности в сумме <...>; взыскать с Белецокого Д.В. в пользу истца материальный ущерб в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>; расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...>., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <...>; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

В ходе судебного разбирательства, Брянской ЛСЭ по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - "С" р/з №..., определена в сумме <...>, а такая стоимость транспортного средства «А» р/з №..., принадлежащего Корбут В.А., составила <...>

С учетом выводов экспертов Брянской ЛСЭ по состоянию на 02.03.2016 г. истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме <...>; неустойку в сумме <...>, штраф в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по оформлению доверенности в сумме <...>; взыскать с Белецокого Д.В. в пользу истца материальный ущерб в сумме <...>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...>., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...>; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчика была привлечена Белецкая Е.Д.

По состоянию на 21.03.2016 г. и 04.04.2016 г., истец вновь требования уточнил, просил суд взыскать: с ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме <...>, неустойку в сумме <...>, штраф в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>, расходы по оформлению доверенности в сумме <...>, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>; взыскать в солидарном порядке с Белецкого Д.В., Белецкой Е.Д. в пользу истца материальный ущерб в сумме <...>

В судебное заседание, назначенное на 04.04.2016 г. ответчик Белецкий Д.В., третьи лица - Корбут В.А., Корбут К.В., уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, не представили сведения о причинах неявки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании истец и его представитель - Кислов А.А., на исковых требованиях настаивали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ПАО «Росгосстрах» - Павлов А.В., относительно требований, заявленных истцом, возражал, указывал на отсутствие правовых оснований к удовлетворению требований истца, в части взыскания нестойки, расходов по оценке ущерба, причиненного ДТП, а также на чрезмерность требований по взысканию компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителей.

Белецкая Е.Д. и ее представитель - Соловей А.П., относительно требований, заявленных истом возражали, указывали на невиновность Белецкой Е.Д. в ДТП, а также на то, что выводы экспертов Брянской ЛСЭ, сделаны с учетом повреждений в ДТП, имевшихся у истца ранее, а именно крыла переднего левого. Указанное, по мнению Белецкой Е.Д. и ее представителя, свидетельствует об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

25.09.2014 г. с участием автомобиля "В" р/з №..., принадлежащего Белецкому Д.В., автомобиля «А» р/з №..., принадлежащего Корбуту В.А. и автомобиля "С" р/з №..., принадлежащего истцу, произошло ДТП.

С доводами Белецкой Е.Д. и ее представителя о невиновности Белецкой Е.Д. в ДТП суд не может согласиться.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2014 г., решения Брянского областного суда от 20.01.2015 г. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "В" р/з №... – Белецкой Е.Д., Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, в установленном законом порядке, Белецкой Е.Д., опровергнуты не были.

Гражданская ответственность Белецкой Е.Д., как владельца указанного транспортного средства застрахована ПАО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль "С" р/з №..., принадлежащий истцу и автомобиль «А» р/з №..., принадлежащий Корбуту В.А., были повреждены.

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанный случай был признан страховым и истцу произведена выплата в сумме <...>, помимо этого, в связи с причинением ущерба транспортному средству Корбут В.А. была произведена выплата в сумме <...>

С выплатой страхового возмещения в таком размере истец не согласился.

По инициативе истца ООО "Независимое агентство оценки и экспертиз» проведена оценка стоимости ремонта транспортного средства истца, согласно заключению которого от 25.09.2014 г., такая стоимость с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составила <...>

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующих на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 данного Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 данного Федерального закона).

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов экспертов ФБУ БЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации от 03.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - "С" р/з №..., определена в сумме <...>, а такая стоимость транспортного средства «А» р/з №..., принадлежащего Корбуту В.А., составила <...>

Суд не может согласиться с доводами Белецкой Е.Д. и ее представителя относительно того, что выводы экспертов Брянской ЛСЭ, сделаны с учетом повреждений в ДТП, имевшихся у истца ранее, а именно крыла переднего левого.

Как следует из содержания страницы 3 заключения, крыло переднее левое имело повреждения не связанное с ДТП 25.09.2014 г. и стоимость по его замене не была учтена в заключении при определении восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проведенная Брянской ЛСЭ экспертиза, в отличие от экспертизы проведенной ООО "Независимое агентство оценки и экспертиз», назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По этим основаниям, экспертное заключение Брянской ЛСЭ от 03.02.2016 г. № 3483/10-2, учитывая его относимость, допустимость, достоверность и достаточность, а также взаимную связь выводов эксперта с данными о деталях и элементах автомобилей: «А» р/з №... и "С" р/з №..., поврежденных в дорожно-транспортном происшествии, содержащимися в акте осмотра транспортного средства Корбута В.А. - «А» р/з №... ЗАО "Технэкспро" от 09.121.2014 г., а также фактического осмотра транспортного средства "С" р/з №..., суд принимает в качестве обоснования своих выводов, относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца - "С" р/з №... и транспортного средства Корбута В.А. - «А» р/з №....

Согласно расчету размера страхового возмещения подлежащего выплате истцу такое возмещение определено судом в сумме <...>

<...> : (<...> + <...> = <...>) = 0, 38676330624.

<...> * 0, 38676330624 = <...>

Страховое возмещение, подлежащее выплате Корбуту В.А., определено судом в сумме <...>

<...> * 0, 38676330624 = <...>

При таких обстоятельствах, размер страховой выплаты подлежащей истцу суд определяет в сумме <...> (<...> - <...> = <...>).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с положениями данной статьи, суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Федеральный закон, таких случаев, применительно к отношениям, связанным с выплатой страхового возмещения не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, относящихся к взысканию с ПАО «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в сумме <...>, в размере требований, заявленных истцом.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с правовой позицией ВС РФ выраженной в п. 44 Постановления Пленума ВС от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Как следует из материалов дела договор обязательного страхования транспортных средств был заключен Белецким Д.В. до 01.09.2014 г. и, следовательно, исполнение страховщиком обязательства по своевременной страховой выплате в рамках договора, регулирующего правоотношения по спорному страховому случаю обеспечивалось неустойкой в редакции пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе судебного разбирательства, истцом требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 названного федерального Закона заявлены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, относящихся к взысканию с ПАО «Росгосстрах» неустойки в соответствии с правилами установленным п. 21 ст. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд также не может согласиться с доводами истца относительно взыскания с ПАО «Росгосстрах» расходов по эвакуации транспортного средства в сумме <...>

Действительно, такие расходы были понесены истцом. Вместе с тем, указанные расходы согласно п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 и в последующем, согласно п.п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 19.09.2014 г. № 431-П, входят в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему. Страховая сумма, подлежащая выплате истцу рассчитана исходя предельно возможного размера такой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, следовательно, правовые основания к взысканию расходов по оплате услуг эвакуатора с ПАО «Росгосстрах» у истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению таких требований истца.

В соответствии с правовой позицией, ВС РФ, выраженной в п. 60 постановления Пленума положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, страховой случай произошел 25.09.2014 г., то есть позднее 1 сентября 2014 года

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца ПАО «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах» штрафа в сумме <...> (<...> : 2 = <...>).

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, выраженной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28. 06. 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникшим из договора имущественного страхования в части не урегулированной специальным законом применятся Закон о защите прав потребителей. Отношения по взысканию компенсации морального вреда Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...>

Согласно ст. 1082 удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца, относительно того, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Белецкого Д.В., Белецкой Е.Д. в солидарном порядке.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Солидарность обязанности или требования договором, а также законом, применительно к спорным правоотношениям, не предусмотрены.

На момент ДТП лицом, фактически пользовавшимся (управлявшим) транспортным средством "В" р/з №... являлась Белецкая Е.Д. и, следовательно, по мнению суда Белецкая Е.Д. и является ответственной за ущерб, причиненный истцу ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым размер ущерба, подлежащего компенсации истцу Белецкой Е.Д. определить в сумме <...> (<...> - <...> = <...>).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с положениями данной статьи, суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Федеральный закон, таких случаев, применительно к спорным правоотношениям, не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, относящихся к взысканию ущерба причиненного ДТП с Белецкого Д.В., Белецкой Е.Д., взыскав такое возмещение с Белецкой Е.Д. в сумме <...>, в размере требований, заявленных истцом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы в сумме <...>, в том числе: расходы по оплате услуг представителей в сумме <...>; расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>, расходы по оформлению доверенности в сумме <...>

Суд не может согласиться с доводами истца, относительно того, что им дополнительно были понесены расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, оригинал документа, подтверждающего такие расходы, истцом представлен не был и, следовательно, правовые основания для распределения таких расходов отсутствуют.

Суд также не может согласиться и с доводами представителя ПАО «Росгосстрах» об отсутствии правовых оснований к взысканию в пользу истца расходов по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы).

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Досудебный порядок урегулирования спора, относительно выплаты страхового возмещения Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен с 1 сентября 2014 года.

Страховой случай имел место 25.09.2014 г. и, следовательно, расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) признаются судебными издержками.

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание возражения представителя ПАО «Росгосстрах» относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, предъявляемых истцом к взысканию, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителей в сумме <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскание судебных расходов между сторонами, суд считает необходимы распределить поровну в том числе: с ПАО «Росгосстрах» в сумме <...>, а именно - расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...> (<...> : 2 = <...>); расходы по оплате услуг представителей в сумме <...> (<...> : 2 = <...>); расходы по оформлению доверенности в сумме <...> (<...> : 2 = <...>); с Белецкой Е.Д. в сумме <...>, а именно - расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...> (<...> : 2 = <...>); расходы по оплате услуг представителей в сумме <...> (<...> : 2 = <...>); расходы по оформлению доверенности в сумме <...> (<...> : 2 = <...>).

При этом, взыскание судебных расходов с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца суд считает необходимы распределить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены к ПАО «Росгосстрах» требования имущественного характера подлежащие оценке на сумму <...> (<...> + <...> + <...> = <...>).

Суд пришел к выводу об удовлетворении таких требований на сумму <...>

Распределение судебных расходов суд считает необходимым произвести пропорционально удовлетворенным судом требований, определив соотношение размера таких требований к размеру требований заявленных истцом, равным 20,90 % (<...> : <...> * 100 = 20,90 %).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98,100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с в ПАО «Росгосстрах» пользу истца судебных расходов в сумме <...>, в том числе: расходов по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...> (<...> * 20.90 % = <...>), расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> (<...> * 20,90% = <...>), расходов по оформлению доверенности в сумме <...> (<...> * 20,90% = <...>); с Белецкой Е.Д. в сумме <...>, в том числе: расходов по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>, расходов по оплате услуг представителей в сумме <...>; расходов по оформлению доверенности в сумме <...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Киселева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Киселева В.В. <...>, а том числе: страховое возмещение в сумме <...>; штраф в сумме <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Киселева В.В. судебные расходы в сумме <...>, в том числе: расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>; расходы по оформлению доверенности в сумме <...>

Взыскать с Белецкой Е.Д. в пользу Киселева В.В. ущерб, причиненный ДТП в сумме <...>

Взыскать с Белецкой Е.Д. в пользу Киселева В.В. судебные расходы в сумме <...>, в том числе расходы по оценке ущерба (проведению экспертизы) в сумме <...>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>; расходы по оформлению доверенности в сумме <...>

В остальной части исковых требований, Киселеву В.В., отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.