Решение по делу № null от 16.05.2011

Судья Колесникова Л.Ю. № 33 -4690

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шуликиной С.М.

Судей Минеевой О. Г., Подольской А.А.

при секретаре Мучкаевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Баранова И.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 4 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Беланчук Т.Г. удовлетворить.

Признать завещание Саклеевой П.А., составленное 16 июня 2009 года и удостоверенное нотариусом г. Самара Альферович - недействительным.

Признать договор пожизненной ренты от 25 июня 2009 года, заключенный между Саклеевой П.А. и Барановым И.А. - недействительным.

Возвратить в собственность Саклеевой Прасковьи Алексеевны 15/49 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует одной комнате общей площадью 15,4 кв.м., жилой площади 15 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

Взыскать с Баранова И.А. в пользу Беланчук Т.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек. В остальной части отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя Баранова И.А. – Каргова Д.В. в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу Беланчук Т.Г., её представителя Латышевой М.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Беланчук Т.Г. обратилась в суд с иском к Баранову И. А., о признании завещания и договора ренты не действительными ссылаясь на то, что с 1978 г. она проживает и зарегистрирована по адресу <адрес>, которая является коммунальной. В двух смежных комнатах она проживает с мужем и дочерью. Третья комната площадью 15,4 кв.м. в настоящее время принадлежит Баранову И.А., который с 1991г. в данной квартире не проживает. В ней проживает её бабушка Саклеева П.А., которой ранее данная комната была приватизирована и принадлежала ей на праве собственности, с 2006-2007г. состояние здоровья Саклеевой П.А. ухудшилось, появились провалы в памяти, она неоднократно уходила из дома, оставляла включенным газ, себя обслуживать не может, она и члены её семьи ухаживают за ней.

В октября 2009г. ей стало известно, что 25.0б.2009г. между Саклеевой П.А. и её братом Барановым И.А. был заключен договор пожизненной ренты, согласно которому Баранов И.А. становился собственником 15/49 долей в праве общей собственности на квартиру, что соответствует одной жилой комнате общей площадью 15,4 кв.м., жилой площадью 15,00 кв.м. в трехкомнатной квартире. Настоящий договор удостоверен нотариусом Альферович Т.А., ей также стало известно, что 16.06.2009г. Саклеевой П.А. было оформлено завещание на Баранова И.А., которое также удостоверено нотариусом г. Самара Альферович Т.А., считает, что Баранов И.А. воспользовался болезненным состоянием Саклеевой П.А., которая не понимала значение своих действий при совершении вышеуказанных сделок, т.к. согласно заключению экспертов от 03.06.2010г., Саклеева П.А. обнаруживает клинические признаки сосудистой деменции. У испытуемой выявлены признаки слабоумия в сочетании со слабодушием. Указанные психические изменения выражены грубо, необратимы, сопровождаются утратой критических функций и лишают испытуемую способности понимать значение своих действий и руководить ими. Решением суда от 28.06.2010г. Саклеева П.А. признана недееспособной. Распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара от 22.07.2010г. установлена опека над недееспособной Саклеевой П.А., опекуном назначена она - Беланчук Т.Г., поэтому просила суд признать недействительным завещание Саклеевой П.А., составленное 16.06.2009г., удостоверенное нотариусом г. Самара Альферович Т.А., признать недействительным договор пожизненной ренты от 25.06.2009г. между Саклеевой П.А. и Барановым И.А., возвратить в собственность Саклеевой П.А. 15/49 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует одной комнате общей площадью 15,4 кв.м., жилой площади 15 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу <адрес>, а также просила суд взыскать с ответчика расходы по плате услуг адвоката в размере 12 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Баранов А.И. просит данное решение отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 22.09.2010г., Баранов И.А. признан утратившим право пользования жилым помещением - комнатами площадью 15,4 кв.м и 17,7 кв.м., расположенными по адресу <адрес> снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 28.06.2010г. Саклеева П.А., 15.04.1921г. рождения, признана недееспособной и Распоряжением первого зам. Главы г.о. Самара №1385/02-р от 22.07.2010г. Беланчук Т.Г. назначена опекуном недееспособной Саклеевой П.А..

Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В соответствии со ст. 596 ч. 1 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В соответствии со ст. 1118 ч. 1 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 171 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, является ничтожной. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, я при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии со ст. 171 ч. 2 ГК РФ, в интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом недействительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Судом установлено, что Саклеева П.А. завещала все свое имущество Баранову И.А., согласно завещания от 16.06.2009г.. удостоверенное нотариусом г. Самара Альферович Т.А..

Установлено, что между Саклеевой П.А. и Барановым И.А. заключен договор пожизненной ренты от 25.06.2009г., согласно которого Саклеева П.А. передает бесплатно в собственность Баранову И.А. под выплату пожизненной ренты 15/49 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует одной жилой комнате общей площадью 15,40 кв.м., жилой площадью 15,00 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу <адрес>, а плательщик ренты (Баранов И.А.) обязуется выплачивать получателю ренты (Саклеевой П.А.) на весь период жизни последнего ренту в сумме 4 330 руб. ежемесячно.

Согласно заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 539 от 24.12.2010г., проведенной ГУЗ «Самарской психиатрической больнице», Саклеева П.А. на момент оформления завещания от 16.06.2009г. и договора рента от 25.06.2009г. обнаруживала клинические признаки сосудистой деменции, которые были выражены значительно и лишали ее способности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в период 16.06.2009г. и 25.06.2009г.

Суд выслушав доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что выводы экспертизы от 24.12.2010г. подтверждаются также медицинскими документами, согласно которых у Саклеевой П.А. имеется наличие хронических заболеваний ( л.д.34, 35-69).

Данные выводы подтверждены и показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, показавших, что Саклеева П.А. на протяжении длительного времени не в состоянии себя обслуживать, обнаруживает странности в своем поведении, не ориентируется во времени и пространстве, к окружающим ее людям относится с недоверием и в состоянии своего психического здоровья Саклеева П.А. не могла самостоятельно оформить договор завещания и договор пожизненной ренты.

Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд пришел к правильному выводу о том, что договорные отношения между Саклеевой П.А. и Барановым И.А., по заключенному между ними договору пожизненной ренты от 25.06.2009г. и завещания от 16.06.2009г. исключают условия действительности сделки, поэтому суд исковые требования Беланчук Т.Г. удовлетворил.

Признал завещание Саклеевой П.А., составленное 16 июня 2009 года и удостоверенное нотариусом г. Самара Альферович - недействительным.

Признал договор пожизненной ренты от 25 июня 2009 года, заключенный между Саклеевой П.А. и Барановым И.А. - недействительным.

Возвратил в собственность Саклеевой П.А. 15/49 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует одной комнате общей площадью 15,4 кв.м., жилой площади 15 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание установленное, обоснованно счел целесообразным взыскать с Баранова И.А. в пользу Беланчук Т.Г. расходы на оплату услуг адвоката в размере 3 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 4 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи