Решение по делу № 2-2312/2015 ~ М-1103/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-2312/15 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу на вере «СУ № и Компания» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявила к Товариществу на вере «СУ № и Компания» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО3 и Товариществом на вере КТ «СУ -№ и Компания», являющегося поверенным ЗАО «МОИСК» был заключен договор уступки требования и перевода долга по предварительному договору № 405243/109004-М от ДД.ММ.ГГГГ, по приобретению собственности у ЗАО «МОИСК» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Павшинская пойма, мкр.3, <адрес>, секция 1, этаж 15.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Товариществом на вере КТ «СУ-№ и Компания» было заключено дополнительное соглашение по результатам БТИ к предварительному договору № 405243/109004-М от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым квартире присвоен почтовый адрес: <адрес>, Красногорский бульвар. <адрес>, при этом фактическая площадь квартиры составляет 51.6 кв.м., что на 2.5 кв. метров меньше и стоимость квартиры составляет 1359660 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «МОИСК» было заключен договор купли-продажи квартиры и соглашение, согласно п.2 которого Товарищество на вере КТ «СУ-№155» и Компания обязалось перечислить истице сумму в размере 65875 рублей. Однако указанная сумма ей не была возращена, она ДД.ММ.ГГГГ обращалась с претензией, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Считает, что её право нарушено и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25664 рубля, а всего взыскать сумму в размере 91539 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и просила удовлетворить, пояснив суду, что ей не выплачена разница, она постоянно звонила, ей обещали выплатить, однако ничего не выплатили, право собственности было оформлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42).

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив суду, что соглашение между сторонами было подписано ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ, однако с требованием истица обратилась в суд, только в марте 2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности, просила применить срок исковой давности и отказать в иске (л.д.37-42).

Суд, выслушав объяснения истицы, представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в совокупности, считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 11 и главой 60 ГК РФ к требованиям о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК применяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей, ФИО3 и Товариществом на вере КТ «СУ -№ и Компания», являющегося поверенным ЗАО «МОИСК» был заключен договор уступки требования и перевода долга по предварительному договору № 405243/109004-М от ДД.ММ.ГГГГ, по приобретению собственности у ЗАО «МОИСК» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Павшинская пойма, мкр.3, <адрес>, секция 1, этаж 15 (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Товариществом на вере КТ «СУ-№ и Компания» было заключено дополнительное соглашение по результатам БТИ к предварительному договору № 405243/109004-М от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым квартире присвоен почтовый адрес: <адрес>, Красногорский бульвар. <адрес>, при этом фактическая площадь квартиры составляет 51.6 кв.м., что на 2.5 кв. метров меньше и стоимость квартиры составляет 1359660 рублей (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ЗАО «МОИСК» было заключен договор купли-продажи квартиры и соглашение, согласно п.2 которого Товарищество на вере КТ «СУ-№155» и Компания обязалось перечислить истице сумму в размере 65875 рублей (л.д.12-16).

Однако указанная сумма истице не была возращена, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с претензией (л.д.6), которая была оставлена ответчиком без ответа.

Судом установлено, что соглашение между сторонами было заключено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В соответствии с п.2 соглашения денежные средства должны были возвращены в течении 90 банковских дней с момента подписания соглашения, то есть до сентября 2010 года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.42).

Анализируя изложенное выше, учитывая, что в ходе судебного заседания установлено, что истица подписывала соглашение лично, то есть срок исковой давно начал течь с 2010 года, однако в установленный законом трехлетний срок не обратилась в суд, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд считает, что истицей пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем, суд считает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, ст.307-309, 199-200 ГК РФ, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Товариществу на вере «СУ № и Компания» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.Д. Аникеева