Решение по делу № 22К-2427/2019 от 26.11.2019

Судья Гаджиев Д.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№к-2427/2019

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганиевым Р.М., с участием прокурора Магомедова Р.М., защитника – адвоката ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Алиевой на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании

ФИО2,

родившемуся <дата> в <адрес>а Дагестанской АССР, несудимому, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 и ч. 3 ст. 159 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до <дата> включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

у с т а н о в и л :

<дата> руководитель второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – отдел) ФИО7 возбудил уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, и в отношении начальника ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан (далее – ФКУ) ФИО9 по признакам этих же преступлений.

<дата> уголовные дела соединены в одно производство, расследование по делу поручено руководителю отдела Арсланбекову.

В тот же день ФИО9 задержан в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

<дата> руководитель отдела Арсланбеков возбудил перед судом ходатайство об избрании ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В тот же день постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Алиева постановление как незаконное и необоснованное просит отменить, а ФИО9 избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Она отмечает, что суд не дал оценку доводам защиты о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к преступлению. Такая обоснованность материалами не подтверждается.

Вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, ФИО9 может оказать давление на свидетелей или скрыться, ничем не подтверждена.

В нарушение ст. 100 УПК РФ исключительность случая избрания меры пресечения в отношении подозреваемого не приведена.

Тяжесть преступлений, по мнению защитника, недостаточна для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, притом что ФИО9 имеет награды, орден, характеризуется положительно, а его супруга и дочь являются инвалидами.

В жалобе утверждается, что достижение целей меры пресечения возможно при применении в отношении ФИО9 домашнего ареста, фактические условия для чего имеются.

Изучив материал, суд приходит к следующему.

Согласно подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 22 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а также правовым позициям Европейского Суда по правам человека ограничение конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, в частности применение ареста, допустимо для обеспечения того, чтобы арестованное лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному обвинению в совершении правонарушения либо в целях предотвращения совершения им правонарушения или воспрепятствования ему скрыться после его совершения. Существует презумпция в пользу освобождения. Каждый задержанный или заключенный под стражу имеет право на освобождение до суда (постановления от <дата> по делу «Пелевин против Российской Федерации», от <дата> по делу «Сегеда против Российской Федерации», от <дата> по делу «Жеребин против Российской Федерации», от <дата> по делу «Широких и другие против России» и от <дата> по делу «Андрей Смирнов против Российской Федерации»).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он, в частности, скроется от следствия или суда.

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого (ч. 1 ст. 100 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается ФИО9, – это обстоятельство согласно правовым позициям Европейского суда по правам человека может свидетельствовать в пользу вывода о наличии риска того, что лицо скроется от правосудия (постановления от <дата> по делу «Рохлина против Российской Федерации», от <дата> по делу «Александр Шевченко против России» и от <дата> по делу «Федорин против Российской Федерации») – и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, по мнению суда апелляционной инстанции и вопреки утверждению в жалобе об обратном, указывают на достаточную вероятность того, что при изменении ФИО9 меры пресечения на не связанную с лишением свободы он может скрыться от следствия и суда.

Обоснованность разумного подозрения ФИО9 в совершении вмененного преступления как обстоятельство, являющееся необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается исследованными судьей документами, а именно копиями заключения УФСИН России по Республике Дагестан о результатах служебной проверки в ФКУ от <дата> и выпиской из показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО1» от <дата>

При этом на данное обстоятельство судья прямо указал в постановлении (л.м. 93).

ФИО9, как видно из материала, подозревается в совершении трех преступлений, наказание за каждое из которых превышает 3 года лишения свободы.

Исключительным случаем избрания в отношении его как подозреваемого меры пресечения являются степень и общественная опасность вмененных преступлений, направленных на нормальную, регламентированную законом и отвечающую интересам развития общества и государства деятельность аппарата публичной власти и управления, а также на право собственности.

Фактические основания невозможности избрания ФИО9 иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении изложены. Суд апелляционной инстанции с этими основаниями соглашается.

Данные о личности ФИО9, в т.ч. сведения о составе семьи, наличие на иждивении детей, в т.ч. одного из них инвалида, супруги, получающей пенсию по инвалидности, положительная характеристика с места жительства и удовлетворительная с места службы, наличие наград, судьей районного суда были исследованы в судебном заседании. Однако сами по себе эти обстоятельства достаточными для устранения существующей угрозы в случае изменения ему меры на не связанную с лишением свободы не являются.

Таким образом, изложенное приводит к выводу о том, что постановление судьи по существу является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем Верховный Суд Республики Дагестан постановление судьи находит требующим изменения.

Как указано выше, уголовное дело возбуждено <дата>

Согласно ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Следовательно, срок предварительного следствия по делу, исходя из ст. 128 УПК РФ, истекает <дата>

В ходатайстве об избрании ФИО9 меры пресечения руководитель отдела какой-либо срок содержания подозреваемого под стражей не обозначал.

Между тем судья самостоятельно определил этот срок в 2 месяца, по <дата>, чем вышел за рамки существующего срока предварительного следствия, что является недопустимым.

В этой связи и с учетом даты задержания ФИО9 (<дата>) в постановление судьи в части установления срока меры пресечения необходимо внести уточнение о том, что таковая избрана на 1 месяц 29 суток, т.е. по <дата> включительно.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

в удовлетворении апелляционной жалобы защитника ФИО6 отказать.

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить, что мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу избрана на 1 (один) месяц 29 (двадцать девять) суток, т.е. по <дата> включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: