Решение по делу № 12-1664/2017 от 14.08.2017

Дело № 12-1664/2017

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2017 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Платто Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

Дубленикова Л.В. ...

на постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара от 26.07.2017 о привлечении Дубленикова Л.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара от 26.07.2017 Дублеников Л.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению ** ** ** в ** ** **. Дублеников Л.В., находясь в ГБУЗ РК «...», расположенный по адресу: ... являясь водителем автомобиля ..., совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Дублеников Л.В. подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что при задержании он был согласен на прохождение освидетельствования на алкотестере, в наркологическом диспансере он также был согласен пройти медосвидетельствование. Кроме того, сотрудником ГИБДД ему не были предоставлены копии постановлений об отстранении от управления автомобилем и о задержании транспортного средства.

Дублеников Л.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу ... об отстранении от управления транспортным средством от ** ** **, Дублеников Л.В. был отстранен от управления автомобилем ..., в связи с наличием признаков опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Дубленикову Л.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно содержанию протокола ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** ** **, Дублеников Л.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с отказом последнего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Как следует из указанного протокола, протокола, Дублеников Л.В. согласился пройти медицинское освидетельствование.

Находясь в ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», Дублеников Л.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ** ** **

Согласно п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ** ** ** №... составленном в ГБУЗ РК ...», зафиксирован отказ Дубленикова Л.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в ходе проведения медицинского освидетельствования Дублеников Л.В. от осмотра и медицинского освидетельствования отказался.

В силу п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на сотрудников полиции обязанностей им предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, однако Дублеников Л.В. отказался от его выполнения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности и объективности которой оснований не имеется.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Изложенный в жалобе довод о том, что при задержании Дублеников Л.В. был согласен на прохождение освидетельствования на алкотестере, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из видеозаписи, при проведении освидетельствования Дублениковым Л.В. выдох не осуществлялся, либо был прерван, в связи с чем он был обоснованно признан инспектором ДПС как отказ от прохождения освидетельствования. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РК «...» зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ** ** **

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из п.6 акта медицинского освидетельствования, Дублеников Л.В. отказался от осмотра и медицинского освидетельствования, таким образом, действия Дубленикова Л.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Дубленикова Л.В. о том, что сотрудником ГИБДД ему не были предоставлены копии постановлений об отстранении от управления автомобилем и о задержании транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола об отстранении, от получения копии протокола Дублеников Л.В. отказался, а протокол о задержании транспортного средства был им получен, что подтверждается его подписью в получении. Кроме того, указанные доводы не могут являться основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, судья апелляционной инстанции находит, что факт невыполнения Дублениковым Л.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а соответственно и виновного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается помимо протокола об административном правонарушении совокупностью достаточных, достоверных и допустимых доказательств, представленных в материалах дела об административном правонарушении. Не доверять названным материалам у судьи нет оснований.

Правильно оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, которых было достаточно для соответствующей квалификации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дубленикова Л.В. события и состава вмененного правонарушения.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, наказание определено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении жалобы также не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу Дубленикова Л.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара от 26.07.2017 о привлечении Дубленикова Л.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Дубленикова Л.В. – без удовлетворения.

Судья Н.В.Платто