Решение по делу № 5-1419/2015 от 31.07.2015

Дело № 5-1419/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым РФ Благодатная Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> Республики Крым по адресу: <адрес>, каб. № дело об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №1» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, УССР, зарегистрированной по адресу: <адрес> предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - привлечение к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-Ф3 «О противодействии коррупции»,

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., прокуратурой <адрес> в рамках осуществления надзорной деятельности за исполнением законов о противодействии коррупции предприятиями, учреждениями и организациями, зарегистрированными на поднадзорной территории, проведена проверка Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника №1», по результатам которой установлены нарушения в части соблюдения ограничений, налагаемых на граждан, замещавших должности государственной или муниципальной службы. В ходе проверки прокуратурой <адрес> установлено, что ФИО1 приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на должностях среднего начальствующего состава непрерывно 00 лет 05 месяце 14 дней, то есть до 02.12.2014. В соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Федерального закона. 02.02.2015     между ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №1» в лице главного врача ФИО2 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен трудовой договор о принятии последнего на должность программиста. Приказом главного врача ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №1» ФИО2 № 45-к от 02.02.2015, ФИО1 принят на должность программиста ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №1». ФИО1, при трудоустройстве на должность программиста ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №1», в предусмотренном законом порядке, с целью заключения трудовых отношений, предоставил главному врачу ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №1» ФИО2 необходимый пакет документов, а также трудовую книжку, в которой УМВД России по <адрес> внесена соответствующего характера запись о прохождении им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ службы и органах внутренних дел Российской Федерации. В свою очередь, работодателем - главным врачом ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №1» ФИО2, которая является должностным лицом и обладает организационно-распорядительными функциями, не исполнены требования ч. 4 ст. 12 Закона, а также ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации об обязательном уведомлении в 10-дневный срок представителя нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы (МВД России по <адрес>) о заключении трудового договора с ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждены информацией Управления по работе с личным составом МВД России по <адрес>, Управления МВД России по <адрес>, а также объяснениями главного врача ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №1» ФИО2, программиста ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №1» ФИО1, начальника отдела кадров ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №1» ФИО4 Своими действиями правонарушитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.

Правонарушитель ФИО2, в судебном заседании свою вину не признала в полном объеме, суду пояснил, что с ФИО1 был заключен трудовой договор, ФИО1 предъявил трудовую книжку, однако, в ней не имеется записи о занимаемой им должности в системе МВД. А закон не требует от руководителя выяснения, какую именно должность он занимал. ФИО1 был принят на должность программиста. О том, что ФИО1 работал дознавателем известно стало только при проведении проверки прокуратурой, с постановлением об административном правонарушении не согласна в полном объеме, просила прекратить административный материал, в связи с отсутствием ее действиях состава административного правонарушения.

Защитник ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что проверка прокуратурой проведена с нарушениями действующего законодательства, так, как не имеется всех необходимых условий для выполнения главным врачом 1 поликлиники ФИО2 требований ст. 64.1 ТК и ч. 4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» о сообщении о приеме на работу ФИО1 по его прежнему месту службы, а следовательно в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Прокурор ФИО7 в судебном заседании постановление об административном правонарушении поддержал в полном объеме, просил привлечь к административной ответственности главного врача ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №1» ФИО2 по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что ей нарушен порядок привлечение к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-Ф3 «О противодействии коррупции»

Суд, заслушав правонарушителя, защитника, прокурора, огласив протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу за отсутствием в действии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Суд, считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям: в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, ввиду отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем Постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации», то есть имеется ссылка на часть 1 ст. 4 при определении категории гражданина, в отношении которого требуется уведомление по ему предыдущему месту службы.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Таким образом, требования к уведомлению по прежнему месту службы при приеме на работу бывшего государственного или муниципального служащего возникают при наличии совокупности следующих оснований:

1)    с момента увольнения бывшего госслужащего не прошло еще и двух лет;

2)    работник замещал должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» (далее- Указ № 557), что специально оговаривается и в Указе Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» (далее - Указ № 925);

3)    сбывшим госслужащим заключается трудовой или гражданско-правовой договор,

4)    бывший госслужащий сообщил о своем статусе, в том числе путем предъявления трудовой книжки с соответствующей записью;

5)    оплата труда или стоимость работ по гражданско-правовому договору составляла более 100 000 руб. в месяц;

6)    отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности госслужащего из Перечня (это обстоятельство требует дополнительного согласования соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов).

Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы (часть 2 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Корреспондирующие обязанности возложены на работодателя, который согласно части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу названных норм административную ответственность работодателя, принимающего на работу бывшего государственного или муниципального служащего, влечет невыполнение работодателем возложенной на него ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЭ "О противодействии коррупции" обязанности сообщить представителю нанимателя (работодателю) о заключении трудового договора с бывшим государственным или муниципальным служащим лишь в том случае, когда последний замещал должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Несоблюдение работодателем обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Закона, в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в указанные выше перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Таким образом, по смыслу Закона для выполнения обязанности работодателю должно быть известно не только последнее место работы, но также должность вновь принятого работника, при этом, трудовое законодательство, законодательство о противодействии коррупции не возлагает обязанность на работодателя по ее установлению.

Как видно из приобщенной к материалам дела копии трудовой книжки, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с) служила в органах внутренних дел на должностях начальствующего состава и ДД.ММ.ГГГГ (приказ №147л/с от ДД.ММ.ГГГГ года) уволена. В третьей графе её трудовой книжки имеется следующая запись: «В органах внутренних дел РФ непрерывно прослужила в календарном исчислении 00 лет 05 месяцев 14 дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №1» в лице главного врача ФИО2 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен трудовой договор о принятии последнего на должность программиста.

Приказом главного врача ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №1» ФИО2 №45-к от 02.02.2015, ФИО1 принят на должность программиста ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №1».

Согласно, объяснениям ФИО2, ФИО1 не сообщал работодателю сведения о занимаемых им должностях в период службы в органах внутренних дел (л.д.21,22).

Судом установлено, что должность ФИО1 ФИО2 не известна, в деле не имеется никаких данных о том, что при его приеме на работу она была уведомлена об этом, а из трудовой книжки, которую предоставил ФИО1 при приеме на работу не видно, какую именно должность в МВД он замещал.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 680, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 557, утвержден Перечень должностей в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Дознаватели всех наименований, в том числе управлений, отделов внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, включены в п. 4 указанного перечня.

Следует отметить, что данный перечень не был известен прокурору не только на момент возбуждения административного произовдства, но и на момент рассмотрения дела в суде 1 инстации, был опубликован в Российской газете ДД.ММ.ГГГГ, когда на территории Крыма действовала другое законодательство. Прокурор не указал, в каком именно перечне содержится должность, которую занимал ФИО1, пребывая на государственной службе.

Статья 65 Трудового кодекса РФ предусматривает перечень документов, предъявляемых работодателю лицом, поступающим на работу. В отдельных случаях с учетом специфики работы Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

При трудоустройстве в ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №1» предоставление дополнительных документов законом не предусматривается.

Более того, ч. 3 ст. 65 ТК РФ установлен прямой запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Положения Трудового кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273- ФЗ "О противодействии коррупции" не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанности самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 69, в графе 3 делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор в качестве существенного), наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации.

Как видно из материалов дела, при трудоустройстве в ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №1» ФИО1 была предъявлена трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о занимаемых ФИО1 в период службы в органах внутренних дел должностях. В трудовой книжке ФИО1 содержалась лишь запись о прохождении им службы в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уволен. Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно: предоставил сведения о занимаемой им должности в период службы в органах внутренних дел.

Таким образом, у ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №1» не имелось достоверных сведений о наименовании должности, которую замещал ФИО1, поэтому обязанность, установленная ч. 4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции», у ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №1» отсутствовала.

При таких обстоятельствах вину главного врача ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №1» в совершении вмененного административного правонарушения нельзя считать установленной.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении правонарушения, предусмотренного административным Кодексом РФ, устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

С позиции соблюдения требований закона при получении доказательств (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), неустранимые сомнения в виновности лица, должны трактоваться в пользу этого лица.

На основании изложенного, представленные доказательства того, что юридическое лицо ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №1», привлекло к трудовой деятельности на условиях трудового договора государственного служащего (бывшего государственного служащего), замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273- ФЭ "О противодействии коррупции", являются недопустимыми и в силу ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы при решении вопроса о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.7КоАП РФ материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных доказательств подтверждения виновности главного врача ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №1» ФИО2 в совершении административного правонарушения, кроме того, имеются неустранимые в судебном заседании сомнения в ее виновности, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9КоАП РФ исключает назначение ей административного наказания.

Таким образом, производство по делу в отношении главного врача ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №1» ФИО2 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №1» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, УССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - привлечение к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-Ф3 «О противодействии коррупции».

         Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ.

        Судья                 Е.Ю. Благодатная