Решение по делу № 2-696/2016 от 15.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2016 года                                    п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Изгагиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего - Госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коновалову В. С., Коноваловой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

установил:

ООО КБ «Судостроительный банк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего - Госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с Коновалова В.С., Коноваловой Е.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 7 274 687 рублей 53 копейки, в то числе основной долг – 4 770 471 рубль 65 копеек, проценты за пользование кредитом – 1 027 083 рубля 38 копеек, пени за просрочку уплаты процентов – 1 017 010 рублей 87 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга – 460 121 рубль 63 копейки, а также обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, площадью <...> кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, общей площадью 1 008 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес> путем реализации данного недвижимого имущества с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в сумме 5 895 200 рублей 00 копеек; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 574 руб., расходы на оплату услуг по оценке заложенного имущества в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что <дата> стороны заключен кредитный договор <номер>К, в соответствии с условиями которого Коноваловым, выступающим в качестве созаемщиков, предоставлен кредит на потребительские цели в размере 5 000 000 руб. на срок до <дата> под 18,5% годовых. При этом, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору банк и Коновалов В.С. заключили договор залога недвижимого имущества <номер>. Коноваловы с <дата> г. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. В настоящее время у Банка отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, Банк на основании решения суда признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Госкорпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая и обратилась в суд от имени Банка с настоящим иском.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Банк в суд своего представителя не направил, просили о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчики Коноваловы в суд не явились, о причинах своей неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что в деле имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков посредством направления им почтовой корреспонденции по указанному в кредитном договоре адресу места жительства, при отсутствии сведений о причинах неявки ответчиков и согласии истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом № 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт вступления Коноваловых в кредитные правоотношения с Банком подтверждается заключенным с ними кредитным договором <номер> <дата> (л.д. 33-41).

Согласно указанному кредитному договору между Коноваловыми и Банком были согласованы следующие условия кредитования: кредит на потребительские цели в размере 5 000 000 руб. на срок до <дата> под 18,5% годовых.

Вышеуказанные условия кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, должны быть применены к правоотношению, которое возникло между Банком и Коноваловыми по поводу взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на текущий счет заемщика <номер>, открытый в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 61).

Как следует из положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по возврату денежных средств подтверждается графиком платежей (л.д. 49-51) и выписками по счету (л.д. 61-68), расчетам, согласно которым размер задолженности по состоянию на <дата> составляет 7 274 687 рублей 53 копейки, в то числе основной долг – 4 770 471 рубль 65 копеек, проценты за пользование кредитом – 1 027 083 рубля 38 копеек, пени за просрочку уплаты процентов – 1 017 010 рублей 87 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга – 460 121 рубль 63 копейки.

Обязанность по доказыванию своевременного возврата суммы займа в силу положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается именно на ответчиков, являющихся созаемщиками.

    Вместе с тем, Коноваловы не доказали суду факт того, что ими не нарушались установленные в договоре сроки погашения долга перед кредитором, ими также не доказаны обстоятельства наличия задолженности перед кредитором в меньшем размере, чем тот, который содержится в исковом требовании Банка о взыскании суммы долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нормах гражданского законодательства, регламентирующих правоотношения в сфере предоставления кредитов гражданам, не предусмотрены случаи возможности одностороннего отказа заемщиком от исполнения своих обязательств по погашению суммы предоставленного ему кредита, как включая сумму основанного долга, так и процентов за пользование кредитом. В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что иск Банка к Коноваловым в части взыскания суммы основного долга, процентов и пени подлежит удовлетворению, поскольку неисполнение им своих обязательств в виде погашения суммы основанного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом предоставляет право кредитору требовать возвращения всей суммы причитающейся задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    В силу положений п. 1 ст. 50 и ст. 51 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств Коновалова В.С. по кредитному договору обеспечено залогом, который оформлен на приобретенные им объекты недвижимости: жилой дом, площадью 180 кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, общей площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, путем заключения договора залога недвижимого имущества <номер> от <дата> в соответствии с требованиями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закона об ипотеке).

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Коновалова В.С., в виду наличия у ответчика неисполненных денежных обязательств перед истцом, подлежит удовлетворению.

При определение начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 5 895 200 рублей 00 копеек, суд исходит положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, согласно которого если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Согласно отчета оценщика (л.д. 98-175) стоимость заложенных земельного участка и жилого дома определена в размере 7 369 000 руб., от которого 80 % будет составлять 5 895 200 руб.. Указанная цена может являться начальной продажной ценной при реализации с торгов заложенной Коноваловым В.С. недвижимости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 44 574 рубля 00 копеек за требование имущественного характера, предъявленное к Коноваловым, которая подлежит возмещению ими в пользу Банка в полном объеме по 22 287 рублей 00 копеек с каждого.    

Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек за требование неимущественного характера, предъявленное к Коновалову В.С., которая подлежит возмещению им в пользу Банка в полном объеме.

Расходы по оплате услуг по оценке недвижимого имущества в размере 35 000 рублей, подтверждаемом на основании договора на проведение оценки <номер>-<номер> от <дата> (л.д. 75-78) и акту приема-передачи денежных средств (л.д. 8), также подлежат взысканию с Коновалова В.С. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего - Госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Коновалова В. С., Коноваловой Е. В. в пользу ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего - Госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 7 274 687 рублей 53 копейки, в то числе основной долг – 4 770 471 рубль 65 копеек, проценты за пользование кредитом – 1 027 083 рубля 38 копеек, пени за просрочку уплаты процентов – 1 017 010 рублей 87 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга – 460 121 рубль 63 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, площадью <...> кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер> земельный участок, общей площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер>, путем реализации данного недвижимого имущества с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в сумме 5 895 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с Коновалова В. С., Коноваловой Е. В. в пользу ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего - Госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины денежную сумму в размере 44 574 рубля 00 копеек по 22 287 рублей 00 копеек с каждого.

Взыскать с Коновалова В. С. в пользу ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего - Госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины денежную сумму в размере 6000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика денежную сумму в размере 35000 рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в Белоярский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2016 года.

Председательствующий                             Мамаев В.С.