Решение по делу № 22-6829/2016 от 01.12.2016

Судья: Крыжко Е.С.

Судья-докладчик: Суворова Н.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Суворовой Н.В.

судей: Кужель Т.В., Отрубенниковой Г.А.

при секретаре: Коровкиной Т.В.

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.

адвоката осужденного Бауэр А.С. – Ревякиной Н.И.

адвоката осужденной Жердевой Н.В. - Воронович Ю.П.

осуждённой Жердевой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора (и дополнение к нему), апелляционную жалобу осуждённой Жердевой Н.В. и апелляционную жалобу адвоката Воронович Ю.П., действующего в защиту интересов осуждённой Жердевой Н.В., на приговор Калтанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

Жердева Н.В., <данные изъяты>

осуждена:

- по ч.5 ст.33- ч.3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

- по ч.5 ст.33- ч.3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии со ст.84 УК РФ, п.9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД <адрес> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Жердева Н.В. освобождена от назначенного наказания, судимость по данному приговору снята.

Бауэр А.С., <данные изъяты>

осужден:

- по ч.5 ст.33- ч.3 ст. 159.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

- по ч.5 ст.33- ч.3 ст. 159.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным на 1 год 6 месяцев,

В соответствии со ст.84 УК РФ, п.9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД <адрес> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Бауэр А.С. от назначенного наказания освобождён, судимость по данному приговору снята.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнений к нему, а также позицию осуждённой Жердевой Н.В. и её адвоката, настаивающих на доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Жердева Н.В. и Бауэр А.С. признаны виновными в совершении пособничества (по двум событиям преступлений) при совершении мошенничества при получении выплат, т.е. содействия совершению преступления советами, предоставлении информации при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Жердевой Н.В. также с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Жердева Н.В. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, недоказанностью своей вины. Указывает, что преступления она не совершала, доказательства её вины отсутствуют. Её вина не подтверждена ни её показаниями, ни показаниями свидетелей по делу, ни показаниями второго осужденного Бауэр А.С. Составление ею договоров займа было необходимо для получения денежных средств из Пенсионного фонда для расчета по сделкам, а не для обналичивания средств материнского капитала. Ей ничего не было известно об обналичивании средств материнского капитала. Бауэр и ФИО12 её в известность об этом не ставили, что видно из показаний ФИО12 а также Бауэр. Также, в жалобе указывает, что <данные изъяты> О фиктивности сделок она не знала. Считает, что в её действиях отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору». Просит приговор отменить, оправдать её в совершении преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Воронович Ю.П. в защиту интересов осуждённой Жердевой Н.В., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, оправдать Жердеву Н.В. в совершении преступлений, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Указывает, что Жердева Н.В. не совершала инкриминируемые ей преступления. Выводы суда о её виновности основаны на предположениях, что противоречит требованиям закона. Сомнения в её виновности судом не устранены. Вина Жердевой Н.В. не подтверждается показаниями свидетелей, показаниями подсудимого Бауэр А.С., письменными материалами дела. Полагает, что показания свидетеля ФИО11 не соответствуют принципу относимости доказательств. Факт договоренности между Бауэр А.С. и Жердева Н.В. не установлен, и основан на предположениях. Отношение Жердева Н.В. к фиктивному приобретению жилого имущества также не установлено. Доказательств того, что Жердева Н.В. было известно о фиктивности сделок, не имеется. Квалифицирующий признак совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор считает, что приговор в отношении Жердевой Н.В. и Бауэр А.С. является незаконным, необоснованным, несправедливым, и подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Считает, что поскольку Жердева Н.В. и Бауэр А.С. не являлись исполнителями совершенных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ, а оказывали пособничество в их совершении, то квалифицирующий признак – «группа лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание как за каждое преступление, так и совокупное наказание, подлежит снижению.

Кроме того, прокурор указывает, что Федеральным законом № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в санкцию части 3 статьи 159.2 УК РФ внесены изменения, ухудшающие положение Жердевой Н.В. и Бауэр А.С., в связи с чем, полагает, что суду необходимо было указать в приговоре редакцию ч.3 ст.159.2 УК РФ, в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционные жалобы, прокурор возражает против доводов апелляционных жалоб в части невиновности Жердевой Н.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений и отмены приговора, считая их необоснованными, поддерживает доводы апелляционных жалоб в части исключения квалифицирующего признака - «группой лиц по предварительному сговору». Просит постановленный приговор изменить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора (ст.389.15 п.3 и п.4 УПК РФ).

Несмотря на непризнание Жердевой Н.В. своей вины в инкриминируемых ей в вину преступных деяний, её вина, а также вина Бауэр А.С., установлена на основании совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями свидетелей: ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО22, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19, а также письменными материалами уголовного дела.

При этом, из показаний самой Жердевой Н.В. усматривается, что <данные изъяты>

Осужденный Бауэр А.С. в судебном заседании признавший свою вину в совершении преступлений показал, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО21, <данные изъяты>

Свидетель ФИО12 пояснила о том, что <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда первой инстанции не было оснований для признания недопустимым доказательством по делу показания свидетеля ФИО11, которая была допрошена по делу в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства и пояснила суду об обстоятельствах обналичивания ею средств материнского капитала, <данные изъяты>

Указанные показания свидетеля ФИО11 были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, на основании которых суд пришел к выводу о виновности подсудимых в содеянном.

Свидетель ФИО22, являющаяся работником Управления пенсионного фонда России в <адрес>, пояснила, что обналичивание средств материнского капитала законом не предусмотрено. В случае направления средств материнского семейного капитала на улучшение жилищных условий, денежные средства направляются на лицевой счет продавца либо кредитной организации.

Как следует из протокола выемки из УПФР в <адрес> № пенсионным фондом на счет <адрес> были перечислены денежные средства материнского семейного капитала, принадлежащие ФИО21, в счет исполнения обязательств по договору целевого займа.

Как следует из протокола выемки из УПФР в <адрес> (№ пенсионным фондом на счет <адрес> были перечислены денежные средства материнского семейного капитала, принадлежащие ФИО12., в счет исполнения обязательств по договору целевого займа.

Положенные в основу приговора доказательства, представленные государственным обвинением, в том числе показания свидетелей по делу, являются последовательными, непротиворечивыми и дополняющими друг другу, а в своей совокупности полностью изобличающими Жердеву Н.В. и Бауэр А.С. в совершении преступных деяний, за которые они осуждены. Оснований для признания доказательств недопустимыми у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы осужденной Жердевой Н.В. в той части, что она не совершала преступления, ей не были известны намерения Бауэр А.С. и ФИО12, направленные на обналичивание денежных средств материнского семейного капитала, - несостоятельны и полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, которые признаны судом достаточными для выводов о виновности Жердевой Н.В. в совершенном им преступлений, предусматривающим ответственность за пособничество при совершении мошенничества при получении выплат. При этом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденной Жердевой Н.В. в этой части, в том числе о неосведомленности характера действий Бауэра А.С., ФИО12 и ФИО21. Эти показания признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Обстоятельств, ставящих под сомнение как виновность Жердевой Н.В., так и виновность Бауэр А.С., в совершенных ими преступных деяниях судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно признаны судом достоверными.

Доводы жалобы о вынесении обвинительного приговора на предположениях, судебная коллегия считает необоснованными. Исследовав всю совокупность представленных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Таковые (выводы) основаны на достоверных доказательствах, добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий в оценке доказательств не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия как Жердевой Н.В., так и Бауэр А.С. правильно квалифицированны судом по ч.5 ст.33- ч.3 ст.159.2 УК РФ по двум событиям преступных деяний.

Содействие как Жердевой Н.В., так и Бауэр А.С. в предоставлении заведомо ложных и недостоверных сведений, содержащихся в предоставляемых документах, необходимых для получения ФИО12 и ФИО21 соответствующих выплат, полностью нашло свое доказательственное подтверждение и получило оценку суда в приговоре.

Из приговора усматривается, что Бауэр А.С., предложив как ФИО12 так и ФИО21 оказать содействие в обналичивании средств материнского капитала, то есть с лицами, обладающими сертификатами на средства материнского (семейного) капитала, обращался к Жердевой Н.В., подыскивал объекты недвижимости, указанные в сделках купли-продажи, сопровождал ФИО12 и ФИО21 в государственные органы, куда предоставлялись документы, оказывал помощь в сборе необходимых документов. Жердева Н.В. как директор организации <адрес> по договоренности с Бауэр А.С., составляла фиктивные договоры, необходимые исполнителям преступления для последующего "обналичивания" сертификата на материнский (семейный) капитал.

После оформления договора целевого займа в <адрес> якобы для приобретения жилья, по которому денежные средства фактически не передавались, необходимые документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о приобретении недвижимого имущества на средства, выданные <адрес> представлялись в пенсионный фонд, откуда переводились деньги на расчетный счет <адрес>

Способ совершения преступления, - путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, установленный в описательно-мотивировочной части приговора и предусмотренный диспозицией ст.159.2 УК РФ в качестве обязательного при установлении конкретного преступного деяния, верно указан судом при описании преступных действий Жердевой Н.В. и Бауэр А.С. и квалификации их действий.

При этом, подписывая фиктивные договоры, и впоследующем обращаясь с заявлениями в соответствующие государственные органы Управление пенсионного фонда, Управление федеральной службы государственной регистрации..), лица, обладающие сертификатами на средства материнского (семейного) капитала, с приложением фиктивных договоров, обращались и действовали в соответствии с указаниями и советами Бауэр А.С. и Жердевой Н.В.

Суд обоснованно пришел к выводу, что составляемые договоры, как купли-продажи, так и займов являлись фиктивными, поскольку заключались с целью пособничества в совершении мошеннических действий и их условия фактически не выполнялись. Указанные выводы подтверждены как показаниями Бауэр А.С. и Жердевой Н.В. в судебном заседании, так и показаниями свидетелей, в <данные изъяты>

Квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере» сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку из бюджета РФ, по эпизоду совершения преступления по материнскому семейному сертификату ФИО21, были похищены денежные средства в сумме №., по эпизоду совершения преступления по материнскому семейному сертификату ФИО12, были похищены денежные средства в сумме №.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении прокурора, а также апелляционной жалобе Жердевой Н.В., из объема обвинения подсудимым необходимо исключить квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору». Судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости исключения из приговора квалифицирующего признака совершения преступления «с использованием своего служебного положения».

Действия как Жердевой Н.В., так и Бауэра А.С., квалифицированы как пособничество в совершении мошенничества по эпизодам совершения преступлений с ФИО21 и ФИО12

В соответствии с ч. 3 ст. 34 УК уголовная ответственность пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст. 33 УК, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления. Действия Жердевой Н.В. и Бауэра А.С. квалифицированы через ст.33 УК РФ как пособничество в совершении преступления.

Согласно имеющегося в материалах уголовного дела постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО21 и ФИО12 (№ указанные лица обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ. Квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием служебного положения», а также «группой лиц по предварительному сговору» ФИО12 и ФИО21 не вменялся.

Исходя из положений ч. 3 ст. 34 УК РФ и ч. 3 ст. 33 УК РФ, в их взаимосвязи, и учитывая, что пособник сам непосредственно не выполняет объективную сторону общественно опасного деяния, то он несет уголовно-правовую ответственность лишь за то преступление, содействие в совершении которого он оказывал исполнителю, но со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного Жердевой Н.В. и Бауэр А.С., судом при юридической оценке их действий не было учтено, что содействие в форме пособничества лицу, являющемуся исполнителем преступления и осужденному за совершение конкретного преступного деяния, с учетом положений статей 33 УК РФ и части 3 статьи 34 УК РФ, при отсутствии как у ФИО21, так и у ФИО12, квалифицирующих признаков совершения преступления с использованием своего служебного положения, а также совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, не давала суду оснований для квалификации действий Жердевой Н.В. и Бауэр А.С. - как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а Жердевой Н.В., -с использованием своего служебного положения.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда на совершение преступления Жердевой Н.В. и Бауэр А.С. «группой лиц по предварительному сговору», а Жердевой Н.В. также «с использованием своего служебного положения».

Наказание Жердевой Н.В. и Бауэр А.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с обоснованным учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, а также смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом в ходе судебного заседания в отношении каждого из подсудимых.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При этом суд обоснованно учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, назначив Жердевой Н.В. и Бауэр А.С. тот вид и размер наказания, который он посчитал достаточным для исправления осужденных, при этом изложив мотивы и доводы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения наказания подсудимым с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ судом не усмотрено, нет таковых оснований и у судебной коллегии.

Вместе с тем, в связи с исключением из приговора указания на совершение подсудимыми преступлений «группой лиц по предварительному сговору», а Жердевой Н.В. «с использованием своего служебного положения», назначенное наказание подлежит снижению.

Кроме того, доводы апелляционного представления прокурора о необходимости указания редакции статьи Уголовного Кодекса РФ, по которой осуждены Жердева Н.В. и Бауэр А.С., заслуживают внимание, поскольку редакция ст.159.2 ч.3 УК РФ до момента принятия Федерального Закона №325-ФЗ от 03.07.2016г., была мягче, что улучшало положение осужденных.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.15 п.3, 4, 389.20 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калтанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жердева Н.В., Бауэр А.С., изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что Жердева Н.В. и Бауэр А.С. осуждены по каждому из событий преступлений по ч.5 ст.33 – ч.3 ст.159.2 УК РФ в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012г.

Исключить из приговора указание на совершение Бауэр А.С. и Жердевой Н.В. преступлений «группой лиц по предварительному сговору».

Исключить из приговора указание на совершение Жердевой Н.В. преступлений «с использованием своего служебного положения».

Снизить Бауэр А.С. наказание:

- по ч.5 ст.33- ч.3 ст.159.2 УК РФ с 1 года 6 месяцев лишения свободы до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

- по ч.5 ст.33- ч.3 ст.159.2 УК РФ с 1 года 6 месяцев лишения свободы до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бауэр А.С. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Бауэр А.С. оставить без изменений.

Снизить Жердевой Н.В. наказание:

- по ч.5 ст.33- ч.3 ст.159.2 УК РФ с 2 лет лишения свободы до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

- по ч.5 ст.33- ч.3 ст.159.2 УК РФ с 2 лет лишения свободы до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Жердевой Н.В. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Жердевой Н.В. оставить без изменений.

    Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Воронович Ю.П. и осужденной Жердевой Н.В., - удовлетворить частично.

Председательствующий: (подпись) Н.В.Суворова

Судьи: (подписи) Т.В.Кужель

Г.А.Отрубенникова

Копия верна Н.В.Суворова