Решение по делу № 33-7627/2019 от 30.10.2019

Строка № 150 г, г/п 150 руб.

Судья: Челпанова С.В.                                                        город Архангельск

    Докладчик: Распопин В.Ф.            № 33-7627/2019              17 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Распопина В.Ф.,

        судей Панковой А.В. и Юдина В.Н.,

        при секретаре судебного заседания Бабушкиной Н.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-2505/2019 по иску Кремлева Ю.В. к Корепанову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Корепанова С.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июля 2019 года.

        Заслушав доклад судьи Распопина В.Ф., судебная коллегия,

установила:

        Кремлев Ю.В. обратился с иском к Корепанову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

        В обоснование требований указал, что 10 декабря 2018 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «***» причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Просил взыскать с Корепанова С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 989 руб. 36 коп., расходы на эвакуатор в сумме 1 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3654 руб.

        Истец Кремлев Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Его представитель Шубин Н.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме.

        Ответчик Корепанов С.В. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

        Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июля 2019 года постановлено:

        «исковые требования Кремлева Ю.В. к Корепанову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

        Взыскать с Корепанова С.В. в пользу Кремлева Ю.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 989 руб. 36 коп., убытки в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 653 руб. 79 коп., а всего 131 843 руб. 15 коп.».

    С указанным решением не согласился ответчик Корепанов С.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что он действовал в состоянии крайней необходимости, пытался избежать столкновения с автомобилем истца. Указывает, что суд не исследовал данное обстоятельство, не проанализировал действия обоих водителей, объяснения свидетелей, не установил причинно-следственную связь между нарушениями ПДД РФ и последствиями в виде ДТП.

    Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в силу следующего.

    Как установлено судом, 10 декабря 2018 года по вине Корепанова С.В., который управляя автомобилем марки «***», без государственных регистрационных знаков, выехал на полосу для встречного движения, где допустил столкновение с принадлежащим Кремлеву Ю.В. транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, причинив механические повреждения.

    Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, никем не оспорены, вина ответчика в произошедшем ДТП им также не оспорена.

    Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается причинение вреда автомобилю, принадлежащему истцу, по вине ответчика.

    Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют положениям статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделаны с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Выводы основаны на надлежащей оценке доказательств, представленных суду с учетом состязательности.

    Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

    Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

    По общему правилу бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

    Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении *** по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Корепанова С.В., 10 декабря 2018 года в 19 час. 03 мин. напротив в дома №*** по улице *** произошло ДТП с участием водителя Кремлевой А.А., управлявшей автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, и водителя Корепанова С.В., управлявшего автомобилем ***, без государственного регистрационного знака.

    По указанному материалу проводилось административное расследование, в ходе которого должностное лицо ГИБДД проанализировало и оценило обстоятельства ДТП, объяснения водителей, а также показания опрошенных свидетелей и записи видеокамер наружного наблюдения.

    По итогам разбирательства 10 января 2019 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Кремлевой А.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

    Таким образом, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы в действиях другого участника ДТП каких-либо нарушений ПДД РФ не установлено

    В отношении же Корепанова С.В. 07 марта 2019 вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в именно в том, что он, управляя автомобилем и двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

    Указанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

    Корепанову С.В. вменено нарушение пунктов 9.2 и 10.1 ПДД РФ.

    Доводы Корепанова С.В. о его действиях в состоянии крайней необходимости получили свою оценку в данном постановлении по делу об административном правонарушении и признаны несостоятельными.

    Оснований к переоценке действий водителя Корепанова С.В. судебная коллегия не усматривает.

    Доказательств, опровергающих обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца, которым в момент ДТП управляла Кремлева А.А., ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

    С учетом совокупности указанных доказательств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба истцу, поскольку суд объективно установил как наличие вины Корепанова С.В., так и причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю истца.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Корепанова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Распопин В.Ф.
Судьи	Панкова А.В.
Юдин В.Н.