Решение по делу № 2-5856/2017 ~ М-5036/2017 от 28.09.2017

Дело № 2-5856/17               Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017 года.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года                             г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынчук И.Ф. к АО «Интач Страхование» о защите прав потребителей по договору добровольного комплексного имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Мартынчук И.Ф. обратился в суд с иском к АО «Интач Страхование» о защите прав потребителей по договору добровольного комплексного имущественного страхования, указав в обоснование иска, что является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по страховым рискам – «хищение» и «ущерб+угон», страховая сумма по риску «ущерб» составляет 1 830 000 рублей, безусловная франшиза составляет 30 000 рублей.

В период действия договора страхования, *** в районе ***, произошел страховой случай с участием автомобиля истца. В результате указанного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не выдал направление на ремонт, истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту, о чем уведомил ответчика.

Согласно отчету ИП ФИО1 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 002 842 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 70 224 рубля, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании вопроса по выплате страхового возмещения, одновременно приложив экспертное заключение, а также документы, свидетельствующие о понесенных расходах в связи с проведением независимой экспертизы. Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 043 066 рублей, убытки по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 6 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 350 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 265 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф.

Истец Мартынчук И.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Синельников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в полисе страхования предусмотрено направление на ремонт к официальному дилеру автомобилей «***». Предложенные страховой компанией ремонтные организации не являются официальными дилерами, потому со стороны страховой компании имело место неисполнение обязательств по договору страхования. Также пояснил, что на осмотр к ИП ФИО1 истца направила страховая компания, поскольку направление на ремонт в ту организацию, которая является официальным дилером истцу не выдали, средств на ремонт автомобиля истец не имеет, то он у того же лица, которое производило осмотр ТС по инициативе страховой компании, составил отчет о стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что все необходимые обязательства истцом исполнены, просил иск удовлетворить. Не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика АО «Интач Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, о рассмотрении иска в его отсутствие не просил, направил возражения на исковое заявление, где просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что ответчиком в установленные сроки, а именно ***, во исполнение обязательств по договору было выдано направление не ремонт поврежденного автомобиля истца, что полностью согласуется с условиями договора. Истец был проинформирован о необходимости направления транспортного средства для проведения восстановительного ремонта, однако Мартынчук И.Ф. на СТО для осуществления ремонта не обратился. Поскольку ответчик свои обязательства исполнил, направив автомобиль истца на ремонт в установленные сроки, который не был произведен не во вине ответчика, а по инициативе истца, полагает, что оснований для взыскания суммы ущерба в денежном выражении не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму расходов на оплату слуг представителя, компенсации морального вреда, а также штрафа согласно ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв по существу иска, а также ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – легкового автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***. *** между сторонами заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства истца сроком до *** по риску «ущерб + угон / хищение», о чем выдан полис №*** от ***.

Страховая сумма по настоящему договору составила 1 830 000 рублей (безусловная франшиза – 30 000 рублей), страховая премия – 173 510 рублей (истцом оплачена ***).

Пунктом 6.3 приложения №*** к Правилам добровольного комбинированного страхования предусмотрены следующие формы урегулирования убытка, связанного с повреждением транспортного средства: по направлению страховщика, по факту ремонта, по калькуляции. Форма урегулирования убытка может быть изменена только по письменному соглашению между страховщиком и страхователем, в том числе после наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства истца, произошел страховой случай. *** в районе *** истец обнаружил на автомобиле повреждения, а именно царапины на двух передних фарах, вмятина на капоте, вмятина на переднем правом крыле, вмятина на передней правой двери, вмятина на задней правой двери, вмятина на заднем правом крыле, вмятина на крышке багажника, повреждение зеркала заднего вида справа, разбито зеркало передней правой двери, повреждение внутренних подшивок и кресел. При каких обстоятельствах образовались данные повреждения истцу не известно.

В соответствии с постановлением ОП №*** УМВД Росси по *** от *** в возбуждении уголовного дела было отказано.

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора добровольного страхования.

Вследствие причиненного ущерба застрахованному транспортному средству истец *** обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено представителем ответчика, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от *** (л.д.175).

Поскольку в установленный законом срок страховщик не выдал направление на ремонт, мотивированный отказ в выдаче направления не направил, истец обратился к независимому оценщику для осуществления осмотра поврежденного имущества и составления акта осмотра с указанием всех повреждений. Однако ответчик своего представителя на осмотр не направил.

Согласно отчету ИП ФИО1 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 022 842 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 70 224 рубля, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

Заключенным между истцом и ответчиком договором добровольного страхования автотранспортного средства истца формой урегулирования убытков по риску «ущерб» предусмотрен ремонт на сервисном центре официального дилера по направлению страховщика.

*** в рамках досудебного урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию с предложением выплаты страхового возмещения, приложив отчет независимого эксперта, а также документы, подтверждающие понесенные расходы в связи с организацией независимой экспертизы.

Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, страховое возмещение, в объеме определенным отчетом, ответчиком не выплачено, вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

Учитывая изложенное, и исходя из вышеуказанных установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия являются страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба. При этом оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения обстоятельствами дела не установлено и суд не усматривает.

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, требование истца о получении страхового возмещения признается обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в данном случае истец не вправе претендовать на выплату страхового возмещения в полном объеме, суд исходит из того, что законодательством и Правилами страхования выплата страхового возмещения в денежной форме не запрещена. При этом, судом установлено, что ответчик предложил истцу произвести ремонт автомобиля в компаниях «Р-Гарант» и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург». По условиям договора страхования стороны согласовали проведение ремонта в ремонтных организациях на сервисном центре у официального дилера по направлению страховщика. В связи с чем, ответчику, как стороне, на которую возлагается бремя доказывания по спорам потребителей, неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие, что указанные в направлениях на ремонт организации уполномочены на ремонт автомобилей *** – являются сервисными центрами официального дилера. Доказательств этого суду не представлено. В свою очередь, со стороны истца предоставлены сведения – АО «***» по которым указанные компании в перечень официальной дилерской сети не вхъодят.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств в связи с наступлением страхового случая.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая тот факт, что вред, причиненный имуществу истца, подтвержден исследованными доказательствами и не опровергнут ответчиком, суд приходит к выводу, что затраты истца на проведение восстановительного ремонта (без учета износа) поврежденного транспортного средства составят 1 043 066 рублей (1 002 842 (стоимость восстановительного ремонта) + 70 224 (утрата товарной стоимости) – 30 000 (безусловная франшиза)). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства сторонами не представлено, а судом не добыто.

Помимо ущерба, причиненного автомобилю истца, последним также были понесены расходы, в связи с проведением независимой оценки, состоящие из расходов истца по оплате услуг эксперта (осмотр транспортного средства, составление акта осмотра, составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещения ущерба, утраты товарной стоимости) в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлен договор №*** возмездного оказания услуг оценщика от ***, а также акт приема-сдачи выполненных работ от *** на сумму 10 000 рублей (л.д.32-36).

Поскольку указанные истцом расходы подтверждены документально, при этом последним понесены в связи с восстановлением нарушенного права, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 постановления Пленума).

Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке обоснованных требований страхователя, т.е. в неисполнении обязательств перед потребителем услуги по добровольному страхованию имущества по выплате страхового возмещения.

Взыскание судом штрафа является правовым способом регулирования, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере, определяемом согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» будет явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 200000 рублей, признавая сумму штрафа в указанном размере разумной и соответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 265 рублей (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование представительских расходов истцом представлен договор №*** об оказании услуг по досудебному урегулированию спора от *** с распиской в получении денежных средств в размере 6 000 рублей, а также договор №*** на оказание юридических услуг от *** с распиской в получении денежных средств в размере 15 000 рублей (л.д.100-103).

Согласно требованиям, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Вместе с тем, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21.01.2016 № 1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с силу статьи 94, 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 1 350 рублей (л.д.18,21,104), расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей (л.д.98), суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

Расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 200 рублей (л.д.105) суд не имеет оснований взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана общая, не на конкретное дело.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 13 500 рублей 33 копейки за удовлетворенные требования о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 043 066 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 350 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 265 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 269 881 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13500 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░