Решение по делу № 2-8/2018 (2-378/2017;) ~ М-419/2017 от 16.11.2017

                                    Дело № 2-8/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 г.                              г. Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Горбуновой С.В.,

при секретаре Цепелевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топорова М.А. к администрации муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области, ООО «Жилкоммунсервис», Негановой Ю.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Топоров М.А. обратился в суд с иском к администрации МО Нолинский муниципальный район о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ночью с 17 на 18 июня 2017г. его квартиру <адрес> залило из квартиры <№> этажом выше, в которой никто не проживал. Согласно акта обследования от 22.06.2017 затопление произошло из-за неисправности системы водоснабжения/водоотведения. В результате залива квартиры ему причинен материальный ущерб на общую сумму 77689 руб. Просит взыскать с ответчика указанный ущерб, а также расходы по оценке ущерба в размере 6300 руб.

    Определением Нолинского районного суда от 30 ноября 2017 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «Жилкоммунсервис», Неганова Ю.Л., в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Чеферева Т.В., определением Нолинского районного суда от 22 февраля 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Проект Сервис Плюс».

    В судебном заседании истец Топоров М.А. исковые требования в части ущерба, причиненного заливом квартиры, в виде стоимости работ и услуг для её восстановления, увеличил с 35919 руб. до 48316 руб., согласно результатов судебной экспертизы, общий размер ущерба – до 90086 руб., суду пояснил, а также пояснял в судебных заседаниях 30.11.2017 г., 18.12.2017 г., что ущерб, причиненный ему в результате затопления квартиры 18 июня 2017 г., складывается из стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для ремонта квартиры, а также убытков в результате порчи мебели в размере 41770 руб. Вода из канализации бежала с потолка и по стенам в комнате, на потолке отпала потолочная плитка, на стенах отклеились обои, на полу вздулось ДВП, также были затоплены и повреждены диван, кровать, детский стол. Ущерб на основании его заявления рассчитан оценщиком ИП Марьиным по фотографиям, сделанным в квартире представителем оценщика. В ночь, когда произошла протечка, он обращался в ЕДДС, в ООО «Жилкоммунсервис», однако днем 17.06.2017 были только перекрыты краны, мастер из управляющей компании пришел только в понедельник, 18.06.2017 г. После обращения в администрацию города к нему приходил сотрудник администрации ФИО1, который сфотографировал последствия затопления, видел поврежденную мебель. Также пояснил, что дополнительных доказательств причинения ущерба в связи с порчей мебели не имеется, на иске в данной части не настаивает.

     Представители ответчика администрации Нолинского района Боровикова А.А. в судебном заседании возражают против иска в части возмещения ущерба из-за повреждения мебели, поскольку данная мебель на экспертизу не представлена, установить факт причинения вреда и действительный размер ущерба невозможно. В части взыскания с администрации Нолинского района ущерба от повреждения в результате затопления квартиры в размере стоимости её ремонта в размере 48316 руб., согласна, поскольку затопление согласно результатов судебной экспертизы произошло вследствие некачественной системы канализации в квартире <№>, работы по установке которой проводились прежним собственником помещений – Жуковым А.В. Оснований не доверять данной экспертизе не имеется.

Представитель ответчика ООО «Жилкоммунсервис» Боков А.В. в судебном заседании с иском не согласен, указав, что вины управляющей организации в причинении залива квартиры истца нет.

Ответчик Неганова Ю.Л. в судебном заседании с иском не согласна, поскольку её вины в причинении ущерба истцу нет, в квартире она не проживает, во время периодических появлений в квартире мусор в канализацию не сбрасывает. Полагает, что ответственность за ущерб должны нести собственник квартир администрация Нолинского района и застройщик, неправильно смонтировавший канализацию.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Чеферева Т.В. с иском не согласна. Пояснила, а также поясняла в судебном заседании 18.12.2017 г., что квартиру № 29 ей предоставила администрация Нолинского района, договор найма ею заключен и ключи от квартиры ей переданы 15 июня 2017 г., перед этим представитель органа опеки и попечительства администрации ФИО7 показывала ей и её гражданскому мужу ФИО6 квартиру, в квартире был запах канализации; в ванной и унитазе стояла вода, на полу возле ванны и унитаза было сыро, грязно. ФИО7 сказала, что она обратится в обслуживающую организацию и проблемы с канализацией решат. Со слов мастера ООО «Жилкоммунсервис», протечка произошла из-за того, что канализационный насос вышел из строя по причине попадания в него посторонних пластмассовых предметов. Впоследствии насос снова ломался, его ремонтировали.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Проект Сервис Плюс» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, по юридическому адресу, судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

    Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 62 ЖК Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). В силу части 2 статьи 15 данного Кодекса жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Как установлено судом на основании представленных доказательств, истец с 11.06.2010 г. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.13).

Из выписки из технического паспорта жилого помещения усматривается, что квартира истца расположена на 1 этаже двухэтажного жилого дома до 1917 г. постройки, состоит из жилой комнаты и кухни (л.д.14-16).

Многоквартирный жилой дом по указанному адресу согласно договора от 03.09.2017 г. № 34 находится в управлении ООО «Жилкоммунсервис» (л.д.106-112).

Из объяснений истца, данных в судебных заседаниях, заявления в ООО «Жилкоммунсервис» от 19.06.2017г., заявления в администрацию Нолинского района от 04.07.2017 г., акта обследования жилого помещения комиссией администрации Нолинского городского поселения от 22.06.2017 г. (л.д. 7,58,105), следует, что в ночь с 17 на 18 июня 2017 г. произошло затопление квартиры истца сверху, из квартиры <№>, в результате чего квартире истца причинены повреждения, в т.ч. отделки потолка и стен, в связи с чем истец обращался в администрацию Нолинского района и ООО «Жилкоммунсервис».

В акте обследования от 22.06.2017 г. указано, что вода попала в помещение квартиры <№> через потолок, вследствие чего на полу остатки воды в виде мутных луж и разводов, на стенах желтые мокрые пятна с протеками до полового покрытия, местами отклеились обои площадь 16 кв.м., потолок, оклеенный декоративной плиткой, имеет желтые пятна, плитка частично отпала, выполненный гипсокартоном - частично вспучен, подтоплена мебель – детская кровать, диван, стол, в помещении повышенная влажность (л.д.7). Истцом в материалы дела представлены фотографии, на которых, по его пояснениям, изображены последствия затопления и повреждения отделки квартиры и мебели (л.д.35)..

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Марьину В.А., (л.д.4,5), согласно отчета которого от 14.11.2017 г. стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной при заливе квартиры, составляет 35919 руб., стоимость материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива в квартире, составляет 41770 руб. (л.д.8-34). За услуги ИП Марьина В.А. истцом уплачено 6300 руб. (л.д.4,5,246).

Квартира по адресу: <адрес> на основании муниципального контракта на приобретение жилого помещения в муниципальную собственность Нолинского района для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 24.04.2017 г. <№> приобретена в собственность муниципального образования Нолинский муниципальный район у Жукова А.В. (л.д.43-469,47), право собственности зарегистрировано в ЕГРН 26.05.2017 г. (л.д.48), квартира принята в муниципальную имущественную казну муниципального района и отнесена к специализированному жилищному фонду в качестве жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей постановлениями от 09.6.2017 <№>, <№> (л.д.52,53).

На основании проекта переоборудования и переустройства служебных помещений под жилые, изготовленного ООО «Проект Сервис Плюс» по заданию Жукова А.В., а также решения администрации Нолинского района о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения от 14.04.2016 <№>, Жукову А.В. разрешено провести перепланировку и переоборудование служебных помещений под девять жилых квартир по адресу: <адрес> (л.д.172,175-185). Проектом предусматривается переоборудование и перепланировка служебных помещений под жилье, внутреннее водоснабжение, канализация и вентиляция помещений, ремонт помещений; проектируемые жилые помещения располагаются на втором этаже здания, предусмотрено 4 однокомнатные квартиры и пять квартир-студий. Из п. 6 проекта усматривается, что монтаж внутренних сетей канализации следует выполнить согласно СНиП 2.04.01-85*.

Согласно акта приемочной комиссии администрации Нолинского района от 22.04.2016 <№> предъявленные после перепланировки жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, кв. №<№>,<№>,<№>,<№>,<№>,<№>,<№>,<№>,<№>* приняты в эксплуатации с замечаниями гл. архитектора Нолинского района ФИО8, в том числе о том, что имеется отступление от техусловий при присоединении сетей водопровода и канализации к жилым помещениям, срок устранения которых 2 недели (л.д.173,174).

Как следует из договора найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 15 июня 2017 г. № 50, заключенного администрацией Нолинского муниципального района (наймодатель) и Чеферевой Т.В. (наниматель), наниматель передал наймодателю за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности наймодателя, состоящее из квартиры общей площадью 31,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п. 14 наниматель передает нанимателю пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, являющееся благоустроенным применительно к условиям г. Нолинска (л.д.54-57).

В ответ на поданное ФИО9 (по пояснения истца – его супруги) заявление 19.07.2017г. администрация Нолинского района сообщила, что по муниципальному контракту от 24.04.2017 г. продавец (Жуков А.В.) обязан передать покупателю (администрации Нолинского района) не требующее капитального ремонта, соответствующее санитарным нормам и правилам (СанПин) жилое помещение в исправном и пригодном для проживания состоянии. Однако система сантехнического оборудования была смонтирована с дефектами, что привело к протечкам и затоплению находящейся ниже квартиры. Администрацией составлена и направлена претензия Жукову А.В. об устранении возникших недостатков. О дальнейшем ходе урегулирования возникшей спорной ситуации будет сообщено позднее (л.д.6). Указанная претензия, в которой администрация района требует безвозмездного устранения недостатков (приведения системы сантехнического оборудования в рабочее состояние в квартире <№>), представлена в материалы дела (л.д.59,60).

Квартира <№> по адресу: <адрес>, по договору найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 13.01.2017 г. № 43, предоставлена Негановой Ю.Л. (л.д.61-65).

    Администрацией Нолинского района представлены акты осмотра жилых помещений – квартир №<№>, 28, 29 по <адрес> от 23.11.2017 и 05.12.2017 г., из которых следует, что в помещении санузла квартиры <№> наблюдаются следу влаги, в месте сопряжения унитаза с канализационной трубой отсутствует гофра, в связи с чем возникает течь, скопление воды на поверхности пола за унитазом. В помещении санузла квартиры <№> наблюдаются следу влаги в местах прилегания покрытия пола к стене, где располагаются инженерные сети водоснабжения и канализации, вдоль плинтусов присутствуют следы влаги. В соединениях труб, со слов представителя управляющей компании, местами отсутствуют резиновые манжеты, предусмотренные конструкцией труб, вместо них применен герметик. Канализационные трубы квартиры <№> проходят через квартиру <№>, что противоречит требованиям п. 17.5 СНиП 2.04.01-85*, в конструктиве системы канализации предусмотрена насосная станция, резервная станция отсутствует, что противоречит требованиям п. 19.17 СНиП. При попадании в насосную станцию постороннего предмета заклинило насос, вследствие чего по взаимосвязанным трудам квартир <№> и <№> канализационные стоки поступили через ванну и унитаз в квартиру <№>, что вызвало затопление квартиры <№>. Посторонний предмет попал в насосную станцию через унитаз квартиры <№>, в момент затопления квартиры <№> в квартире <№> никто не проживал. Ущерб, причиненный Топорову М.А., подтвердить при осмотре квартиры <№>, не представляется возможным, так как материальные вещи, такие, как поврежденные диван, кресла, стол, кровать отсутствуют, со слов Топорова М.А., отправлены в утиль, поверхности стен, потолка частично очищены от обоев и потолочной плитки. Причиненный ущерб возник вследствие некачественного выполнения работ по монтажу системы канализации организацией, проводившей перепланировку и переустройство жилых помещений, которые впоследствии приобрела администрация Нолинского района для детей-сирот. Произведенные работы по монтажу сетей канализации не соответствуют требованиям СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий». По мнению комиссии, недобросовестная эксплуатация санитарно-технического оборудования нанимателем квартиры <№> Негановой Ю.Л. повлекла за собой возникновение засора в насосной станции, причиненный ущерб необходимо возместить за счет виновных в некачественном монтаже сетей канализации и проектной организации, подготовившей проект инженерных сетей (л.д.80,81).

В целях определения причины затопления квартиры истца и размера причиненного ему ущерба судом на основании ходатайства ответчика ООО «Жилкоммунсервис» назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭО Корпорация».

Из экспертного заключения ООО «НЭО Корпорация» от 14.02.2018 г. № 28СЭ следует, что причиной залива канализационными стоками квартиры <адрес>, произошедшего в период с 17 по 18 июня 2017 г., является негерметичность или отсутствие прокладок в соединениях канализационных труб с сантехническими приборами в санузле квартиры <№>. Система канализации, обслуживающей квартиры <№> и <№> не соответствует требованиям п. 8.2.5 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*; П. 4.3.1 СП 40-102-2000 Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования; п. 4.14, п. 5.3, п. 5.10, п. 5.18 СП 40-107-2003 Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб. В квартирах <№> и <№> санитарные приборы присоединены к одному трубопроводу диаметром 110 мм. Труба диаметром 110 мм, соединяющая сантехнические приборы с насосом-измельчителем, имеет отрицательный уклон в сторону <адрес>*. Выпуски унитазов в квартирах <№> и <№> соединены непосредственно к раструбам полипропиленовых труб. Прокладки в соединениях канализационных труб между собой и с сантехническими приборами негерметичны либо отсутствуют. Трубопроводы системы канализации в квартирах <№> и <№> не закреплены к стенам и полу. Расположение санузлов квартир <№>, <№>, <№> в доме <адрес> не соответствуют требованиям п. 9.22 СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирный. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003. Стоимость устранения поврежддений внутренней отделки, возникших в результате залива квартиры <№>, составляет 48316 руб. Определить стоимость материального ущерба, причиненного повреждением мебели в результате залива квартиры <№>, не представляется возможным, поскольку мебель на осмотр эксперту не представлена (л.д.191-224).

Согласно показаний свидетеля Петухова А.А., мастера ООО «Жилкоммунсервис», данных в судебном заседании 19.12.2017 г., в доме <адрес> имеются проблемы с канализацией на втором этаже, поскольку между квартирами № <№> и 29 установлен канализационный насос с малой мощностью, при попадании в который твердых частиц его заклинивает, кроме того, некачественно собраны канализационные трубы, без резиновых уплотнителей. Летом 2017 г. ночью с субботы на воскресенье ему позвонили и сообщили о затоплении квартиры в данном доме, он отправил слесаря перекрыть воду, в понедельник сняли насос, прочистили его, поставили на место. Причиной заклинивания насоса стало попадание в него из квартиры <№> пластмассового амортизатора сидения унитаза. Возможно, это произошло до 17 июня, когда Чеферева Т.В. с ФИО6 зашли в квартиру и сообщили о протечке канализации. Из-за остановки насоса в трубах поднялось давление, канализационные трубы в квартире <№> разошлись, вода попала в квартиру, а оттуда постепенно пробежала в квартиру <№>, перекрытия в доме деревянные, гидроизоляция отсутствует, санузел квартиры <№> находится над жилой комнатой квартиры <№>. В понедельник утром он лично видел воду на полу в ванной и в комнате квартиры <№>, был в квартире <№>, где на потолке было видно мокрое пятно, о поврежденной мебели ему ничего не известно. О произошедшем он изложил в акте от 21.06.2017 г. В августе 2017 г. произошла аналогичная поломка насоса, кроме того, под полом ванной комнаты в квартире <№> расходились канализационные трубы, пострадали нижние соседи. Полагает, что канализация сделана с нарушениями, что является причиной протечек.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 19.12.2017 г. суду показал, что является сожителем Чеферевой Т.В., совместно с которой и представителем органа опеки и попечителя ФИО7. в середине июня 2017 г. он приходил смотреть квартиру <№>. В квартире чувствовался запах канализации, в ванной имелась канализационная жидкость. Представитель органа опеки и попечительства сказала, что вопрос с неисправной канализацией решаем. Через несколько дней им сообщили, что квартиру ниже затопило, приехав, они увидели, что в ванной и унитазе стоит вода, на полу следы протечки из труб. Впоследствии он герметизировал трубы, однако не везде, протечки бывали и позднее. В квартиру заехали в августе 2017 г., проблемы с насосом, который переставал работать и из-за этого поднималась вода в унитазе и ванной, были еще дважды.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 18.12.23017 г. показала, что как сотрудник органа опеки и попечительства в июне 2017 г. показывала квартиру <адрес>. Чеферевой Т.В. и её сожителю. При осмотре квартиры на дне ванной стояла грязная вода см. 10, низ стены в ванной комнате был влажный. После посещения квартиры она позвонила продавцу квартиры Жукову А.В., спросила, почему в ванной стоит вода, тот ответил, что канализационный насос, обслуживающий квартиры <№> и <№>, находится на обслуживании ООО «Жилкоммунсервис». Через несколько дней Чеферева Т.В. пришла для заключения договора найма, претензий по поводу работы канализации не высказывала. Наниматель соседней квартиры <№> Неганова Ю.Л. звонила в ООО «Жилкоммунсервис» по поводу плохой работы канализации.

По показаниям свидетеля ФИО5 в судебном заседании 19.12.2017 г., её внучке Чеферовой Т.В. как сироте предоставили квартиру, но в квартиру заезжать было нельзя, так как неисправна канализация. В июле 2017 г. она вместе с внучкой пришла в квартиру, там был запах канализации, на полу в комнате и в ванной комнате находились засохшие фекалии, в ванной на 10-15 см. стояла вода. После уборки вода из унитаза не уходила. Вызывали сотрудника ЖКХ. В квартиру внучка заехала в начале августа 2017 г., однако до настоящего времени капает из канализационной трубы, из-за чего подставляют емкость.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 19.12.2017 г. суду показал, что проживает в квартире <адрес>. Летом 2017 г., день не помнит, рано утром к нему пришел сосед снизу – истец, сказал, что у него с потолка бежит вода. Зная, что в квартире выше истца никто не проживает, он помог найти ФИО4, тот открыл квартиру. В ванной комнате в унитазе и ванной стояла канализационная жидкость 10-15 см., на стенках ванной – грязные брызги, на полу – желтая жидкость, которая также просачивалась через швы линолеума. Впоследствии сотрудники ЖКХ ремонтировали насос. Также показал, что в его квартире также были проблемы с канализацией, были протечки к нижним соседям из-за негерметичности стыков канализационной трубы, проходящей под полом его ванной комнаты. Когда это случилось полтора месяца назад, в выходные, в обслуживающей организации сказали ждать до понедельника, пришлось самому вскрывать пол, искать причину, оказалось, в соединении не было уплотнительного кольца.

    Свидетель ФИО1 суду показал, что работал ведущим специалистом по работе с муниципальным имуществом, благоустройству и ЖКХ администрации Нолинского городского поселения. В пролом году связи с поступлением заявления ФИО9, проживающей по адресу: <адрес>, была создана комиссия с его участием, по поводу залива квартиры, он выходил в квартиру Топоровых, где на потолке были видны капли, частично отпала потолочная плитка, имелись сильные подтеки на стенах, лужи на полу. Была затоплена мебель: вспучена столешница детского стола из ДВП, насквозь протек диван и кровать. Во время осмотра квартиры он фотографировал последствия затопления квартиры, фотографии затем были приложены к акту осмотра квартиры, который он позднее составил и который подписали другие члены комиссии. Вывод о причинах протечки из-за неисправности системы водоснабжения/водоотведения в квартире <№> сделан им на основании бесед с соседями. Имеющиеся в деле фотографии (представленные свидетелю судом на обозрение) с изображениями следов подтеков на потолке, стенах, воды на полу, отклеившихся обоев, потолочной плитки, замоченной мебели (кровать, диван) частично сделаны им, частично – истцом, все изображенное на них, кроме фотографий с голубым тазом, он наблюдал лично.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

    Как установлено судом на основании письменных материалов дела, в том числе результатов судебной экспертизы, свидетельских показаний, а также не оспаривается сторонами, залив квартиры истца 17-18 июня 2017 г. произошел вследствие несоответствия системы канализации в квартире <№> требованиям законодательства, а именно негерметичности или отсутствия прокладок в соединениях канализационных труб с сантехническими приборами в санузле квартиры. Поскольку данная квартира предоставлена нанимателю Чеферевой Т.В. как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, администрацией Нолинского муниципального района, являющейся собственником данного жилого помещения, при этом в нарушение договора найма квартира не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, так как система канализации не соответствует действующим строительным нормам и правилам, ответственность за причиненный истцу ущерб следует возложить на администрацию Нолинского муниципального района. В иске к ООО «Жилкоммунсервис» и Негановой Ю.Л. следует отказать, поскольку их вины в причинении ущерба при установленных обстоятельствах не имеется.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «НЭО Корпорация», согласно которому стоимость устранения повреждений внутренней отделки, возникших в результате залива квартиры истца, составляет 48316 руб. При этом суд учитывает вывод эксперта о том, что определить стоимость материального ущерба, причиненного повреждением мебели в результате залива квартиры, не представляется возможным вследствие непредоставления данной мебели эксперту и невозможности идентифицировать поврежденную мебель по представленным для исследования документам (фотографиям, чекам, квитанциям). Истец о допросе эксперта, назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлять отказался, равно как и предоставлять дополнительные доказательсства. Показания свидетеля ФИО1 о повреждении мебели, товарные чеки от 15.06.2013 г., 13.08.2015 г., 21.10.2015г. на приобретение кровати с матрацем, дивана и двух кресел и стола соответственно, фотографии не являются достаточными доказательствами причинения ущерба, поскольку не позволяют идентифицировать поврежденную мебель, а также определить её состояние, степень и причину повреждений, по пояснениям истца диван и кровать им утилизирована, стол в разобранном состоянии имеется, но для осмотра эксперту им не предоставлялся, представителю оценщика ИП Марьина В.А. мебель также не предъявлялась, при этом по сведения последнего, сведения о состоянии мебели после залива квартиры (дивана, стола и кровати) известны из пояснений заказчика и акта обследования подтопления жилого помещения от 22.06.2017 г. (л.д.245). При этом в отчете об определении стоимости ущерба, причиненного имуществу, ИП Марьиным В.А. указано о техническом состоянии мебели, его характеристике и оценке без фактического осмотра мебели, в связи с чем к данному расчету суд относится критически.

Таким образом, с администрации Нолинского района в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 48316 руб., в части взыскания ущерба, причиненного повреждением мебели, оснований для взыскания не имеется, поскольку не представлено достаточных достоверных доказательств наличия данного ущерба. При этом истец в судебном заседании заявил, что требования о взыскании ущерба от повреждения мебели не поддерживает, доказательства предоставлять не будет.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку размера

ущерба. Учитывая, что истец понес затраты в размере 6300 руб. на оценку ущерба, уплатив их ИП Марьину В.А., для защиты своего права в целях предъявления иска в суд, т.е. понес убытки, которые должны быть возмещены истцу администрацией Нолинского района.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48316 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6300 ░░░., ░░░░░ 54616 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2018 ░.

░░░░░