Решение по делу № 2-2993/2013 ~ М-692/2013 от 21.01.2013

Дело № 2-2993/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Волковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева М.И. к Сизоненко А.М. о признании права собственности на земельный участок и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев М.И. обратился в суд с иском к Сизоненко А.М., просит признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5507 руб. 36 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 37000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчицы земельный участок, площадью 0,016 га, расположенный по адресу: АДРЕС Денежные средства в размере 40000 руб. были переданы ответчице за указанный земельный участок, о чем ответчица выдала расписку. Ответчица оформила на имя истца доверенность для переоформления всех необходимых документов сроком на три года. Однако, т.к. в свидетельстве о праве собственности на землю была указана фамилия Хрусталева – это фамилия Сизоненко до вступления в брак, то на переоформление всех необходимых документов потребовалось больше времени, чем рассчитывал истец. В данный момент срок действия доверенности истец и истец не может до конца произвести оформление документов. Истец пользуется земельным участком с момента передачи за него денег, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись к ответчице с просьбой выдать новую доверенность, ответчица ответила отказом.

Истец: Дмитриев М.И. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик: Сизоненко А.М. в судебное заседание явилась, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. она продала спорный земельный участок истцу, получив от него деньги. Истец фактически пользуется участком с ДД.ММ.ГГГГ года. Она при продаже участка сразу же предупредила истца о том, что оформлением всех необходимых документов будет заниматься он сам, и выдала ему генеральную доверенность сроком на три года. У истца было достаточного времени для надлежащего оформления документов, в связи с чем, полагает, что оснований для возмещения истцу расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Хрусталевой А.М. принадлежал земельный участок, площадью 0,016 га в АДРЕС(л.д.22,23)

В связи с вступлением в брак фамилия ответчицы «Хрусталева» была изменена на «Сизоненко»(л.д.25)

ДД.ММ.ГГГГ Сизоненко А.М. получила от Дмитриева М.И. денежные средства в размере 40000 руб. за продажу земельного участка по адресу: АДРЕСС(л.д.21)

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей были согласованы все условия по вопросу купли-продажи земельного участка, определена цена договора и его предмет, с ДД.ММ.ГГГГ. истец фактически пользуется и обрабатывает приобретенный им спорный земельный участок, данные обстоятельства ответчицей в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Дмитриева М.И. о признании права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что регистрация права собственности истца на спорный участок не была произведена, поскольку истек срок действия доверенности, выданной Сизоненко А.М. на имя Дмитриева М.И. с правом переоформления всех документов. Тот факт, что истец в течение трех лет не успел оформить свое право собственности на земельный участок, не может свидетельствовать о нарушении его прав со стороны ответчицы, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчицы расходов, понесенных истцом по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя при обращении в суд, не имеется. Доводы истца о том, что ответчица отказалась продлить доверенность, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения со стороны ответчицы не нашли, доказательств тому истцом представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания права собственности на земельный участок основаны на законе и подлежат удовлетворению, а требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Дмитриевым М.И. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС

В удовлетворении требований Дмитриева М.И. к Сизоненко А.М. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.В.Галкина