Решение по делу № 2-302/2013 ~ М-57/2013 от 21.01.2013

          2- 302/2013 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2013 г.                                            г.Уфа

Демский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

при секретаре Курбановой Р.Р.

с участием представителя истца Мурзина И.Е., представителя ответчика ООО «БИН Страхование» Гаерфанова Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзиной ФИО7 к ООО «ФИО7» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несвоевременное выполнение обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Мурзина ФИО7. обратилась в суд с иском к ООО «ФИО7», о взыскании суммы страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» сумму страхового возмещения в размере 284 942 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб., неустойку за несвоевременное выполнение обязательств в размере 8 548 руб. 28 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

       В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Уфа по <адрес> кооператив произошло ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Истец, управляя автомобилем марки Мицубиси Лансер гос.номер Н932НС 102, принадлежащим ей на праве собственности, совершила наезд на препятствие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП было надлежащим образом оформлено сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес>. В отношении Истца вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. Автомобиль истца застрахован по добровольному виду страхования АВТОКАСКО в Уфимском филиале ООО «БИН Страхование». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 284 942 руб. 78 ко<адрес> ООО «ФИО7» на момент подачи искового заявления страховых выплат не произвел, отказ не направил.

Истица Мурзина ФИО7 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Мурзин ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, поскольку в соответствии с действующим законодательством Мурзина ФИО7., имеет право на возмещение ущерба в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «ФИО7» Гаерфанов ФИО7., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что в соответствии с трасологическим заключением, повреждение машины истца произошли не при ДТп, а при иных обстоятельствах, заключение было составлено по фотографиям.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

В суде установлено, что автомобиль истца Мицубиси Лансер госномер Н932 НС 102 застрахован по добровольному виду страхования АВТОКАСКО в Уфимском филиале ООО «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ

По риску «АВТОКАСКО» согласно п. 3.2.1.Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правил страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования,подлежит возмещению в том числе и ущерб в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (в дальнейшем ДТП).

Согласно п. 10.1.2. Правил страхования размер страхового возмещения при повреждении ТС определяется - в размере стоимости его восстановления без учета стоимости износа заменяемых деталей, если в договоре страхования не предусмотрено иное.

Согласно п.11.14. Правил страхования в сумму возмещения включаются также необходимые и целесообразно произведенные затраты по установлению размера ущерба, в том числе расходы на проведение экспертизы.

          В соответствии с п. 11.7 Правил Страхования после получения Страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами документов Страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней:

         - составляет страховой Акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения;

         - или направляет Страхователю и/или Выгодоприобретателю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

          В соответствии с п.11.8.2 в случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения Страховщиком страхового Акта, Страховщик производит выплату страхового возмещения в следующем порядке, если иное не оговорено договором страхования:

        - в случае повреждения ТС и/или дополнительного оборудования: в течение 20 (двадцати) рабочих дней.

           В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Исходя из п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Уфа по <адрес> кооператив произошло ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Истец, управляя автомобилем марки Мицубиси Лансер госномер Н932НС 102, принадлежащим ей на праве собственности, совершила наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данное ДТП было надлежащим образом оформлено сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес>. В отношении Истца вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

На момент совершения ДТП автомобиль истца был застрахован по добровольному виду страхования АВТОКАСКО в уфимском филиале ООО «ФИО7».

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, заключение и наличие договора АВТОКАСКО, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки Мицубиси Лансер, № причинены механические повреждения.

Согласно отчету №-ТС ИП Бикбулатов ФИО7. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 284 942 руб. 78 коп.

        Изучив отчет №-ТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП Бикбулатовым ФИО7 по оценке стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что он составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

        Истец обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, все предусмотренные Правилами страхования документы были переданы страховщику. Страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ Истцу было отказано в страховой выплате по данному страховому случаю. Суд считает данный отказ незаконным и необоснованным.

        Таким образом, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 284 942 руб. 78 коп.

Доводы представителя ответчика о невозможности образования повреждений в рамках рассматриваемого ДТП и ссылка на трасологические заключение инженера -эксперта ООО Вега -Центр суд считает необоснованной, поскольку как установлено в суду, на исследование машина не представлялась. Более того, заключение ответчиком представлено в незаверенной копии и не может быть признано достоверным доказательством. О проведении экспертизы сторонами не заявлялось. Кроме того, в настоящее время машина восстановлена.

Также, за несвоевременное выполнение обязательств, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 8 548 руб. 28 коп. (284 942 руб. 78 коп.* 3% = 8 548 руб. 28 коп.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Количество дней просрочки на день вынесения решения составляет 113 дней. Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составила 284 942 руб. 78 коп. * 3% * 113 = 965 956,02 руб.              

          В соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

        Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        С учетом последствий нарушения обязательства, суд считает уменьшить неустойку за несвоевременное выполнение обязательств до 180 000 руб.

         В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец оценивает моральный вред в 25 000 руб.

        Разрешая требования Мурзиной ФИО7 в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., суд исходит из того, что Истцу пришлось обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Судом приняты во внимание последствия нарушения обязательства. С учетом этих факторов, суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда до 2 000 руб.

         Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

         В пользу Истца взысканию подлежит штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 232 471 руб. 39 коп. (284 942 руб. 78 коп.+ 180 000 руб. = 464 942 руб. 78 коп./2 = 232 471 руб. 39 коп.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг и акта приема-передачи денежных средств Мурзиной ФИО7. оплачены услуги представителя в сумме 15 000 руб.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу Мурзиной ФИО7 за представление ее интересов при рассмотрении данного гражданского дела сумму в размере 10 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 8049, 43 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

                                        РЕШИЛ:

           Исковые требования Мурзиной ФИО7 к ООО «ФИО7» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несвоевременное выполнение обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО7» в пользу Мурзиной ФИО7 страховое возмещение в размере 284 942 руб. 78 коп., стоимость услуг по оценке материального ущерба в размере 5 000 руб., неустойку за несвоевременное выполнение обязательств в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 232 471 руб. 39 коп.

Взыскать с ООО «ФИО7» госпошлину в доход государства в размере 8049 руб.43 коп.

В остальной части иска Мурзиной ФИО7 отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Демский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения- ДД.ММ.ГГГГ

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.