Решение по делу № 12-3/2016 (12-107/2015;) от 01.12.2015

РЕШЕНИЕ

11 мая 2016 года                                        р.п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Мамаев В.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яганова В. Ю. в порядке пересмотра постановления от 02 сентября 2015 года по жалобе Яганова В.Ю.,

установил:

Постановлением от 02 сентября 2015 года Яганов В.Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что <дата> в <...>. на автодороге по <адрес>, управляя автомобилем Пежо <номер> г/н <номер>, совершил остановку-стоянку на тротуаре, чем нарушил требования п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Яганов В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить за отсутствием события правонарушения, указав, что в автомобиль на тротуаре не находился, был припаркован на автостоянке.

В письменном заявлении на имя суда Яганов В.Ю. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно просив производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за Остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Пункт 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно протоколу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Яганова В.Ю. он совершил остановку-стоянку на тротуаре при отсутствии табличек 8.6.1-8.6.9.

При производстве по данному делу инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Синцовым А.Н. не были надлежащим образом оценены доводы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении, заявителем как лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано, что автомобиль находился на отведенном для стоянки месте, проходу или проезду не препятствовал.

Вместе с тем, инспектором ДПС Синцовым А.Н. данные доводы не были приняты во внимание и не оценены с позиции относимости, допустимости и достоверности, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела схемы расположения дорожных знаков на участке автодороги в месте совершения административного правонарушения.

Кроме того, инспектор ДПС Синцов А.Н. уклонился от явки в суд для дачи пояснений по обстоятельствам совершения Ягановым В.Ю. административного правонарушения, хотя судом были приняты все необходимые меры по вызову указанного должностного лица.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Обязанность по доказыванию лежит на должностном лице, рассматривающем дело об административном правонарушении, однако инспектором не предпринято всех необходимых мер по надлежащему выполнению данной обязанности.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 1.5, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не все обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении, нашли своего подтверждения исходя из материалов дела.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора ДПС Синцова А.Н. следует отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу в связи с отменой постановления должностного лица предлежит прекращению в соответствии с требованиям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 4 ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 02 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. 3 ░░. 12.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░ ░.░.