Решение по делу № 33-181/2017 от 02.01.2017

Судья: Иванова Т.Вл. № 33 - 181/2017

             А - 2.146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2017 года город Красноярск    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Некрасовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

по иску Утюговой И.М. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Утюговой И.М.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Утюговой И.М. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, взыскании удержанной страховой премии и штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Утюгова И.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» (ранее – ОАО «Восточный экспресс банк») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между Утюговой И.М. и банком был заключен кредитный договор №<данные изъяты> На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик заключил с ней договор заведомо на выгодных для него условиях.

Кроме того, заключение кредитного договора ответчик обусловил заключением дополнительного договора личного страхования. В период действия кредитного договора с нее была удержана страховая премия в сумме 17550 рублей, что она считает неправомерным. Также в погашение штрафов (неустойки) с нее удержано 6050 рублей

<дата> года ею была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора по тем основаниям, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета.

Просила расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от <дата> года, заключенный между ней и ПАО «Восточный экспресс банк», взыскать с ответчика возврат уплаченной страховой премии в размере 17 550 рублей, удержанный штраф в размере 6 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 470 рублей 03 копейки и 1 357 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Утюгова И.М. просит решение отменить. Указывает на отсутствие у нее возможности внести изменения в условия договора при его заключении. Установленный банком размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит об ее уменьшении. Считает, что удержанная страховая премия и удержанные платежи являются незаконным обогащением и подлежат возмещению ответчиком с начислением процентов на эти суммы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.133-135), в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты за нее, в размере и порядке определенных договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу статей 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Утюговой И.М. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 195 000 рублей под 20,0% годовых сроком на 60 месяцев, при полной стоимости кредита 34,74 %, с размером ежемесячного платежа 6 339 рублей, подлежащего уплате не позднее 17 числа каждого месяца.

Из условий кредитного договора также усматривается, что полная стоимость кредита, подлежащая выплате составляет 380 271 рубль 39 копеек, проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Помимо этого договором определена неустойка в размере 3% от просроченной задолженности и штраф в размере 490 рублей за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Подписав кредитный договор, Утюгова И.М. согласилась с указанными условиями кредитования и ответственностью, которые неукоснительно обязалась соблюдать, а следовательно на момент заключения договора располагала информацией о полной стоимости кредита, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, графике платежей, виде и способе обеспечения обязательства.

Кроме того, своей личной подписью в анкете и заявлении на получение кредита истица подтвердила волеизъявление на присоединение к программе добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», тем самым она согласилась с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и трудоспособности в ЗАО «Д2 Страхование». Текст заявления также содержит согласие истицы на оплату страховой премии в размере 0,60 % в месяц от суммы кредита.

Также судом достоверно установлено, что волеизъявление на расторжение кредитного договора и обязательств по страхованию Утюгова И.М. не выражала, исполняя предложенные условия по договору. При этом, из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что оспариваемый договор не лишает истицу прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и не содержит другие явно обременительные для нее условия.

Разрешая спор, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, признав установленным то обстоятельство, что Утюгова И.М. при заключении договора потребительского кредита была проинформирована обо всех его условиях и с ними согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью, договор заключался исключительно на добровольных условиях и в интересах заемщика, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным.

Существенными условиями кредитного договора являются условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Материалами дела установлено, что кредитный договор от <дата> года в виде акцептованного банком заявления истицы содержит необходимую информацию о кредите: вид и сумму кредита, процентную ставку, полную стоимость кредита и дату его выдачи, окончательную дату погашения, дату платежа, размер ежемесячного взноса, что свидетельствует о том, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге предоставлена заемщику в полном объеме до заключения кредитного договора.

При этом судом обоснованно отклонены ссылки на то обстоятельство, что при заключении договора истица не имела возможности внести изменения в его условия ввиду типового характера договора, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, то есть каждый участник гражданско-правового оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения. Более того, заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Доводы истца о ненадлежащем информировании о полной стоимости кредита правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку кредитный договор содержит сведения о размере процентной ставки (20,0% годовых), полной стоимости кредита (34,74% годовых или 380 271 рубль 39 копеек), размере ежемесячного платежа 6 339 рублей). Своей подписью Утюгова И.М. выразила согласие с условиями договора потребительского кредита, подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью и подлежащей выплате суммой по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании возврата удержанной страховой премии в сумме 17550 рублей, суд первой инстанции верно исходил из того, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора личного страхования; доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в выдаче кредита, материалы дела также не содержат.

Указывая на несостоятельность доводов истицы о том, что удержанную банком неустойку следует квалифицировать как незаконное обогащение, суд исходил из того, что денежные средства списывались в соответствии с согласованными кредитным договором условиями.

Так, договором предусмотрены меры ответственности за нарушение клиентом даты очередного гашения кредитной задолженности штрафа за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности в размере 490 рублей, а также неустойки за факт выноса на счета просроченных ссуд в размере 1800 рублей.

В соответствии с выпиской по счету с истицы банком был удержан штраф в сумме по 490 рублей - <дата>, а также неустойка по 1800 рублей - <дата> года.

Каких-либо доказательств несоответствия условиям договора размера списания со счета истца штрафных санкций не установлено. В этом случае с требованием истицы о применении положений ст. 333 ГК РФ нельзя согласиться, так как уменьшение размера неустойки возможно только при предъявлении в суде требований кредитором о ее взыскании, тогда как в рассматриваемом случае неустойка в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ удерживалась банком во исполнение согласованных условий договора из сумм, внесенных истицей платежей в погашение кредита.

Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанного требования также не имеется.

Выводы суда в обжалуемом судебном акте подробно мотивированы, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, повторяют правовую позицию Утюговой И.М., изложенную в суде первой инстанции, в то время как ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Утюговой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: