Решение по делу № 33-12652/2012 от 30.11.2012

Судья: Новикова О.Б. дело № 33-12652/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Кравцовой Е.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО « <.......>» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО «<.......>» в лице представителя ФИО,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к ООО «<.......>» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО «<.......>» в пользу ФИО страховое возмещение в размере <.......> копейку, судебные расходы на оформление доверенности в размере <.......> рублей, расходы на представителя в размере <.......> рублей, а всего <.......> копейку.

В остальной части требований ФИО к ООО «<.......>» о взыскании судебных расходов на представителя - отказать.

Взыскать с ООО «<.......>» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Волгограда в размере <.......> копеек.

Взыскать с ООО «<.......>» в пользу ФИО штраф за нарушение прав потребителя в размере <.......> копеек.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., объяснения представителя ООО «<.......>» по доверенности ФИО, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «<.......>» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<.......>» в лице Филиала «<.......>» был заключен договор страхования АТ № <...>, объектом которого являются имущественные интересы ФИО связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством <.......> № <...> идентификационный номер <.......>.

В соответствии с условиями договора страхования транспортное средство <.......> № <...> застраховано по риску «КАСКО». Страховая сумма по Договору страхования установлена в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО, управлявшего застрахованным транспортным средством <.......> № <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения.

ФИО обратился в Филиал «<.......>» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, выплате страхового возмещения, а также, предоставил транспортное средство для его осмотра страховщиком.

Однако уведомлением в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

Не согласившись с отказом ООО «<.......>» в выплате страхового возмещения, им была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <.......> № <...>.

В соответствии с Отчетом, выполненным ООО «<.......>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> № <...> составила <.......> рублей, действительная стоимость годных остатков транспортного средства <.......> № <...> составила <.......> рубля.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ООО «<.......>»в его пользу сумму страхового возмещения <.......> копейку, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, связанные с оформлением доверенности представителю в сумме <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «<.......>» в лице представителя ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование отмены судебного решения ООО «<.......>» ссылается на те обстоятельства, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явился ФИО и его представитель ФИО

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст.ст.113-116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие явки истца ФИО и его представителя ФИО

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 292 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодопроиобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховыми случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «<.......>» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельца автотранспортного средства № <...>, объектом которого являются имущественные интересы ФИО, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством <.......> № <...> идентификационный номер <.......>.

В соответствии с условиями Договора страхования транспортное средство <.......> № <...> застраховано по риску «КАСКО» (хищение, угон, ущерб). Страховая сумма по Договору страхования установлена в размере <.......> рублей.

Страховая премия по Договору страхования в сумме <.......> рублей оплачена ФИО в пользу ООО «<.......>» в полном объеме. Франшиза отсутствует. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания страхового полиса, условия Договора страхования заключенного между ФИО и ООО «СК «ОРАНТА» определяются Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденные Генеральным директором страховщика ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 4.1.3. пункта 4.1. Правил страхования предусмотрено, что КАСКО» представляет собой совместное страхование рисков «Хищение, Угон» и «Ущерб». В соответствии с подпунктом 4.1.1. пункта 4.1. Правил страхования ущербом признается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы (град, землетрясение, затопление, ливневые дожди, массовые лесные и торфяные пожары, оползень, оседание грунта, сель, снежная лавина, тайфун, ураган, удар молнии, смерч, цунами), падения на застрахованное транспортное средство инородных предметов (в том числе снега и льда), попадания инородных предметов, вылетевших из под колес других транспортных средств, неспровоцированных действий диких или домашних животных, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).

В соответствии с пунктом 1.11. Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО, управлявшего транспортным средством <.......> № <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 11.3.1. пункта 11.3. Правил страхования при повреждении застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно, как только страхователю, его представителю, водителю стало известно о страховом событии, заявить в соответствующие компетентные органы (при дорожно-транспортном происшествии - в ГИБДД, при повреждении застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате противоправных действий третьих лиц, хищении частей застрахованного транспортного средства и в результате стихийных явлений природы – в правоохранительные органы (ОВД), при пожаре - в управление пожарной охраны) и обеспечить документальное оформление страхового события.

Судом установлено, что с соблюдением условий вышеуказанных Правил страхования, ФИО с сообщением о произошедшем дорожно-транспортном происшествии обратился в ГИБДД г. Волгограда.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение ФИО пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего он не справился с управлением и совершил наезд на световую опору.

Согласно подпункту 11.3.2. пункта 11.3. Правил страхования при повреждении застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования страхователь (выгодоприобретатель) обязан письменно     заявить страховщику о повреждении транспортного средства и/или дополнительного оборудования с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия.

В соответствии с подпунктом 11.3.3. пункта 11.3. Правил страхования кроме письменного заявления о страховом событии для рассмотрения претензии на страховое возмещение страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику следующее: оригинал договора страхования (полиса); оригинал доверенности на право ведения дел в страховой компании и оригинал доверенности на право управления транспортным средством или путевой лист (для юридического лица); оригиналы регистрационных документов на застрахованное транспортное средство (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства); водительское удостоверение лица, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из подпункта 11.3.3.1. пункта 11.3. Правил страхования при повреждении транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику: документ, подтверждающий прохождение транспортным средством технического осмотра; справку из ГИБДД по установленной форме с указанием места и времени; фамилий, имен, отчеств и адресов всех участников; наличия или отсутствия у них признаков опьянения и водительских удостоверений соответствующих категорий; перечня повреждений, полученных застрахованным транспортным средством; при наличии: постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении.

Подпунктом 11.3.4. пункта 11.3. Правил страхования предусмотрено, что страхователь обязан представить поврежденное застрахованное транспортное средство и/или дополнительное оборудование страховщику для осмотра до его ремонта или остатки застрахованного транспортного средства в случае его полной фактической или конструктивной гибели.

Как установил суд, ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в Филиал «<.......>» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, а также ДД.ММ.ГГГГ - с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный вследствие повреждения застрахованного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии и предоставил транспортное средство для его осмотра страховщиком.

Однако в ходе рассмотрения заявления, ООО «<.......>» было отказано ФИО в выплате страхового возмещения.

Отказывая истцу ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения, ответчик руководствовался Заключением специалиста № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых возможно получение повреждений, имеющихся на автомобиле <.......> № <...>, в своей совокупности не образуют единого механизма, который бы мог соответствовать заявленным повреждениям. Повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам, заявленным водителем ФИО по факту дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно того, является ли произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, судом была назначена по делу судебная комплексная экспертиза.

В соответствии с Заключением судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО АНОЭ «<.......>», с технической точки повреждения автомобиля <.......> № <...>, описанные в административном материале, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, все указанные в актах осмотра повреждения указанного автомобиля не противоречат справке о дорожно-транспортном происшествии и заявленному механизму развития дорожно-транспортного происшествия, кроме отмеченного повреждения панели крыши. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> № <...> с учетом среднерыночных цен после дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17.12.2011 г. составляет, с учетом износа <.......> рубля, без учета износа – <.......> рубля. Стоимость годных остатков автомобиля <.......> составляет <.......> рублей.

Из содержания Заключения судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задняя часть вышеназванного автомобиля при контактировании со следообразующей поверхностью получила повреждения в виде статистических деформаций (в месте контактирования отсутствуют динамические следы) в центральной части крышки багажника, заднего бампера со спойлером и усилителем, пола багажника и панели задка. Общий вид деформаций позволяет сделать вывод о том, что произошло контактирование с вертикальным препятствием имеющим отчетливые вертикальные грани и ширину в районе контакта крышки багажника с препятствием около 0,2 м. Исходя из общего вида деформации задней части автомобиля <.......> № <...> и заявленного механизма столкновения задней части последнего с неподвижным вертикальным препятствием, и полного отождествления контактной пары – верхняя грань крышки багажника на высоте 0,98 м. и 1,08 м. и геометрическими параметрами грани световой опоры, со сколом цемента на тех же высотах позволяет сделать вывод о том, что контактирование задней части автомобиля <.......> № <...> с указанной световой опорой имело место.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта с другими доказательствами по делу, в частности, с материалом административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что механические повреждения транспортного средства <.......> № <...> возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а следовательно, нашел свое подтверждение страховой случай, и, как следствие обязанность ООО «<.......>» по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Суд первой инстанции привел в решении суда оценку представленному ответчиком заключению специалиста № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данное заключение противоречит материалам административной проверки по факту ДТП и заключению судебной экспертизы.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <.......> копейку ( с учетом амортизационного износа автомобиля, стоимости годных остатков, страховой суммы).

Сумма страхового возмещения, взысканного решением суда в пользу истца, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом первой инстанции правильно, с учетом требований статей 98, 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 вышеуказанного Постановления, если отдельные виды с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 336.36 НК РФ.

Как верно указал суд, правоотношения по договору добровольного страхования, возникшие между ФИО и ООО «<.......>», являются предметом регулирования Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», норм главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ.

При этом, Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ» содержит нормы права, регулирующие отношения в сфере страхования, но не содержат положений о правах страхователей на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины, компенсации морального вреда.

Судом установлено, что договор страхования транспортных средств заключен ФИО с ООО «<.......>» исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, в части не урегулированной специальными законами, подпадающие под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе за нарушение прав потребителей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеприведенных положений законодательства РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы - <.......> копеек ( <.......> копейка х 50% = <.......> копеек).

На основании изложенного, с учетом требований гражданского законодательства РФ, судом правомерно признаны подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «<.......>» в лице представителя ФИО, которые в своей совокупности сводятся к тому, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть признаны основанием к отмене постановленного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 24 октября 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<.......>» в лице представителя ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина