Решение по делу № 2-1183/2014 от 16.04.2014

Дело № 2-1183\14 02 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Орловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Васильева ФИО9 об оспаривании действий инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Фрузненскому району Санкт-Петербурга,

У с т а н о в и л:

Васильев А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербургу, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 16=30 час. заявитель управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер № свидетельство о регистрации №, выдано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (<адрес>), двигался по <адрес> в Санкт-Петербурге с соблюдением ПДД.

Управление автомобилем он осуществлял на основании генеральной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ФИО5

У дома <адрес>, вне стационарного поста ДПС, он был остановлен инспектором ДПС Абарёновым А.А., который попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль.

Инспектором не было вменено ему ни одно административное правонарушение.

Однако со слов инспектора, у него вызвало сомнение в подлинности свидетельство о регистрации транспортного средства, в связи с чем он изъял данное свидетельство. Копия протокола об изъятии документа не была предоставлена.

Инспектор указал ему на необходимость проследовать в 40 отдел полиции, где инспектор ДПС передал Свидетельство о регистрации ТС сотруднику полиции, и уехал на дежурство.

Автомобиль был размещен на территории отдела полиции.

Протокол о задержании заявителя или его доставлении не составлялся.

Действия инспектора ДПС полагает незаконными, не соответствующими Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185.

В результате незаконных действий инспектора ДПС заявитель лишен законного права владения и пользования автомобилем.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Кузнецова Т.А. поддержала требования в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району С-Пб Абарёнов А.А. с заявлением не согласен. Пояснил, что заявитель был остановлен в связи с нарушением ПДД, а именно – при движении автомобиля не был включен ближний свет фар, а также водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Протоколы об административном правонарушении не составлялись ввиду малозначительности правонарушений.

Инспектор также пояснил, что водитель не задерживался. Водитель самостоятельно проехал в отдел полиции по его предложению. В отделе полиции водителю была выдана копия протокола об изъятии свидетельства о регистрации ТС.

Нарушений Административного регламента в его, инспектора, действиях не имелось.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит заявление необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как видно из рапорта инспектора ДПС, причиной остановки автомобиля под управлением заявителя явилось нарушение п.2.1.2 ПДД РФ.

Пункт 2.1.2. ПДД РФ предусматривает, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, следует быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно положениям Административного регламента, взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения должны основываться на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей, сочетании решительности и принципиальности в предупреждении и пресечении правонарушений с внимательным и уважительным отношением к гражданам (п.19). Основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из объяснений ИДПС Абарёнова А.А., а также рапорта инспектора следует, что заявитель был остановлен за нарушение ПДД РФ, то есть на законных основаниях. В связи с незначительностью совершенного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен не был.

При проверке документов на автомобиль, свидетельство о регистрации ТС вызвало у инспектора ДПС сомнение в его подлинности, в связи с чем водитель проследовал на своем автомобиле в 40 отдел полиции.

Копия протокола об изъятии свидетельства о регистрации ТС заявителю была вручена в отделе полиции, что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании.

Из материалов дела также следует, что по результатам оперативного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что бланк Свидетельство о регистрации ТС республики <данные изъяты> серийный номер № на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственник которого – ФИО1, изготовлен не производством, осуществляющим выпуск данного вида документов. Элементы защиты частично отсутствуют или имитированы. Изменений первоначального содержания не установлено (л.д.32).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен заявителю.

Свидетельство о регистрации ТС заявителю не возвращено, в связи с направлением запроса в Республику <данные изъяты>, и отсутствием на него ответа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующее.

Из положений части 1 ст.3 ст.254 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 255 ГПК РФ решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих могут быть оспорены и признаны незаконными, если такими решениями, действиями нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Оснований полагать, что оспариваемые действия должностного лица ГИБДД нарушили права заявителя, не имеется. Доказательств этому заявителем не представлено, а при рассмотрении дела не добыто.

Доводы заявителя в заявлении, а также его представителя в судебном заседании о том, что заявитель лишен права пользования своим автомобилем из-за незаконных действий инспектора ДПС, опровергаются материалами дела.

Так, материалами дела установлено, что права управления и пользования транспортным средством заявитель лишен в силу того, что Свидетельство о регистрации транспортного средства изготовлено не производством, осуществляющим выпуск данного вида документа, то есть является поддельным.

Учитывая, что изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о нарушении прав, свобод и законных интересов Васильева А.В., оспариваемые действия совершены в пределах полномочий заинтересованного лица, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Заявление Васильева ФИО10 об оспаривании действий инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Фрузненскому району Санкт-Петербурга, признать необоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2014 года.