Решение по делу № 2-2891/2014 от 12.03.2014

Дело № 2- 2891/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2014 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Избещук Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.С. к Фроловой Е.Р. о взыскании долга,

установил:

Михайлов В.С. обратился в суд с иском к Фроловой Е.Р. о взыскании долга.

Свои требования истец мотивирует тем, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. он передал ответчику с условием возврата денежную сумму в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. Многочисленные устные требования, а так же письменное обращение истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть долг, ответчиком были оставлены без внимания. Невыполнение ответчиком обязательства по возврату заемных средств истец расценил как нарушение своих прав и обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истец, его представитель- Галлямов Ф.Ф, действующий по доверенности № 2-870 от 05.03.2014 г., исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца пояснил, что спорные денежные средства были преданы его доверителем для восстановления здоровья родственницы ответчика- Агашковой Р.А., совместно с которой они были участниками дорожно-транспортного происшествия. При этом существенными условиями передачи денег были условия о том, что деньги предоставлялись на период до соответствующих выплат в пользу Агашковой Р.А. со стороны страховой компании, а так же при условии возврата. Оба этих условия отражены в расписке о передаче денег.

Ответчик на судебное заседание не явился, доказательств уважительности не явки не представил, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнений истца, его представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно представленной истцом расписки, подлинник которой помещен в материалы дела, истец передал ответчику 60000 рублей. Подлинность расписки, подписей под ней, её содержание сторонами не оспаривалось.

Анализируя буквальное значение слов и выражений, содержащихся в представленной расписке, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, пояснениями истца и его представителя, принимая во внимание положения п. 2 ст. 808, в соответствии с которой в подтверждение договора займа может быть представлена расписка, суд достоверно установил, что между истцом и ответчиком в надлежащей форме заключен договор займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ- договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денег ответчиком не оспаривался.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с требованием о возврате долга, которое получено ответчиком.

Кроме того, истцом предоставлено для обозрения суда решение Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г., по делу № по иску Агашковой Р.А. к ООО Росгосстрах, Михайлову В.С. о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия, возмещении ущерба, вступившее в законную силу, которым в пользу Агашковой Р.А. взысканы страховые выплаты. То есть условие договора займа, выполнение которого было необходимым условием возврата заемных средств- так же выполнено.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ- заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

Доказательств возврата полученных денежных средств либо доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств, ответчиком не представлено, а, следовательно, суд признает его как не выполнившим обязательства, взятых на себя по договору займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, следовательно, подлежат возмещению в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 рублей, расходы на оформление доверенности на имя представителя- 700 рублей, а так же почтовые расходы на отправление досудебного уведомления- 101,53 рублей.

Кроме того, с учетом сложности дела и принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 8000 рублей как возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 309, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова В.С. удовлетворить.

Взыскать с Фроловой Е.Р. основной долг в размере 60000 рублей.

Взыскать с Фроловой Е.Р., <данные изъяты>, сумму долга- 60000 рублей, в возврат госпошлины- 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса- 700 рублей, почтовые расходы- 101,53 рублей, расходы за услуги представителя- 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы в течение 30 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова