Решение по делу № 12-282/2015 от 04.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Усть-Илимск             23 декабря 2015 года

Судья Усть-Илимского городской суда Иркутской области Фролова Т.Н.

Рассмотрев жалобу Куликова А.С. на Постановление Мирового судьи судебного участка .... по **** и ****у **** от "..."....., согласно которому Куликов А.С., родившийся <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на .... год .... месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка .... по **** и ****у **** от "..."....., Куликов А.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на .... год .... месяцев.

Мировым судьей установлено, что "..."..... Куликов А.С., при наличии признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, управлял транспортным средством «М.б.», государственный регистрационный знак .... и в .... часов в районе **** ****, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 правил дорожного движения РФ.

Куликов А.С. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что он не согласен с указанными сотрудником ДПС признаками выявленного у него состояния опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, такие общие фразы не могут быть законным основанием для направления на медицинское освидетельствование. Ему неясно, в чем именно выражалось его поведение, не соответствующее обстановке, не понятно, как инспектор определил какое именно изменение окраски кожных покровов у него было, тогда как ранее с ним не встречался. Указывает, что он просил ознакомить его с видеозаписью, но ему было отказано. По существу указал, что "..."...... он возвращался из **** на автомашине М.б. ...., был остановлен около .... часа в районе дома по **** сотрудниками ДПС. После проверки документов он пояснил, что выглядит устало, так как в первый раз едет из ****. На предложение пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, он согласился, в присутствии понятых сотрудники ДПС провели освидетельствование, результат был отрицательным, ему предложили подписать протоколы, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения, что он и сделал. Сотрудник ДПС сказал, что он уставший, поэтому пусть едет его друг И., который ехал с ним в машине. Михаил сел за руль и его увез домой. О том, что необходимо проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, ему никто не говорил. Полагал, что сотрудники ДПС воспользовались его неопытностью, ввели его в заблуждение, дав подписать ему какие-то иные документы - отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не вручив при этом копий.

На рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении Куликов А.С. не явился, тогда как судом были предприняты необходимые меры для его извещения о времени и месте рассмотрения жалобы. В соответствие с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещение о времени и месте рассмотрения жалобы Куликову А.С. направлено по адресу, указанному им в жалобе заблаговременно, дополнительно Куликов А.С. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы посредством СМС-сообщения, при наличии его согласия на уведомление таким способом (лд.32, 39). СМС-извещение Куликову А.С. доставлено "..."......

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от Куликова А.С. не поступало. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Куликов А.С.

Изучив доводы жалобы Куликова А.С., исследовав в полном объеме материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления Мирового судьи, оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что "..."..... в .... часов Куликов А.С., в районе дома по **** ****, являясь водителем, управлявшим транспортным средством М.б., государственный регистрационный знак ...., при наличии признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (лд.3).

Основанием полагать, что водитель Куликов А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановки, что отражено как в протоколе об отстранении Куликова А.С. от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении и согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Куликов А.С. согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "..."......, по результатам освидетельствования состояния алкогольного опьянения у Куликова А.С., установлено не было. По результатам исследования, отраженного на бумажном носителе, в выдохе Куликова А.С. при освидетельствовании прибором зафиксировано 0,00 мг/л содержания алкоголя (лд.5-6).

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что Куликов А.С. находится в состоянии опьянения, учитывая наличие у Куликова А.С. вышеуказанных признаков опьянения, инспектор ГИБДД в соответствие с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ направил Куликова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Направление водителя Куликова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил (л.д. 10).

Вместе с тем, водитель Куликов А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Куликова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых Д. и С., которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется. Факт отказа Куликова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Виновность Куликова А.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах установленных мировым судьей, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, каждое из которых получило надлежащую оценку мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для принятия правильного решения и признания Куликова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы Куликова А.С. о том, что ему не предлагалось проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, его доводы о неведении, что подписывая документы, он подписал отказ от медицинского освидетельствования, а также что не получал копий процессуальных документов, суд находит неубедительными, они противоречат материалам дела.

Так, факт отказа Куликова А.С. от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует из вышеприведенных процессуальных документов, а также из объяснений Д., С. (лд.8,9), - лиц не заинтересованных в исходе дела, которые указывали, что "..."...... в .... часов они участвовали понятыми при проведении освидетельствования Куликова А.С. на состояние алкогольного опьянения, которого установлено не было, однако от прохождения медицинского освидетельствования, Куликов А.С. отказался.

При составлении протокола об административном правонарушении Куликов А.С. в объяснениях указал, что управлял транспортным средством, от мед.освидетельствования отказывается, при этом Куликову А.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. В протоколе о направлении на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения Куликов А.С. также собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Куликову А.С., вопреки его доводам, был разъяснен, о чем имеется его подпись (лд.11)

Копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Куликов А.С. получил, о чем в указанных документах также имеется подпись Куликова А.С.

В соответствие с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в силу п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии у Куликова А.С. признаков, присущих опьянению - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, требование инспектора ГИБДД о прохождении Куликовым А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными. Указанные признаки отражены как в протоколе об отстранении Куликова А.С. от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые подписаны понятыми Д. и С., а также Куликовым А.С. Замечаний к содержанию указанных документов ни понятые, ни Куликов А.С., не имели.

Факт управления Куликовым А.С. транспортным средством, им не оспаривается и подтверждается протоколом об его отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двоих понятых, протоколом об административном правонарушении.

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Выводы Мирового судьи о виновности Куликова А.С. и о квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нахожу в достаточной степени мотивированными в постановлении, они являются верными.

Оснований для освобождения Куликова А.С. от административной ответственности, прекращении производства по делу, не установлено.

Наказание Куликову А.С. назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и снижению не подлежит.

Доводы жалобы Куликова А.В. о том, что ему было отказано в ознакомлении с видеозаписью, голословны. Каких-либо письменных ходатайств при рассмотрении дела мировым судьей, Куликовым А.С. не заявлялось. Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей исследовался видеоматериал, содержащийся на диске, приобщенном к материалам дела, содержание видеозапись отражено в постановлении мирового судьи, и исследование данного доказательства при рассмотрении дела мировым судьей, у судьи не вызывает сомнений.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не усматривается, поэтому в силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, считаю необходимым постановление мирового судьи от "..."..... в отношении Куликова А.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .... ░░ **** ░ ****░ **** ░░ "..."....., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ .... ░░░ .... ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                               .                                 ░.░. ░░░░░░░             

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_23__»_______12_______20_15__░░░░

.

.