Решение по делу № 2-1677/2017 ~ М-314/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-1677/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием представителя истца Илюшиной О.С.,

«02» марта 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусловой Е.С. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Суслова Е.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <...> руб., убытков по оценке ущерба в сумме <...> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от определенной судом ко взысканию страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда в сумме <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., почтовых расходов в сумме <...> руб.

В обоснование иска указала, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству Volvo <...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. На момент ДТП её гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В связи с наступлением страхового случая, "."..г. представила ответчику полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. Документы получены страховщиком "."..г., страховая выплата не произведена. Обратилась к независимому оценщику; по заключению «<...>» ИП ФИО1 №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет <...> руб. ; за услуги по оценке ущерба оплатила <...> руб. Направленная "."..г. в адрес страховщика претензия с требованием выплаты страхового возмещения согласно экспертному заключению, возмещении убытков по оценке, почтовых расходов, оставлена без удовлетворения, что и явилось поводом для обращения в суд с указанными выше требованиями.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Илюшиной О.С., которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным выше, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила также, что до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался. В письменных возражениях на иск, представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил в удовлетворении иска отказать. Указал также, что у страховщика отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения по причине непредставления истцом в установленном порядке документа, удостоверяющего личность, нечитаемого текста акта осмотра транспортного средства. Истребуемую истцом сумму расходов по оплате услуг представителя считает завышенной и не отвечающей принципу разумности.

Третье лицо Коновалова О.В., представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Истец Суслова Е.С. является собственником транспортного средства Volvo <...>, государственный регистрационный знак №....

"."..г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения 2-х автотранспортных средств: Volvo <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 (собственник ТС истец Суслова Е.С.), и КАМАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 (собственник ТС третье лицо Коновалова О.В.).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП "."..г. усматривается, что водитель ФИО3 допустил нарушение п. <...> ПДД РФ ( движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения); производство по делу об административном правонарушении было прекращено по <...> КоАП РФ.

Однако суд считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.12 ПДД и совершенное им ДТП находится в прямой причинно-следственной с причинением ущерба имуществу истца. Доказательств обратному суду представлено не было.

Согласно заключению технической экспертизы транспортного средства «<...>» ИП ФИО1 №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом износа, составляет <...> руб. (л.д. 13-25).

На момент ДТП гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства Volvo <...>, государственный регистрационный знак №..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии <...> №...; гражданская ответственность виновника ДТП - в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии <...> №....

"."..г. истец направила по почте в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к заявлению все необходимые для выплаты документы, в том числе и копию документа, удостоверяющего личность – паспорта, что подтверждается описью вложения в письмо (л.д. 9), кассовым чеком (л.д. 10).

Поэтому доводы представителя ответчика о непредставлении истцом копии паспорта суд считает не состоятельным, поскольку опровергается описью вложения в ценное письмо.

Страховщик, "."..г., получив заявление истца о страховой выплате и документы, предусмотренные Законом «Об ОСАГО», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 11), письмом от "."..г. предлагает истцу представить транспортное средство для его осмотра, без указания конкретной даты либо представить акт осмотра поврежденного ТС, составленного представителем независимой экспертной организацией, копию паспорта, при этом отказывает в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выплаты.

Согласно копии реестра внутренних почтовых отправлений, квитанции об оплате, представленных ответчиком, отказ в страховой выплате был направлен истцу "."..г., получен "."..г., что усматривается из отчета об отслеживании отправлений.

Направленная в адрес страховщика претензия, банковские реквизиты истца, заключение эксперта НТЭ, в котором имелся акт осмотра транспортного средства, были получены страховщиком "."..г., письмом от "."..г. страховщик вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на некорректно составленные сотрудниками ОГИБДД документы.

Вместе с тем, данное обстоятельство не могло служить основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения, поскольку в силу прямого указания закона страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Возникновение у страховщика (ответчика) права отказать в выплате, не является основанием прекращения обязательства страховщика и не освобождает его от исполнения своих обязанностей по договору страхования, при условии, если страхователем доказан факт наступления страхового случая и размер причиненных ему убытков.

Не предоставление автомобиля на осмотр страховщику также не принимается судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца, так как организация такого осмотра это обязанность страховой компании, которая, в установленном законом порядке, исполнена не была, а сразу последовал отказ в страховой выплате.

Кроме этого, истец уведомлял страховщика о дате и времени проведения осмотра транспортного средства экспертом, что подтверждается направленными в адрес страховщика телеграммами, вместе с тем, предоставленной ему такой возможностью не воспользовался, своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля не направил.

Как указано выше, согласно заключению эксперта «<...>» ИП ФИО1 №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом износа, составляет <...> руб.

Доказательств иной суммы ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

В связи с чем, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. В заключении экспертом-техником приведен ход исследования, анализ представленных эксперту для исследования материалов, при оценке стоимости ущерба использовано Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19 сентября 2014 г. № 432-П).

    Вышеуказанную сумму ущерба ( <...> руб.) суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оценке ущерба составили <...> руб., документально подтверждены.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку судом принято за основу заключение эксперта «<...>» ИП ФИО1 №... от "."..г., как объективное доказательство размера стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, расходы, понесенные потерпевшей Сусловой Е.С. в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда подлежат возмещению страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме – в сумме <...> руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> руб. (50 % от суммы <...> руб.).

Истец считает, что бездействием ответчика ей причинены нравственные страдания; моральный вред оценивает в <...> руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Однако, истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Требование истца о возмещении судебных расходов обоснованно в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца составили: оплата услуг представителя – <...> руб., почтовые расходы – <...> руб.

Указанные расходы подтверждены документально:

- расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. – договором оказания юридических услуг от "."..г., заключенным между истцом и Илюшиной О.С., распиской Илюшиной О.С. в этом договоре о получении от истца денежного вознаграждения (л.д. 31-32);

- почтовые расходы в сумме <...> руб. – кассовыми чеками от "."..г. на сумму <...> руб. (направление заявления потерпевшего), от "."..г. на сумму <...> руб. (направление телеграммы на осмотр ТС), от "."..г. на сумму <...> руб. (направление претензии) (л.д. 10, 12, 27).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истребуемый размер расходов по оплате юридических услуг в общей сумме <...> руб., по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, характеру спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, объему выполненной им работы. Суд присуждает истцу с ответчика указанные расходы в сумме <...> руб., в остальной части данного требования отказывает.

Учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы в сумме <...> руб. связаны с досудебным урегулированием спора, указанные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат включению в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных расходов не освобожден, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме <...> руб.

Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сусловой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сусловой Е.С. страховое возмещение в сумме <...> рублей, убытки по оценке ущерба в сумме <...> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей <...> копейки; в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий:      <...>

<...>

<...>