Решение по делу № 33-5379/2016 от 04.05.2016

Судья Голованова Ж.В. Дело № 33-5379/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Колесниковой Л.В., Медведева А.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 09 марта 2016 года по делу по иску Гончар Ю. С. к Должиковой М. Г., ОСП Усть-Калманского района о снятии запрета на регистрационные действия,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончар Ю.С. обратился в суд с иском к Должиковой М.Г., с учетом уточнений просит снять запрет на регистрационные действия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между Должиковой М.Г.(продавец) и Гончар Ю.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Марка1.

В соответствии с п.4 договора за проданный автомобиль продавец получил от покупателя 10 000 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности истца, как владельца автомобиля Марка1, был застрахован ОАО «РСТК» в порядке обязательного страхования по договору серии ССС *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о регистрации транспортного средства, в чём ему было отказано, в связи с тем, что в отношении указанного транспортного средства наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Поскольку автомобиль приобрёл до наложения запрета на регистрационные действия наложен ( с ДД.ММ.ГГ), отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, следовательно запрет на регистрационные действия нарушает его права как собственника и подлежит снятию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСП Усть-Калманского района.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Фактическое место жительства ответчика Должиковой М.Г. судом не установлено, в качестве представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ назначена адвокат Сидорова К.М.

В судебном заседании представитель ответчика Должиковой М.Г. адвокат Сидорова К.М. против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив, что Должикова М.Г. выразила свою позицию, подписав договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля. Само отчуждение автомобиля не подлежит государственной регистрации.

Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 09 марта 2016 года истцу в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное. Отказывая в иске, суд не учёл, что истец купил указанный автомобиль до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение в отношении него регистрационных действий. На момент сделки купли-продажи истцу, как покупателю, не было известно о возбужденном в отношении Должиковой М.Г. ( продавца) исполнительном производстве по денежным обязательствам. В связи с этим, вывод суда и мнимости сделки, ввиду недобросовестности сторон является необоснованным.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоба, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъя?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд установил, что транспортное средство Марка1 принадлежит на праве собственности Должиковой М.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***, паспортом транспортного средства, ответом ГИБДД на запрос суда.

Согласно представленной суду копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Должикова М.Г. продала указанный автомобиль Гончар Ю.С. за 10 000 рублей.

Из информации судебного пристава исполнителя ОСП Усть-Калманского района следует, что на исполнении в отделе находится сводное исполнительное производство *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Должиковой М.Г., состоящее из пяти исполнительных производств, на сумму остатка 457986,52 руб., возбужденных в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд в решении исходил из того, что указанный автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД не снимался, на учет за новым собственником не ставился, доказательств невозможности обращения с заявлением о регистрации не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического исполнения представленного им договора купли-продажи, акт приема-передачи спорного имущества не представлен, в договоре таких сведений также не содержится.

Между тем, спорное транспортное средство, которое истец полагает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете в ГИБДД на имя Должиковой М.Г., принятые судебным приставом-исполнителем меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства не отменены, действия судебного пристава-исполнителя по наложению данной ограничительной меры незаконными не признаны, исполнительное производство в отношении должника Должиковой М.Г. не окончено.

Невыполнение истцом обязанности по регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД в установленный срок, с учётом требований вышеприведённых норм, судом обоснованно расценено как одно из доказательств того, что в действительности переход права собственности автомобиля к нему от Должиковой М.Г. не состоялся, то есть обязательства, возникшие из договора купли-продажи, сторонами не исполнены (ст. 309 ГК РФ). Кроме того, паспорт транспортного средства не содержит сведений об изменении собственника, а также отметки органа ГИБДД (печати подразделения ГИБДД, подписи должностного лица) о принятии таких изменений.

При таких обстоятельствах переход права собственности на автомашину от Должиковой М.Г. к Гончар Ю.С. нельзя рассматривать как доказанный, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении иска.

Доводы жалобы истца о несогласии с приведёнными выводами суда судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку основаны на ошибочном применении материального закона.

Ссылка в жалобе на то, что истцу, как покупателю, на момент заключения договора не было известно о неисполненных обязательствах продавца Должиковой М.Г., в связи с этим вывод суда о мнимости сделки, ввиду недобросовестности сторон является необоснованным, с учётом установленных по делу вышеприведённых обстоятельств на законность решения по существу спора не влияет.

Доводов, влияющих на законность решения, жалоба не содержит, в связи с этим оснований для её удовлетворения не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь абз. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 09 марта 2016 года без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>